Решение от 07.12.2022 по делу № 33-2926/2022 от 08.09.2022

Судья Татарникова Н.Ю. № 33-2926-2022 УИД 51RS0009-02-2021-000312-60

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 14 декабря 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Засыпкиной В.А.
при секретаре	Свиридовой Ж.А. Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 02/2-213/2021 по иску Черевашенко Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на заочное решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 8 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав объяснения представителя Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Конева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Черевашенко А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес») о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между истцом и ООО «Велес» заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 2 000 000 рублей на срок по _ _ с выплатой *** годовых.

В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем истец, руководствуясь статьями 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 59 836 рублей 14 копеек, проценты (пени) за пользование чужими денежными средствами в размере 323 394 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 116 рублей 16 копеек.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования Черевашенко А.Н. удовлетворены, с ООО «Велес» в пользу Черевашенко А.Н. взыскана задолженность по договору займа, заключенному _ _ , образовавшаяся по состоянию на _ _ в размере 2 381 231 рубль 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 116 рублей 16 копеек.

Вместе с тем Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, посчитав, что вышеуказанным заочным решением суда первой инстанции нарушены ее права как кредитора в деле о банкротстве ООО «Велес» обратилась с апелляционной жалобой на судебный акт.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее также - УФНС России по Мурманской области) ФИО просит заочное решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области от _ _ отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что по заявлению УФНС России по Мурманской области определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ в отношении ООО «Велес» возбуждено производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Мурманской области от 30 декабря 2021 г. по делу № А42-9582/2021 в отношении ООО «Велес» введена процедура наблюдения, и определением Арбитражного суда Мурманской области от 30 декабря 2021 г. в реестр требований кредиторов ООО «Велес» включены требования уполномоченного налогового органа на сумму 443 218 рублей 92 копейки.

Указывает также, что Черевашенко А.Н. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Велес» задолженности в размере 2 403 347 рублей 87 копеек. Впоследствии заявитель уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Велес» требования в размере 2 381 231 рублей 18 копеек на основании вступившего в законную силу заочного решения Кандалакшского районного суда Мурманской области судебного присутствия в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области по гражданскому делу № 02-2-213/2021 о взыскании с ООО «Велес» в пользу Черевашенко А.В. задолженности по договору займа в указанном выше размере.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от _ _

Полагает, что оспариваемое решение суда нарушает права налоговой инспекции, как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Велес».

Просит учесть, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, в связи с чем в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается.

Обращает внимание, что оспариваемое решение вынесено по согласованию сторон, возражений со стороны ответчика не поступало, что свидетельствует об отсутствии принципа состязательности.

Приводит разъяснения, изложенные в третьем абзаце пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Обращает внимание, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе, об их расходовании.

Кроме того, в предмет доказывания входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Подвергает сомнению реальности существование спорного договора займа и указывает, что доход Черевашенко А.Н. за 2020 год составил 897 497 рублей 63 копеек с учетом реализации в пользу ФИО транспортного средства Рено Логан, 2005 года выпуска, стоимостью 175 000 рублей, то есть значительно ниже суммы займа, обозначенной в договоре.

По мнению подателя жалобы, по состоянию на _ _ Черевашенко А.Н. не располагал денежными средствами в размере 2 000 000 рублей для передачи денежных средств по договору займа.

Обращает внимание, что по расчетным счетам ООО «Велес» в 2021 году денежные средства от Черевашенко А.Н. не поступали, а копия кассовой книги, содержащая сведения о внесении денежных средств в кассу предприятия, судом не исследовалась.

При таком положении считает, что по договору займа от _ _ не могли быть реально переданы денежные средства, в связи с чем договор недействителен в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также просит учесть, что уплата процентов в размере *** годовых превышает в несколько раз размер взимаемых в подобных случаях процентов.

Указывает, что судом первой инстанции не исследованы существенные обстоятельства дела, а именно, объективная возможность Черевашенко А.Н. предоставления ООО «Велес» займа в размере 2 000 000 рублей, мотивы выдачи займа, документы, подтверждающие факт получения ООО «Велес» денежных средств, не рассмотрен вопрос об уменьшении процентов по договору займа.

В возражениях истец Черевашенко А.Н. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Черевашенко А.Н., представитель ответчика ООО «Велес», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между Черевашенко А.Н. и ООО «Велес», в лице директора ФИО, был заключен договор займа (далее по тексту - Договор), по условиям которого ООО «Велес» (заемщик) принимает у Черевашенко А.Н. (заимодавец) денежную сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, которую обязуется возвратить заимодавцу в срок до _ _ (пункты 1.1, 1.5 Договора) с уплатой процентов в размере *** годовых за каждый месяц пользования займом, при расчете процентов принимается 365 дней в году (пункт ***).

Пунктами 1.4 и 2.1 Договора предусмотрено, что денежные средства, вносятся наличными в кассу заемщика, дата поступления денежных средств считается датой предоставления займа.

Пунктами 2.2, 2.2.1 и 2.3 Договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа не позднее _ _ , при этом возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.5 настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет или выдачи из кассы предприятия заемщика, в размере 100 %. Датой исполнения заемщиком своего обязательства, по возврату суммы займа заимодавцу считается дата поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет заимодавца или получение наличных денежных средств из кассы заемщика, что подтверждает расчетно-кассовый ордер.

За нарушение срока возврата суммы займа пунктом 4.1 договора установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение и (или) неисполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена обязанность сторон договора известить другую сторону без промедления в письменном виде при наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 4.1, 4.2 Договора. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, а также официальные документы.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, заемщик освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть и (или) предотвратить. При наступлении данных обстоятельств, в соответствии с пунктом 6.2 каждая сторона должна без промедления известить о них в письменном виде другую сторону.

Согласно приходно-кассовому ордеру *, сумма займа 2 000 000 рублей была принята наличными в кассу заемщика _ _ директором ФИО

Кроме того, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру * от _ _ , сумма 2 000 000 рублей была принята наличными в кассу заемщика директором ФИО.

При этом директор ФИО подписала приходно-кассовый ордер *, квитанцию к приходно-кассовому ордеру, как в качестве главного бухгалтера, так и кассира.

Представитель ответчика ФИО с условиями предоставления займа и с условиями использования и возврата денежной суммы была ознакомлена при подписании договора займа, дала согласие и обязалась их выполнять, о чем имеются ее подписи в договоре, приходном кассовом ордере и квитанции.

_ _ истец направил досудебную претензию ответчику, от получения которой последний уклонился.

Взятые на себя обязательства по возвращению суммы займа ответчиком не исполнены. Сумма основного долга составила 2 000 000 рублей.

По состоянию на _ _ образовалась задолженность по процентам за пользование займом в размере 59 836 рублей 14 копеек, неустойки за просрочку платежа в сумме 323 394 рубля 88 копеек.

Установленный сторонами процент неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, за период с 27 апреля по _ _ в количестве 157 дней сторонами не оспаривался.

Доказательств возврата долга ответчиком ООО «Велес» в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что факт наличия задолженности сторонами по договору займа и его размер ответчиками не оспаривался, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Черевашенко А.Н. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от _ _

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд руководствовался представленным истцом расчетом, который ответчиком не опровергнут, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями договора займа.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания.

Из определения Арбитражного суда Мурманской области от 30 декабря 2021 г. по делу № А42-9582/2021 следует, что Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Мурманской области инициировала процедуру банкротства в отношении ООО «Велес» на том основании, что должник не надлежаще исполняет обязанность по уплате установленных налогов (сборов), иных обязательных платежей, имеет просроченную задолженность по налогам (сборам) в бюджет.

В реестр требований кредитора была включена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России * по Мурманской области на сумму 443 218 рублей 92 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено о праве кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 24 указанного постановления, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. № 305-ЭС16-2411).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пункте 4 статьи 166 того же Кодекса, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

С учетом приведенного выше, в предмет доказывания по спорам, связанным с недействительностью мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Правовое значение для квалификации сделки в качестве мнимой имеет вопрос о действиях сторон с целью обмана лиц, не участвующих в этой сделке, с целью создания у них ложное представление о намерениях участников сделки

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства. Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлся вопрос, был ли фактически заключен договор займа между сторонами, и передавались ли фактически денежные средства с документальным их подтверждением.

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющих значение для дела обстоятельств следует установить, имели ли место факты заключения договора займа с ответчиком, в частности передавалась ли соответствующие суммы займа, имело ли место иное основание возникновения долга и в каком размере.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства судом при вынесении заочного решения не исследовались.

Для устранения возникших у суда апелляционной инстанции при таких обстоятельствах обоснованных сомнений в реальности передачи должнику денежных средств по договору займа судебная коллегия предложила сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у истца финансовой возможности предоставления ответчику спорных денежных средств и фактические обстоятельства передачи денежных средств; представить пояснения и подтверждающие их доказательства, свидетельствующих о необходимости заключения договоров займа, а также как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Так из выписки из ЕГРЮЛ от _ _ в отношении ООО «Велес» следует, что участниками общества являются: ФИО и ФИО, при этом последняя также является директором юридического лица с _ _

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что мотивом выдачи займа ООО «Велес» явилось обращение к нему участника общества ФИО с которым он имел многолетние дружеские отношения. При этом ФИО сообщил Черевашенко А.Н. о том, что общество имеет финансовые трудности.

Поскольку Черевашенко А.Н. является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа.

Общая сумма дохода Черевашенко А.Н., согласно представленным в дело справкам о доходах физического лица форма 2-НДФЛ, за 2020 год составила 845 377 рублей 74 копейки, за 2019 год - 807 045 рублей 41 копейка, за 2018 год – 789 863 рубля 34 копейки, за 2017 год – 742 093 рубля 73 копейки.

В материалы дела представлен банковский ордер от _ _ , который подтверждает выдачу истцу личных денежных средств только на сумму 500 000 рублей.

Доказательств того, что истец на дату выдачи займа обладал собственными средствами и накоплениями на полную сумму займа, материалы дела не содержат.

Стороной истца также представлен заключенный _ _ потребительский кредитный договор с АО «***», согласно которому Черевашенко А.Н. оформил и получил кредит на сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером * от _ _

Иных доказательств наличия денежных средств для передачи по договору займа истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что денежные средства в сумме 500 000 рублей истцом получены не в дату заключения договора займа, а ранее, отсутствие доказательств, что именно эти средства были переданы истцом по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу, что Черевашенко А.Н. не доказано фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику - _ _

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец не обосновал необходимость получения кредита _ _ для достижения разумной цели, поскольку знал о финансовых трудностях общества, а кроме того стороны не обосновали почему заключение кредитного договора было необходимы именно Черевашенко А.Н., а не самому ООО «Велес» или его участникам, которые несут ответственность за финансово-хозяйственную деятельность общества, публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций.

Кроме того, в деле отсутствуют удовлетворительные сведения и доказательства того, как полученные по договору займа средства были истрачены ответчиком, а именно: кассовая книга, расходные кассовые ордера, платежные поручения, выписки по счетам, оборотно-сальдовые ведомости, карточка счета №50, платежные ведомости.

Также, материалы дела не содержат доказательств того, что получение спорных заемных средств от истца и их расходование отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В соответствии со статьями 3, 5, 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктами 20, 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н) хозяйственные операции подлежат бухгалтерскому учету и должны отражаться в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Из материалов дела и сведений налогового органа следует, что бухгалтерский баланс общества ответчиком за 2021 год в установленном законом порядке не сдан.

Так, согласно полученным в соответствии с запросами суда апелляционной инстанции сведениям из кредитных учреждений (с учетом их реорганизации) и налогового органа в период, относящийся к дате предоставления займа (с _ _ по _ _ ), отсутствуют доказательства того, что на них отражалось движение заемных средств.

Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У утвержден Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (Зарегистрировано в Минюсте России 23 мая 2014 г. N 32404) (далее – Порядок).

Согласно пункту 4.1. Порядка, кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, установленной формы 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Пункт 4.6. Порядка предусматривает, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В силу пункта 5 Порядка, прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты.

Ответчиком в материалы дела не представлена кассовая книга общества, приходный кассовый ордер о получении займа.

При этом из представленных истцом документов следует, что в нарушении указанного выше Порядка оригинал приходного кассового ордера * от _ _ на основании которого ведется бухгалтерский учет в кассовой книге юридического лица находится не у ООО «Велес», а на руках у истца, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ _ _ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ 95 % ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░., ░ 8 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░