Решение по делу № 12-592/2024 от 24.04.2024

                                                                   УИД: 16MS0046-01-2024-000504-25

Дело № 12-592/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года                                                                            город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах Насировой Алсу Ахметвалиевны, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

Насировой Алсу Ахметвалиевны, родившейся <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающей и зарегистрированной в <адрес изъят> в <адрес изъят> в <адрес изъят>А, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

- признанной виновной в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Насирова А.А. признана виновной в том, что <дата изъята> в 00 час. 42 мин., управляла автомобилем «Хундай Туксан» с государственным регистрационным знаком Н 646 КО 716 регион, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В 00 час. 57 мин. напротив <адрес изъят>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1, действующий в интересах Насировой А.А., в обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Заявитель полагает, что все собранные по делу доказательства, судом не исследованы, доказательства не согласуются между собой, допустимость и достоверность их вызывает сомнение, они неверно оценены судом в отсутствии совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в нарушении требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Каких-либо видеоматериалов, в которых можно было бы достоверно установить либо опровергнуть факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности со стороны органов ОГИБДД, предоставлены не были. Защитник полагает, что рассмотрение дела было без всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в связи с чем, нельзя признать постановление мирового суда законным и обоснованным. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование получен с нарушением требований законодательства и нормативных документов, при отсутствии факта управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежат доказыванию два обстоятельства: 1) факт управления транспортным средством; 2) факт отказа от медицинского освидетельствования. В нарушение указанной статьи, факт управления Насировой А.А. транспортным средством в ходе рассмотрения административного дела, добыто не было. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений. Бремя доказывания по административным делам лежит на органе возбудившим административное производство, в связи с чем, лицу, привлеченному к административной ответственности, достаточно поставить под сомнение то или иное обстоятельство требующее подтверждение либо опровержения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением закона, а значит, суд не может положить их в основу своего постановления при вынесении решения. Недоказанность обстоятельств, послуживших законным основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование, означает отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Заявитель указал, что поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, следует, что в действиях Насировой А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, является прямым основанием для прекращения производства по делу. Поэтому заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Насирова А.А. своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. В то же время, она ясно и определенно выразила свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без ее участия.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 на предыдущем судебном заседании показал, что при несении службы, в темное время суток, на <адрес изъят> был остановлен автомобиль под управлением Насировой А.А., которая передвигалась на транспортном средстве одна, разговаривала по телефону и виляла. При проверке документов почувствовал от нее запах алкоголя и предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых Насирова А.А. отказалась от прохождения освидетельствования на месте, ей было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых она отказалась проехать в наркологический диспансер. В отношении Насировой А.А. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 7, 8 постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> (л.д. 3), составленный в отношении Насировой А.А., которым установлен факт нарушения ею п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, так как она управляла автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи. В 00 час. 57 мин. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния. Насирова А.А. отказалась подписать протокол, о чем в протоколе должностным лицом сделана соответствующая запись; протокол об отстранении заявителя от управления транспортным средством от <дата изъята> (л.д. 4), основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Насирова А.А. отказалась подписать протокол, о чем в протоколе должностным лицом сделана соответствующая запись; акт освидетельствования Насировой А.А. на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята> (л.д. 5), где заявитель отказалась от освидетельствования в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Насирова А.А. отказалась подписать акт, о чем в акте должностным лицом сделана соответствующая запись; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята> (л.д. 6), согласно которому заявитель отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. В протоколе Насирова А.А. собственноручно написала «отказываюсь», о чем имеется ее подпись; протокол о задержании транспортного средства «Хундай Туксан» с государственным регистрационным знаком Н 646 КО 716 регион (л.д. 7), местом хранения автомобиля является специализированная стоянка «Азино»; объяснения инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО8 (л.д. 8, 9); объяснения ФИО7 и ФИО6 (л.д. 10, 11), которые участвовали понятыми при составлении вышеперечисленных протоколов и акта, где они подтверждают факт отказа Насировой А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, судом исследованы следующие документы: сведения о привлечении заявителя к административной ответственности (л.д. 13-19), согласно которых она ранее привлекалась к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; карточка операции с водительским удостоверением Насировой А.А. (л.д. 20); возражения защитника ФИО1 по делу об административном правонарушении (л.д. 40-42).

В судебном заседании был осуществлён просмотр видеозаписи, где в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Насировой А.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор» и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Насировой А.А. в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания суд в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и ее имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы защитника ФИО1, изложенные в жалобе о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт управления Насировой А.А. транспортным средством и отказа ею от прохождения медицинского освидетельствования, для суда несостоятельны, поскольку они голословны и опровергаются исследованными судом доказательствами, которые были добыты с участием понятых и с применением видеозаписи, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Насировой А.А. от <дата изъята>, объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО6, показаниями инспектора ДПС ФИО5, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята> и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель осознавала, что она совершает противоправные действия, так как будучи водителем транспортного средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидела их вредные последствия и желала этого, либо сознательно допускала их наступление. Позицию Насировой А.А. по данному делу суд объясняет ее желанием избежать административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении Насировой Алсу Ахметвалиевны, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                             подпись                            Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья                                                                Р.С. Кашапов