Решение по делу № 22-1291/2013 от 13.02.2013

Судья – Васильева И.Н. Дело № 22 -1291/2013

Докладчик - Комлева Н.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск         11 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Яковинова П.В.,            

Судей Комлевой Н.Г., Филатовой А.А.,

при секретаре: Усовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании «11» марта 2013 года кассационную жалобу потерпевшей <данные изъяты> на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2012 года, которым,

МЕЛЬНИЧЕНКО АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 августа 2012 года, освобожден по отбытию наказания 16 февраля 2013 года.

Мельниченко А.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей <данные изъяты> <данные изъяты>

Преступление совершено им 18 августа 2012 года в <данные изъяты> Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Мельниченко А.А вину в совершении преступления признал.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Комлевой Н.Г., мнение потерпевшей <данные изъяты> и ее законного представителя <данные изъяты> поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Верес О.С., полагавшей приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мнение осужденного Мельниченко А.А. и его адвоката Скорицкую Н.А., возражавших против кассационных жалоб потерпевшей, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе потерпевшая <данные изъяты> просит приговор суда отменить ввиду несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного Мельниченко, данные о личности последнего и все обстоятельства, установленные в судебном заседании. Преступные действия были совершены Мельниченко в состоянии алкогольного опьянения, отличались особой дерзостью, в отношении несовершеннолетней потерпевшей, которой были причинены телесные повреждения и материальный ущерб, не возмещенный добровольно, а изъятый в ходе следствия. Мельниченко ранее привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, при задержании пытался скрыть улики от преступления, явка с повинной была написана им после фактического задержания сотрудниками полиции и потому не может считаться смягчающим вину обстоятельством.

В дополнении к жалобе, потерпевшая <данные изъяты> указывает, что ей был причинен моральный вред от преступных действий осужденного, она испытала сильный стресс, так как Мельниченко неожиданно и с жестокостью набросился на нее, сдавил горло руками, угрожал расправой. После перенесенного стресса испытывала приступы физической усталости, слабости, неспособности сосредоточиться на учебном материале, а также испытывала чувство тревоги, беспокойства, подавленности и страха, находясь далеко от дома, в связи с чем пришлось прекратить учебу в техникуме из-за удаленности от дома и необходимости возвращения с учебы в темное время суток.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей адвокат Ламбаева С.В. полагает приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей и дополнений к ней, а также возражения адвоката на кассационные жалобы потерпевшей, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть не только законным и обоснованным, но и справедливым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и руководствуется принципами уголовного судопроизводства, в том числе принципом справедливости. При этом степень общественной опасности содеянного определяется такими обстоятельствами как степень осуществления преступного умысла, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, роль виновного лица при совершении преступления. Приводя в приговоре данные о личности виновного лица, суд должен учесть данные, свидетельствующие как о его достоинствах, так и о недостатках. Однако, суд не учел приведенных требований закона.

Как видно из приговора, суд признал установленным, что Мельниченко А.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, увидев идущую ему навстречу незнакомую несовершеннолетнюю потерпевшую <данные изъяты> напал на нее, применив насилие опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли <данные изъяты> к сопротивлению, схватил обеими руками ее за шею и стал сжимать пальцы рук, перекрывая доступ воздуха в легкие, тем самым создавая опасность причинения <данные изъяты> смерти путем удушения руками, при этом высказывая потерпевшей требование передать ему находящиеся при ней ценности. После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла на совершение разбойного нападения, Мельниченко, продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, удерживая <данные изъяты> левой рукой за шею, сжимал пальцы рук и перекрыл доступ воздуха в легкие потерпевшей, при этом, правой рукой обыскал одежду <данные изъяты>, затем, действуя открыто в присутствии <данные изъяты>, подобрал с земли и забрал с собой выпавший из руки <данные изъяты> мобильный телефон, тем самым, похитив его. В результате преступных действий Мельниченко, потерпевшей <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, в виде ссадины на переднебоковой поверхности шеи слева, ушиба мягких тканей шеи и хрящей гортани в виде отека подскладочного пространства и болезненности при пальпации (ощупывании), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Признавая Мельниченко виновным в разбойном нападении и квалифицировав его действия по ч.1 ст.162 УК РФ, суд назначил ему необоснованно мягкое наказание, в виде шести месяцев лишения свободы.

Назначая наказание осужденному, как видно из приговора, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих вину Мельниченко признание им вины, явку с повинной, а также при назначении наказания учел данные о личности подсудимого, что он молод, ранее не судим, его раскаяние, активно способствовал раскрытию преступления, принес извинения потерпевшей, занимался общественно-полезным трудом, его положительные характеристики, состояние здоровья его близких родственников.

Однако, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, Мельниченко А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения), за что был лишен специального права по постановлению суда, а также привлекался по ст.12.23 КоАП РФ (нарушение правил перевозки людей). Сведениями информационного центра в т.1 л.д.172, данная информация также подтверждается.

Вместе с тем, вывод суда о назначении такого наказания сделан без должной оценки конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и требований уголовного закона. Однако, суд эти обстоятельства при назначении наказания должным образом не учел.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, по смыслу закона (ст.6 УК РФ), справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд формально сослался на характер и степень общественной опасности содеянного, и учел лишь социальные достоинства осужденного, не исследовав и не приняв во внимание недостатки, свидетельствующие об обратной стороне его поведения, а также не учел конкретные обстоятельства данного дела, тяжесть совершенного преступления против личности, где явилась несовершеннолетняя потерпевшая, что противоречит требованиям принципа справедливости, в силу которого наказание должно соответствовать характеру и степени тяжести общественной опасности преступления, конкретных обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, назначенное Мельниченко А.А. наказание в виде шести месяцев лишения свободы является необоснованно мягким, в связи с чем, приговор суда нельзя признать справедливым, поэтому он подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, требования закона о социальной справедливости наказания, конкретные обстоятельства дела, надлежащим образом исследовать все данные о личности осужденного, его поведении, и в случае признания Мельниченко А.А. виновным в совершении преступления, разрешить вопрос о назначении ему справедливого наказания, соответствующего требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2012 года в отношении Мельниченко Андрея Александровича - отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе потерпевшей <данные изъяты> – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи областного суда: