Решение по делу № 33-1594/2021 от 26.01.2021

Дело № 33-1594/2021

№ 2-286/2018 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Туношенская И.О.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 03 февраля 2021 года

Судья Пермского краевого суда Рубан О.Н.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абрамовой Ирины Владимировны на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Абрамовой Ирины Владимировны о рассрочке исполнения решения Чусовского городского суда Пермского края от 20 марта 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 20.03.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Абрамовой И.В. задолженности по кредитному договору в размере 334401,06 руб. (л.д. 65-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.06.2018 решение Чусовского городского суда Пермского края от 20.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абрамовой И.В. – без удовлетворения (л.д. 85-86).

Абрамова И.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем установления размера ежемесячных платежей в сумме по 5 500 рублей. В обоснование заявления Абрамова И.В. указала, что не уклоняется от исполнения решения суда, но ее заработная плата составляет 25875 руб., с 07.04.2020 работодателем установлен режим неполной рабочей недели. Абрамова И.В. выплачивает ипотеку, оплачивает жилищно – коммунальные услуги, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2011 года рождения. Ценное имущество у ответчика отсутствует. Исполнить решение суда единовременно Абрамова И.В. не может.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Абрамова И.В., указывая, что оно является незаконным. По состоянию на 06.11.2020 сумма основного долга составляет 174842,30 руб., исполнительский сбор – 23408,07 руб. С учетом имущественного положения ответчика его заявление о рассрочке исполнения судебного акта подлежит удовлетворению. Доход Абрамовой И.В. составляет 25875 руб., ее расходы на содержание ребенка – 12130 руб., взнос по ипотеке – 4880,49 руб., стоимость жилищно – коммунальных услуг – 7100 руб. Погасить задолженность единовременно ответчик не имеет возможности. Судебным приставом – исполнителем арестованы счета ответчика, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Работодателем установлен режим неполной рабочей недели. Распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных норм права следует, что рассрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с соответствующим заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий.

В нарушение приведенной нормы гражданского процессуального законодательства Абрамовой И.В. не представлены необходимые доказательства.

Доводы Абрамовой И.В. о том, что она не уклоняется от исполнения решения суда, единовременно внесла в погашение задолженности 35000 руб., не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не указывают на наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Получение ответчиком заработной платы в размере 25875 руб. само по себе не является доказательством тяжелого имущественного положения должника.

Абрамова Ирина Владимировна, дата рождения, является лицом трудоспособным, какими-либо заболеваниями не страдает. Доказательств обратного не представлено.

Режим неполной рабочей недели свидетельствует о неполной рабочей занятости, что не исключает получение иного дохода.

Абрамова И.В. является матерью несовершеннолетней А., дата рождения. В свидетельстве о рождении имеются данные об отце ребенка (л.д. 98). При этом ответчиком суду не представлены доказательства ненадлежащего исполнения отцом ребенка обязанности по его содержанию.

Исполнение Абрамовой И.В. обязательств по выплате ипотечного кредита, оплате жилищно – коммунальных услуг, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу. Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства заявитель, действуя добросовестно, должен был предвидеть и принимать надлежащие меры к исполнению принятых на себя обязательств.

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия у Абрамовой И.В. доходов и имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, суду не представлено.

Ссылка автора частной жалобы на то, что решение Чусовского городского суда Пермского края от 20.03.2018 не может быть исполнено Абрамовой И.В. единовременно, не может быть принята во внимание. Именно в этой связи исполнение судебного акта осуществляется согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» путем удержаний из заработной платы должника.

Принимая решение об отказе в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 20.03.2018 вступило в законную силу 25.06.2018, до настоящего времени не исполнено.

Предоставление рассрочки путем установления ежемесячных платежей в размере 5500 руб. фактически отсрочит исполнение судебного акта на 3 года. Таким образом, срок судебного разбирательства составит около 6 лет.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не обеспечивает баланс интересов сторон, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления.

При этом предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда.

Доводы автора частной жалобы о том, что доход Абрамовой И.В. составляет 25875 руб., ее расходы на содержание ребенка – 12130 руб., взнос по ипотеке – 4880,49 руб., стоимость жилищно – коммунальных услуг – 7100 руб., не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, так как приведенные суммы свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности уплачивать в счет погашения долга 5500 руб. ежемесячно.

Ссылка ответчика на распространение коронавирусной инфекции является необоснованной. Ответчиком не представлено доказательств того, что невозможность исполнения решения суда обусловлена именно введенными ограничениями. При этом следует отметить, что неисполнение денежного обязательства перед истцом имеет место с 2017 года и не может объясняться исключительно затруднительностью получения дохода в связи с ситуацией по введению ограничительных мер, вызванных распространением коронавируса.

Представленные ответчиком суду документы с безусловностью не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как исчерпывающим образом не подтверждают такое имущественное положение, которое не позволяет исполнить судебный акт в установленный срок.

Фактически доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции. Доводам должника в обжалуемом определении дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

Необоснованное отложение момента исполнения судебного акта повлечет за собой затягивание его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Абрамовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судья