Решение по делу № 33-10712/2018 от 28.03.2018

Судья Василевич В.Л.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Рыбачук Е.Ю.

    судей Першиной С.В., Анцифировой Г.П.

    при секретаре Архиповой В.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Волкова К. А. на определение судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Волков К.А. обратился в суд с иском к ФГКУ «Росвоенипотека» о признании обременения отсутствующим и прекращении обременения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

    Определением судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ- в связи с неподсудностью спора данному суду. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с данным заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

    В частной жалобе Волков К.А. ставит вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона и принятии искового заявления к производству Чеховского городского суда <данные изъяты>.

    Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

    В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Согласно ч. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

    Как следует из искового заявления, местом нахождения ответчика является адрес: <данные изъяты> строение 2.

    Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что адрес места нахождения ответчика к территориальной подсудности Чеховского городского суда <данные изъяты> не относится. Заявление подано истцами с нарушением правил подсудности.

    Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

    В частной жалобе Волков К.А. просит об отмене определения судьи, указывая на то обстоятельство, что исковое заявление было подано в Чеховский городской суд <данные изъяты> по месту жительства истца, поскольку заявлены требования о восстановлении жилищных прав, а ответчик обладает в отношении истца властными полномочиями.

    С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

    Как видно из искового материала, оно подано не в порядке КАС; истец просит признать обременение в виде ипотеки на квартиру отсутствующим, т.е. по существу о признании обязательства по залогу прекращенным. Требований вещного характера о правах на недвижимое имущество исковое заявление не содержит. Поскольку спор возник в связи с исполнением договорного обязательства, исковое заявление должно быть подано в суд с соблюдением общих правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

    Таким образом, требование истца о признании обременения в виде ипотеки на квартиру отсутствующим не предполагает разрешение спора о праве на указанное имущество, поскольку ответчик не оспаривает право собственности истца, и по существу не может быть правообладателем заложенного имущества, которое в случае возникновения задолженности по кредитному договору подлежит передаче для реализации на публичных торгах.

    Местом нахождения наименование организации ФГКУ «Росвоенипотека» является адрес: <данные изъяты> Д строение 2. Указанный адрес не относится к юрисдикции Чеховского городского суда <данные изъяты>.

    В этой связи доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности основаны на неправильном толковании указанных норм процессуального права и являются несостоятельными.

    Определение судьи о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ соответствует представленным материалам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Волкова К. А.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи