Решение по делу № 8Г-21470/2023 [88-22377/2023] от 30.08.2023

УИД 18RS0001-01-2022-002918-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-22377/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 сентября 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коноваловой Анны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-3105/2022 по иску Коноваловой Анны Михайловны к ООО «Домашний Интерьер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в счет возврата платы по договору, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова А.М. обратилась с иском к ООО «Домашний Интерьер», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный сторонами 17 марта 2022 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства - 128486 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с 13 апреля до 14 июля 2022 года - 65527 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы с 10 августа 2022 до даты фактического удовлетворения требования, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда - 15000 руб., судебные издержки. В обоснование требований указано, что 17 марта 2022 года между продавцом ООО «Домашний Интерьер» и покупателем Коноваловой А.М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя кухонный гарнитур не позднее 31 календарного дня с момента оплаты товара, а покупатель - оплатить и принять данный товар. 17 марта 2022 года покупатель полностью оплатил товар в размере 128486 руб. В установленный договором срок кухонный гарнитур в оплаченной покупателем комплектации ему не доставлен. Претензия истца о поставке товара в оплаченной им комплектации, в том числе во вновь установленный потребителем срок поставки, продавцом оставлена без удовлетворения. Последующие претензии покупателя о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков и неустойки, компенсации морального вреда, продавцом также оставлены продавцом без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение продавцом обязательства влечет расторжение договора и возврат покупателю уплаченной за товар стоимости. Невыполнение требований потребителя в установленный им срок влечет начисление каждой из заявленных покупателем неустоек в указанный им период. Нарушение прав истца как потребителя повлекло его нравственные страдания, которые он оценил в заявленную к возмещению сумму компенсации.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2022 года исковые требования Коноваловой А.М. к ООО «Домашний Интерьер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в счет возврата платы по договору, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 17 марта 2022 года № между Коноваловой А.М. и ООО «Домашний Интерьер» признан расторгнутым. Взысканы с ООО «Домашний Интерьер» в пользу Коноваловой А.М.: в счет возврата по договору - 128486,66 руб.; в счет компенсации морального вреда - 5000 руб.; неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы со 2 по 12 октября 2022 года - 14133,53 руб., с последующим её взысканием исходя из 1% от суммы долга за каждый день до дня фактического погашения задолженности; штраф - 73810,10 руб. (всего 221430,29 руб.). В удовлетворении исковых требований Коноваловой А.М. к ООО «Домашний Интерьер» о взыскании неустойки за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара с 13 апреля по 14 июля 2022 года отказано. С ООО «Домашний Интерьер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4352 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2022 года в части взыскания с ООО «Домашний интерьер» в пользу Коноваловой А.М. неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы со 2 по 12 октября 2022 года в сумме 14133,53 руб. с последующим её начислением исходя из 1% от суммы долга за каждый день до дня фактического погашения задолженности отменено, в указанной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении указанного требования Коноваловой А.М. отказано. То же решение изменено в части размеров подлежащих взысканию с ООО «Домашний интерьер» штрафа и государственной пошлины, снизив их до 66743,33 руб. и 3364,48 руб. соответственно. В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Домашний интерьер» удовлетворена частично.

В кассационной жалобе Коноваловой А.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что имелись основания для взыскания заявленной неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до возврата денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17 марта 2022 года между продавцом ООО «Домашний интерьер» и покупателем Коноваловой А.М. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, перечисленный в Заказе на продажу (приложение №) и, в случае необходимости, в спецификации (приложение №), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно достигнутому в пункте 1.2 договора соглашению, каждый артикул, указанный в приложениях к договору, имеет цену и является отдельным товаром. Ответственность сторон наступает отдельно в отношении каждого из указанных в приложения товаров.

По условиям пункта 2.1.2 договора продавец уведомляет покупателя о поступлении товара на склад продавца и о готовности товара к передаче покупателю не позднее 31 календарных дней с момента оплаты товара, произведенной в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора цена товара составляет 137207 руб., включая НДС. Покупатель при подписании договора обязан оплатить не менее 50% цены товара, указанной в пункте 3.1 договора. Покупатель при подписании договора вносит сумму в размере 66896 руб. Оставшаяся часть суммы цены товара (кроме случаев 100% оплаты товара) покупателем оплачивается в магазине продавца до получения товара, но не позднее семи календарных дней с момента уведомления продавца о готовности передачи товара в соответствии с пунктом 2.1.2 договора (пункты 3.4, 3.5 договора).

17 марта 2022 года сторонами договора оформлен заказ на продажу №, включающий 32 элемента кухонного гарнитура.

В тот же день истец оплатила 128486,66 руб., пояснив, что именно указанная сумма согласована с продавцом в качестве стоимости товара. Ту же сумму, как стоимость товара, подтвердила в суде первой инстанции представитель ответчика.

3 апреля 2022 года сторонами составлен акт, в котором отражено, что в товаре, переданном продавцом покупателю, отсутствуют: фасад для посудомойки, каркас шкафа навесного, ящик выдвижной высокий, крепежи для стекла к фасаду, петля накладная; на замену: петли 30 градусов на 45 градусов.

6 июня 2022 года ответчик передал Коноваловой А.М. планку торцевую, выдвижной ящик высокий шкафа 60, петлю 45 градусов, петлю 30 градусов, произвел сборку мебели.

21 июня 2022 года Коновалова А.М. обратилась в ООО «Домашний интерьер» с претензией, которой потребовала возместить ей моральный и материальный вред.

6 июля 2022 года ООО «Домашний интерьер» признал за истцом право на возмещение неустойки за просрочку поставки товара за период с 31 марта по 6 июля 2022 года в размере 18782,42 руб., неустойки за просрочку сроков устранения недостатков за период 17 мая по 6 июля 2022 года в размере 36403,04 руб.

14 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с повторной претензией, которой потребовала исполнить договор и осуществить полную комплектацию товара, установив продавцу срок по 29 июля 2022 года.

30 июля 2022 года истец уведомила ответчика о расторжении договора купли-продажи и потребовала возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки, выплатить неустойки и компенсацию морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 333, 454, 478, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что продавцом нарушен срок поставки предварительно оплаченного комплекта товаров покупателю и правомерность в связи с этим отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки не имелось, истец настаивал на указанной неустойке и других требований не заявлял, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и отказал во взыскании неустойки, а также изменил решение суда в части штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой потребителем товара. В установленный договором срок товар поставлен не был, что предоставило потребителю право требовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, а затем возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что положения статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливают ответственность продавца за нарушение права потребителя на качество приобретаемого товара. В рассматриваемом правоотношении отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи с недостатками качества товара не связан, а обусловлен нарушением продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, ответственность за которое установлена положениями статьи 23.1 того же закона.

Вместе с тем, о взыскании неустойки по статье 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в спорный период истец в настоящем деле не заявлял. Напротив, в ходе всего рассмотрения дела, в том числе в кассационной жалобе, истец наставал на взыскании неустойки по статье 22 указанного закона, что не соответствует его положениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований и отказал во взыскании неустойки. Суд кассационной инстанции также рассмотрел дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Истец не лишен права при наличии соответствующих оснований обратиться в суд с отдельными требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в связи с нарушением срока поставки предварительно уплаченного товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Анны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян