Решение по делу № 8Г-2924/2019 от 20.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИДИКЦИИ

Дело № 88-2750/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Меншутиной Е.Л.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Гилязовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 21130/2019 по исковому заявлению Вотякова Андрея Анатольевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2019 года и на апелляционное определение Мурманского областного суда от 25 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вотяков А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, поскольку застрахованному автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия были причинены механические поведения, а в добровольном порядке страховая компания требования не удовлетворила.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2019 г. исковые требования Вотякова А.А. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Вотякова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 27900 рублей, а всего 528900 рублей; в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 7500 рублей; в пользу ИП Лонина Д.А. (ИНН №) расходы по оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей».

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 25 июня 2019 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального оправа, в частности, указывает на несогласие с выводами заключения о стоимости восстановительного ремонта и размером расходов специалистов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 №432-П, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установив, что Вотяков А.А. исполнил свою обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО», своевременно обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, тогда как страховщик обязательства по договору ОСАГО в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил, пришел к выводу о нарушении страховщиком положений Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в денежном выражении.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив экспертные заключения, представленные сторонами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства, в подтверждение причиненного истцу ущерба, экспертное заключение ИП Воробьева Г.Г. №108/040618 от 13 августа 2018 г., поскольку оно составлено на основании Положения Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, с подробным описанием его состояния, с указанием характера и площади поврежденных элементов автомобиля, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ввиду этого несогласие с данной судами оценкой доказательств, среди которых заключение специалистов, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а выводы эксперта судами истолкованы верно.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2019 года и на апелляционное определение Мурманского областного суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: