Решение по делу № 33-8297/2015 от 28.07.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Рудаков Н.Б.                     дело № 33-8297/15 А-62

05 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Андриишина Д.В., Мирончика И.С.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.

дело по заявлению Файзулина ФИО9 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Файзулина ФИО10

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Файзулина ФИО11 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г.Норильска о взыскании исполнительского сбора, отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзулин Р.А. обратился в суд с заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что исполнительный документ ВС№ от <дата> не исполнен Файззулиным Р.А. по уважительной причине, поскольку был оспорен заявителем. Слушание дела по его апелляционной жалобе на решение суда от <дата> по гражданскому делу № по его заявлению об оспаривании исполнительных листов назначено в Красноярском краевом суде на <дата> года.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Файзулин Р.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, со ссылкой на обстоятельства, изложенные им в заявлении об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (часть 3).

Согласно статье 64 настоящего закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам, доводам и возражениям участников процесса, правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что Файзулин Р.А. не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в срок, установленный для добровольного исполнения требования о предоставлении жилого помещения, содержащегося в исполнительном документе, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду заявителем не представлено.

Неисполнение судебного акта влечет нарушение прав взыскателя, что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым.

Кроме того, судом верно учтено, что в судебные органы с решением вопроса об отсрочке либо уменьшении размера исполнительского сбора Файзулин Р.А. не обращался, исполнительное производство не приостанавливалось и не прекращалось, что свидетельствует о том, что Файзулин Р.А. не предпринимал никаких усилий к исполнению решения суда или его отсрочке либо рассрочке.

На основании изложенного суд правильно пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих служебных полномочий, постановление отвечает требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам заявителя, изложенным в заявлении при подаче в суд и являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Андриишин Д.В.

Мирончик И.С.