Решение от 20.04.2022 по делу № 2-883/2022 от 27.01.2022

дело № 2-883/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                                                                                                          г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием представителя истца Ушанова А.А., действующего на основании доверенности от 17 декабря 2021 года, ответчика Болдырева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькин О.И. к Болдырев Д.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть размещенные сведения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Панькин О.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику Болдыреву Д.Н., указав, что 13 декабря 2021 года последний разместил на интернет сайте http://www.facebook.com/ статью под заголовком «Эксклюзив», в которой содержится информация, не соответствующая действительности, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик указал, что «с 06.12.2021 года О. Панькин исполняет обязанности директора турбазы «<адрес> и при этом не исполняет обязанности генерального директора Фонда модернизации ЖКХ Оренбургской области, но продолжает получать за это зарплату». Данные сведения не соответствуют действительности, так как с марта 2020 года по настоящее время он исполняет обязанности генерального директора Фонда модернизации ЖКХ Оренбургской области в строгом соответствии с условиями трудового договора и функциональными обязанностями генерального директора, не привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей. Распространенные же ответчиком сведения содержат утверждения о нарушении с его стороны действующего трудового законодательства, недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности. Кроме того, в статье указано, что: «О. Панькин готовит себе запасной аэродром. Впрочем его служебную тойоту регулярно и сейчас и год назад видели в <адрес>»; «<данные изъяты> давал недешевые уроки по горным лыжам, рискну предположить, что в обход кассы». Данные сведения не соответствуют действительности, так как, осуществляя функции <данные изъяты> в рамках соглашения, заключенного с <данные изъяты> он никогда не получал денежные средства от лиц, проходивших обучение. Оплата его уроков всегда проходила через кассу ООО <данные изъяты>». Считает, что действия ответчика по распространению в отношении него оспариваемых сведений не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему вред, то есть со стороны ответчика имело место злоупотребление правом. Распространением изложенных сведений ответчик причинил ему моральный вред, так как при ознакомлении с ними он испытал нравственные страдания, поскольку к информации имеет доступ неограниченное число лиц, в том числе его подчиненные, знакомые, родственники.

Просит суд признать сведения о том, что «<данные изъяты> Панькин не исполняет обязанности генерального директора Фонда модернизации ЖКХ Оренбургской области, но продолжает получать за это зарплату, его служебную тойоту регулярно и сейчас, и год назад видели в <адрес>, Панькин давал недешевые уроки по горным лыжам в обход кассы» порочащими его честь и достоинство, не соответствующими действительности; обязать Болдырева Д.Н. удалить указанную информацию и опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет»; взыскать в его пользу с ответчика Болдырева Д.Н. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области»).

В судебное заседание истец Панькин О.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Ушанов А.А., действующий на основании доверенности от                     17 декабря 2021 года, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Указал, что оспариваемые стороной истца сведения не соответствуют действительности, так как работу в <данные изъяты>» Панькин О.И. осуществляет на основании трудового договора по совместительству, что не является нарушением требований трудового законодательства. Никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности. Со стороны работодателей нареканий к его работе не имеется. В то время, как изложенные в статье сведения не соответствуют действительности. Поскольку не известно, кто является автором данного сообщения, при этом именно               Болдырев Д.Н. разместил указанную информацию в сети «Интернет», считает, что последний является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ответчик Болдырев Д.Н. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как размещенные им сведения являются мнением одного из подписчиков и его оценочным суждением о работе руководства НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области». На своей странице он дает возможность изложить свою точку зрения всем сторонам, однако такой возможностью истец не воспользовался. Считает, что сообщение носит оценочный характер, в связи с чем права истца в данном случае не подлежат судебной защите в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал также, что в публикации не допущено высказываний в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, после получения искового заявления оспариваемая информация была им удалена, а с 04 марта 2022 года Роскомнадзором РФ принято решение о блокировке доступа к сети Facebook на территории Российской Федерации.

Представитель НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В письменном отзыве указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, из нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ее толкования в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 названного постановления).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком Болдыревым Д.Н. в ходе судебного разбирательства, что 13 декабря 2021 года на интернет-сайте http://www.facebook.com на странице <данные изъяты> он разместил публикацию следующего содержания: «ЭКСКЛЮЗИВ: МНЕ ПИШУТ: Болдырев Д.Н., а Вы знали, что с ДД.ММ.ГГГГ Панькин О.И. исполняет обязанности директора турбазы <адрес>. И при этом не исполняет обязанности генерального директора Фонда модернизации ЖКХ Оренбургской области, но продолжает получать за это зарплату. Тут вариантов много.                  1. Понимая своей провал в капремонте пока еще директор фонда модернизации ЖКХ                О. Панькин готовит себе запасной аэродром. Впрочем, его служебную тойоту регулярно и сейчас и год назад видели в <адрес>. Где Панькин давал недешевые уроки по горным лыжам, рискну предположить, что в обход кассы. А его водитель дышал свежим воздухом. И оба бонусом получали зп из бюджета Оренбургской области. 2. Эту же практику                        Панькин О.И. решил продолжить и в этом году. Полторы тысячи за урок в карман, к фондовской зарплате. Считаю, что руководство области, правление Фонда модернизации ЖКХ и прокуратура должны дать оценку этой ситуации. Насколько качественно сможет выполнять свою работу в некоммерческой организации ЖКХ <данные изъяты> и руководить капремонтом прямо с горки <адрес>. Ну а надзорные органы, уверен, смогут дать правовую оценку». Размещение вышеуказанной публикации подтверждается протоколом осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом города Оренбурга <данные изъяты>.В. по заявлению <данные изъяты>

Как следует из разъяснений, изложенных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из пояснений в ходе судебного разбирательства ответчика следует, что вышеуказанная информация ему была предоставлена подписчиком, личность которого ему не известна, и выложена им в сети «Интернет» на его странице, доступ к которой имеет более                           4 500 человек.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что именно ответчик распространил вышеприведенные сведения в отношении истца, опубликовав сообщение на странице в сети «Интернет», и, исходя из приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Болдырев Д.Н. является надлежащим ответчиком по делу.

Истец Панькин О.И. просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие фразы в опубликованном сообщении: «<данные изъяты> не исполняет обязанности генерального директора Фонда модернизации ЖКХ Оренбургской области, но продолжает получать за это зарплату; его служебную тойоту регулярно и сейчас и год назад видели в <адрес> <данные изъяты> давал недешевые уроки по горным лыжам в обход кассы», полагая, что указанные фразы содержат утверждение автора о нарушении им трудового законодательства и трудовой дисциплины при выполнении работы в НО «Фонд модернизации ЖКХ по Оренбургской области» и в <данные изъяты>», что не соответствует действительности.

    Вместе с тем, суд считает, что утверждения истца о распространении ответчиком Болдыревым Д.Н. сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, является следствием ошибочного толкования истцом понятий «сведения» и «мнение», которые имеют различное смысловое содержание.

    Сведения - это факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, это словесные сообщения, информация о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящее время, в конкретных условиях места и времени. А мнение - это результат психофизической деятельности, носящий личностно-оценочный характер, являющийся выражением субъективного мнения и взглядов человека, который может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанном на фактах. Выражение мнения распознается в тексте по наличию определенных слов и конструкций, указывающих на него (например, по моему мнению, я считаю, я полагаю). Мнение - это умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическим состоянием сомнения, убежденности или веры.

Как следует, из материалов дела 21 февраля 2020 года по результатам заседания Президиума НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» <данные изъяты>. утвержден на должность генерального директора указанной организации, с которой состоит в трудовых отношениях по настоящее время, о чем представлены трудовой договор от                     ДД.ММ.ГГГГ № и приказ о вступлении в должность генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №.№. Из условий трудового договора следует, что работа в фонде является основным местом работы. Договор заключен на срок № лет.

Из отзыва НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и справки от                      ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с момента вступления в должность генерального директора данной организации к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Из приказа НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО6 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из табеля рабочего времени за декабрь 2021 года и январь 2022 года Панькину О.И. по основному месту работы НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» указана в рабочие дни продолжительность рабочего времени 8 часов. Иных отметок не имеется.

Сторонами в судебном заседании также не оспаривалось, что ФИО8 как сотруднику НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», предоставлен служебный автомобиль, государственный регистрационный знак №, использование которого регламентировано Положением о порядке использования служебного автомобильного транспорта.

Из ответа <данные изъяты>» от 08 апреля 2022 года следует, что вышеуказанное транспортное средство на территории п. <адрес> в период, обозначенный в запросе» на территории п. <адрес> не появлялось. Отключений АСН, саботажа работоспособности, скачков координат и не валидной работы навигационного приемника не наблюдается. Ближайшее нахождение указанного транспортного средства в 6 600 метров от указанного места, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Остальные треки находятся на удалении более чем 10 км от указанного места.

В материалы дела стороной истца также представлен срочный трудовой договор на выполнение сезонных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>» в лице исполняющего обязанности директора <данные изъяты>., действующего на основании Устава (работодатель), и Панькин О.И. (работник) заключили настоящий договор, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по должности исполняющего обязанности директора в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Территория <адрес> Работа по договору является основным местом работы. Трудовой договор заключен для выполнения сезонных работ. Срок начала работы с ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения, указано, что работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству на 0,5 ставки, продолжительность рабочего времени работника не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день. В течение одного месяца продолжительность рабочего времени работника не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (статья 284 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены скриншоты страниц сети «Интернет» <адрес>», из которых усматривается, что Панькин О.И. (истец) является инструктором по горным лыжам 2 категории (УЦ ФГССР), инструктором по сноуборду базового курса (УЦ ФГССР), имеется прайс услуг инструктора в будние дни, выходные и праздничные дни с учетом количества учеников, в том числе 1 600 рублей в будний день за одного ученика, время работы <адрес>». Данные сведения являются общедоступными и размещены в сети интернет на момент рассмотрения дела судом.

Из ответа прокуратуры Оренбургской области от 23 марта 2022 года в адрес <данные изъяты>. следует, что прокуратурой рассмотрено его обращение о возможном нарушении законодательства генеральным директором НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» Панькиным О.И. В ходе проверки доводы обращения своего объективного подтверждения не нашли. Указано что графики работ позволяют совмещать Панькину О.И. трудовую деятельность в НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и                    №». Фактов использования служебных автомобилей не по назначению не установлено. Деятельность инструктора по горнолыжному спорту не является образовательной деятельностью и не подлежит обязательному лицензированию. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

    Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

    Как было сказано выше, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

     При этом, как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

    Проанализировав сведения, размещенные ответчиком в сети «Интернет» и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец Панькин О.И. осуществлял и осуществляет трудовую деятельность как в    НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», так и в №» (по совместительству), в том числе в должности инструктора, и в период, указанный в сообщении - 06 декабря 2021 года, что предусматривает получение заработной платы по месту трудовой деятельности и вознаграждение за оказанные услуги инструктора в соответствии с утвержденными                     № тарифами.

    Учитывая, что трудовым законодательством не предусмотрено иного, время исполнения трудовых обязанностей в №», исключает исполнение истцом должностных обязанностей в НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области».

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты, изложенные в публикации от 13 декабря 2021 года, об осуществлении генеральным директором НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» трудовой деятельности в ООО «№» в должности, указанной в сообщении, и сведения об оказании последним на турбазе «<адрес>» услуг <данные изъяты> за предусмотренную тарифами об оказании услуг плату.

    Иные оспариваемые фрагменты размещенного текста не содержат сведений, порочащих честь, достоинство истца, распространение которых по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит судебной защите, так как фактически являются оценочным суждением автора текста о качестве осуществляемой ФИО9 работы в должности генерального директора НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», его предположением о возможном нарушении при исполнении истцом этих обязанностей трудового законодательства, в том числе в части использования служебного автомобиля и получении денежных средств за оказание услуг инструктора, что, как указано в тексте, должно являться предметом проверки надзорных органов и работодателей.

    Таким образом, фразы и выражения, указанные в размещенном тексте в отношении истца, носят лишь эмоциональный и субъективный характер ответчика, его суждение о происходящем, и не относятся к сведениям, указанным в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При этом, согласно указанным разъяснениям Пленума (пункт 9) следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взгляда ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и опровергнуто по решению суда.

Кроме того, в силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица, не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

Доказательств, что размещение текста ответчиком Болдыревым Д.Н. в сети «Интернет» повлекло негативные для истца последствия, а также что размещение данного текста имело только цель причинить вред истцу, то есть что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Данный текст, являясь субъективным мнением, не содержит оскорбительных выражений, унижающих честь, достоинство истца, в связи с чем не влечет нарушений прав истца, подлежащих судебной защите (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума от                          24 февраля 2005 года № 3).

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями их применения, суд приходит к выводу, что спорные сведения имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения автора по излагаемым событиям, а, следовательно, в данном случае права истца не подлежат судебной защите, и суд отказывает Панькину О.И. в удовлетворении его требований о признании сведений, размещенных ответчиком Болдыревым Д.Н., не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. В связи с чем не имеется оснований и для возложения на ответчика обязанности опровергнуть указанные сведения.

При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в отношении лица, которым распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, а также нарушены личные неимущественные права иного лица, однако в рамках рассмотрения спора такие факты не установлены, в удовлетворении исковых требований Панькина О.И. о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                               ░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                               ░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░