Решение по делу № 33-7627/2015 от 13.07.2015

Судья Дудусов Д.А. дело № 33-7627/2015 А - 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Андриишина Д.В., Славской Л.А.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагаркиной Т.А. к Яковлевой В.И. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Яковлевой В.И.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гагаркиной Т.А. к Яковлевой В.И. о взыскании суммы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Яковлевой В.И. в пользу Гагаркиной Т.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму долга по договору займа – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – сумму уплаченной государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Гагаркина Т.А. обратилась к Яковлевой В.И. с требованием о взыскании долга по договору займа.

В обоснование указала, что 20.05.2014 года после получения от Яковлевой В.И. окончательного расчета по договору передачи права аренды земельного участка истец по просьбе ответчика передала последней деньги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской, которая ответчиком была написана в присутствии истца. Поскольку текст расписки Яковлева В.И. составляла сама, она, истец, не может объяснить фразы в расписке, касающиеся земельного участка и материнского капитала. До настоящего времени ответчиком долг не возвращен. Просила взыскать сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину – <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Яковлева В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях Гагаркина Т.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2014 года Гагаркина Т.А., действуя по доверенности от имени Гагаркина М.А., заключила с Яковлевой В.И. договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № по адресу: <адрес> <адрес>

20.05.2014 года Гагаркина Т.А. получила от Яковлевой В.И. за земельный участок денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской, составленной на бланке.

Оформление указанной сделки и передача денег ответчиком не оспаривались.

Истица в суде первой инстанции пояснила, что после окончательного расчета по договору передачи права аренды, она передала по просьбе Яковлевой В.И. ей в долг <данные изъяты> рублей; ответчица обещала вернуть деньги, обналичив материнский капитал в течение месяца.В подтверждение факта передачи денежных средств истицей представлена расписка от 20.05.2014 года, согласно которой Яковлева Вера Ивановна получила от Гагаркиной Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В расписке имеется фраза «после обналичивания материнского капитала».

Обе вышеуказанные расписки оформлены на аналогичных бланках.

О наличии иных взаимоотношений сторон по выданной Яковлевой В.И. расписке о получении денежных средств ответчиком не заявлялось, доказательств этому не представлено.

При указанных обстоятельствах разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, доводам и возражениям сторон, установив наличие между сторонами заемных отношений, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истице денежных средств, указанных в расписке, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы Яковлевой В.И. о том, что представленную в материалы дела расписку она не писала и не подписывала, суд, руководствуясь положениями п.3 ст.79 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчице разъяснялось бремя доказывания, право ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако от проведения предложенной судом экспертизы Яковлева В.И. отказалась, что подтверждено письменной распиской (л.д. 34), иных доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

Ссылки в жалобе на то, что при оспаривании ответчиком факта написания расписки истица отказалась от проведения экспертизы, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике, оспаривающем факт написания расписки, лежит обязанность представить доказательства в обоснование данных возражений; одним из доказательств может являться заключение эксперта, а в силу ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении.

При этом, как видно из материалов дела, ответчиком о невозможности произвести оплату экспертизы в силу материального положения не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что ответчица обращалась в органы полиции, где ей было отказано в приеме заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что расписку ответчик не писала и не подписывала, судебной коллегией отклоняются, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены, представленная истцом расписка, выданная от имени ответчика, не опровергнута.

Ссылки в жалобе на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ответчицы при наличии уважительной причины неявки и лишении в результате этого возможности представлять доказательства также судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку доказательства уважительности причин неявки не представлены, равно как не представлены и какие-либо дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что Яковлева В.И., получив исковое заявление с требованием о возврате долга 10.12.2014 года, не представила доказательств его возврата в установленный законом 30-дневный срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

    Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: