Решение по делу № 33-4210/2024 от 13.03.2024

Судья Марданова С.А.

Дело 33-4210/2024 (№ 13-212/2023)

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09.04.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи КоневскихО.В. при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 13-212/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» об индексации суммы, присужденной решением Березниковского городского суда Пермского края от 28 августа 2014 года,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конев В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО«НБК» судебных расходов.

В обоснование требований указано, что определением Березниковского городского суда Пермского края от 09.02.2023 с Конева В.И. в пользу ООО «НБК» взыскана сумма индексации в размере 94948,31 руб. за период с 28.08.2014 по 19.01.2023. На указанное определение Коневым В.И. была подана частная жалоба. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 31.08.2023 определение Березниковского городского суда Пермского края от 09.02.2023 отменено в части размера взысканной суммы индексации, с КоневаВ.И. в пользу ООО «НБК» взыскана сумма индексации в размере 34626,31 руб. Для осуществления защиты своих интересов Конев В.И. вынужден был обратиться в ООО «Юридическая фирма «Легатим». Стоимость услуг по составлению и подаче частной жалобы, дополнений к частной жалобе, составлению контррасчета суммы индексации составила 25000 руб. Ответчик просил взыскать с ООО «НБК» судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 15882,50 руб. Также просил взыскать судебные издержки за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 30.11.2023 заявление Конева В.И. было удовлетворено, с ООО «НБК» в пользу Конева В.И. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20882,50 руб., из них связанные с рассмотрением заявления об индексации в размере 15882,50 руб., расходы по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «НБК» приводит доводы о несогласии с данным определением, просит его отменить. ООО «НБК» указывает, что заявление о взыскании судебных расходов в его адрес не поступало, вследствие чего истец был лишен возможности представить свои возражения. ООО «НБК» не получало судебных повесток о дате и месте рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов. В договоре оказания юридических услуг и квитанции о приеме денежных средств, в определении суда не конкретизировано, какие именно услуги оказаны и стоимость отдельного юридического действия. Требования о взыскании судебных расходов являются чрезмерно завышенными, не учтена длительность судебных заседаний в минутах, содержание и объем речи представителя, количество и качество составленных им процессуальных документов. При распределении судебных расходов не учтено, что взыскана сумма индексации 34626,31 руб., а в пользу ответчика взыскана сумма судебных расходов 20 882,50 руб., что не соответствует принципу разумности и справедливости. Кроме того, ссылаясь на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», заявитель указывает, что принцип пропорциональности в данном случае применяться не должен, так как при рассмотрении заявления ООО «НБК» об индексации суммы, присужденной решением Березниковского городского суда Пермского края от 28.08.2014, отказ в удовлетворении судом апелляционной инстанции части требований истца является не следствием необоснованности таких требований, сумма индексации снижена в связи с применением судом своего права на уменьшение размера неустойки.

В письменных возражениях на частную жалобу Конев В.И. просит в ее удовлетворении ООО «НБК» отказать, считая определение законным и обоснованным, также просит взыскать понесенные судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению и подаче возражений на частную жалобу в размере 10000 руб.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из представленного материала следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 28.08.2014 по делу № 2-1847/2014 с Конева В.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 163 856,90 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 09.02.2023 с Конева В.И. в пользу ООО «НБК» (правопреемника первоначального кредитора) взыскана сумма индексации в размере 94948,31 руб. за период с 28.08.2014 по 19.01.2023.

На указанное определение Коневым В.И. была подана частная жалоба, а также дополнения к частной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.08.2023 определение Березниковского городского суда Пермского края от 09.02.2023 отменено в части размера взысканной суммы индексации, с Конева В.И. в пользу ООО «НБК» взыскана сумма индексации в размере 34626,31 руб.

Для составления и подачи частной жалобы, дополнений к частной жалобе и составления контррасчета на предоставленный ООО «НБК» расчет суммы индексации Конев В.И. обратился за юридической помощью в ООО «Юридическая фирма «Легатим», заключен договор об оказании юридических услуг от 11.05.2023.

Перечень услуг исполнителя и стоимость услуг определены в разделе 4 договора: составление и подача частной жалобы - 10000 руб.
составление и подача дополнений к частной жалобе и контррасчета - 15000 руб.

Факт оплаты Коневым В.И. суммы в размере 25 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 16.10.2023.

Также представителем М. дополнительно оказана не предусмотренная условиями договора услуга: составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, стоимость, которой определена 5 000 руб.

Оплата оказанной представителем услуги по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 16.10.2023.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию дела и таким образом, признал заявленный к взысканию Коневым В.И. размер судебных расходов за участие представителя при рассмотрении заявления об индексации взысканных сумм в размере 25000 руб. разумным и обоснованным.

Затем, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.08.2023, определение Березниковского городского суда Пермского края от 09.02.2023, отменено, имущественные требования ООО «НБК», удовлетворены частично на 36,47%, в пользу Конева В.И. определение состоялось на 63,53%, суд применил принцип пропорциональности, исходя из следующего расчета: 25000 х 63,53% = 15882,50 руб.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «НБК» в пользу Конева В.И. расходов на оплату услуг представителя размере 15882, 50 руб. сделаны в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, с учетом объема оказанных представителем ответчика услуг, сложности вопроса, для разрешения которого привлекался представитель, объема и характера защищаемого права и в полной мере отвечают критериям соразмерности и разумности распределения судебных расходов, принцип пропорциональности применен судом правильно, исходя из объема требований, в удовлетворении которых ООО «НБК» было отказано.

Однако, определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению Коневу В.И. за составление и подачу представителем заявления о взыскании судебных расходов, взыскивая его с ООО «НБК» в полном объеме в размере 5000 руб., суд нарушил процессуальные нормы, не применив принцип пропорциональности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, составляющая 5000 руб., признается судом апелляционной инстанции разумной, соответствующей средним расценкам за оказание соответствующей услуги. При этом, поскольку заявление ООО «НБК» с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.08.2023 удовлетворено на 36,47%, то есть в пользу Конева В.И. состоялось на 63,53%, то расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, подлежат удовлетворению, исходя из расчета: 5000 х 63,53 : 100 = 3 176,50 руб.

В связи с неправильным применением судом норм процессуального права согласно пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО «НБК» в пользу Конева В.И. за оказанные представителем М. юридические услуги при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм в рамках дела № 2-1847/2014, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов при правильном применении принципа пропорциональности должна составлять 15882,50 руб. + 3 176,50 руб. = 19059 руб.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной со ссылкой на то, что в договоре на оказание юридических услуг от 11.05.2023 не конкретизирована цена каждой услуги, не указано, что он заключается по конкретному делу, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам жалобы пункте 1.1. Договора отражено, что предметом договора является защита законных прав и интересов заказчика по заявлению ООО «НБК» к Коневу В.И. о взыскании индексации присужденных сумм, в пункте 4.1. Договора от 11.05.2023 стороны определили стоимость каждой юридической услуги: составления частной жалобы – 10000 руб., составление дополнений к частной жалобе и контррасчета – 15000 руб. Кроме того, как следует из материалов дела, представителем произведено ознакомление с делом, подбор судебной практики, направлено дополнительное письмо с расчетом индексации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, формулировки для составления текста договора определяются по усмотрению сторон, Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает обязательной формы для договора об оказании юридических услуг, несоблюдение которой являлось бы основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов или для изменения их размера.

Вопреки доводам жалобы, размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен, исходя из представленных письменных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством по заявлению об индексации присужденных сумм, объема выполненной представителем работы в суде первой инстанции, подробные мотивы определения суммы судебных расходов судом приведены.

Сумма неверно определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащего возмещению Коневу В.И. за составление и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов (5000 руб.), уменьшена судом апелляционной инстанции до 3 176,50 руб., исходя из принципа пропорциональности.

В случае, если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая же сторона имеет право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

При рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов заявитель не представил суду доказательств чрезмерности суммы, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя М., совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции Конева В.И., были излишними. С частной жалобой указанных доказательств также не представлено. Оснований для снижения размера судебных расходов в целом до предложенной ООО «НБК» суммы 3000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в жалобе на то, что сумма взысканных в пользу ответчика расходов превышает размер удовлетворенных требований ООО «НБК» при обращении в суд с заявлением об индексации, правового значения в данном случае не имеет.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку к заявлению о возмещении судебных расходов приложены копии чеков, копии квитанций. У суда нет сомнений, что услуги были оказаны представителем ответчика должным образом и Конев В.И. произвел их оплату. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела. Документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, отвечают требованиям необходимым для подтверждения данных расходов.

Довод частной жалобы о том, что, применяя положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, суд проигнорировал положения указанные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» запрещающие применение принципа пропорциональности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и обстоятельств дела.

Положения абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не распространяются на споры об индексации присуждённых сумм, так как неустойка и индексация имеют разную правовую природу.

Критерий чрезмерности, при наличии которого сумма неустойки может быть снижена по инициативе суда, при расчете индексации не применяется. Расчет индексации производится способом, указанным в части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При обращении в суд с заявлением об индексации присужденных сумм ООО «НБК» был представлен неверный расчет, который был скорректирован судом апелляционной инстанции при обжаловании определения Березниковского городского суда Пермского края от 09.02.2023.

Таким образом, учитывая, что первоначально заявленные ООО «НБК» требования итоговым судебным актом удовлетворены частично, принцип пропорциональности при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов применен судом обоснованно.

Довод ООО «НБК» о том, что заявление о взыскании судебных расходов в его адрес не поступало, вследствие чего общество быол лишено возможности представить свои возражения, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают обязательного направления участвующим в деле лицам копии заявления о возмещении судебных расходов.

Довод частной жалобы о допущенном судом при рассмотрении заявления процессуальном нарушении - неизвещении ООО «НБК» о судебном заседании - суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления свидетельствующий о том, что судебное извещение было получено ООО «НБК» заблаговременно до судебного заседания – 05.11.2023, в судебном заседании 17.11.2023 был объявлен перерыв до 30.11.2023, при этом актуальная информация о движении материала содержится на сайте суда. ООО «НБК» достоверно зная о нахождении в производстве суда материала по заявлению Конева В.И. взыскании судебных расходов, не было лишено возможности получить соответствующую информацию о ходе его рассмотрения как на сайте суда, так и в канцелярии суда.

Требования Конева В.И. о взыскании с ООО «НБК» в его пользу расходов за оказание юридической помощи по составлению возражений на частную жалобу на стадии апелляционного разбирательства в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как частная жалоба ООО «НБК» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2023 года удовлетворена, то есть определение судебной коллегии вынесено не в пользу Конева В.И.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2023 года отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «НБК» в пользу Конева Владимира Игоревича расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением заявления о взыскании суммы индексации, в общей сумме 19059 руб.

В удовлетворении заявления Конева Владимира Игоревича о возмещении расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением возражений на частную жалобу ООО «НБК», отказать.

Судья: подпись