Решение по делу № 12-243/2024 от 16.04.2024

< >

Мировой судья Семенов О.В.                                                     УИД № 35MS0017-01-2024-001430-55

Пр-во № 12-243/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец                                                                                                                     16 мая 2024 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Вавилова С.А., рассмотрев жалобу ООО «Монтклер» на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 14 марта 2024 г., которым ООО «Монтклер», < >, юридический адрес <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 14 марта 2024 г. ООО «Монтклер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за то, что 31.01.2024 в 17:01 час. ООО «Монтклер», расположенное по адресу: <адрес>, воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), что повлекло невозможность проведения проверки, а именно: не представило запрашиваемые мэрией <адрес> документы по решению на предоставление документов от 26.01.2024 № РЛ-1/2024 в установленный срок.

В своей жалобе ООО «Монтклер» просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 14 марта 2024 г. отменить, в обоснование жалобы указав, что общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении документарной проверки, узнали при получении уведомления о явке для составления протокола. По электронной почте были отправлены пояснения по вопросу документарной проверки: при обследовании 08.12.2023 поступил звонок в аварийно-диспетчерскую службу с адреса: <адрес>, об отсутствии горячего водоснабжения. При обследовании 08.12.2023 причины отсутствия ГВС установлено, что в подвале МКД оторвало стояк горячего водоснабжения. Стояк отсоединили от розлива ГВС дома и 09.12.2023 проведена замена сборки по данному стояку (кран, труба) и стояк был запущен, горячее водоснабжение восстановлено, о чем свидетельствует акт выполненных работ. Оснований для решения о проведении документарной проверки не было. Указывает, что отдел муниципального контроля мэрии г. Череповца предвзято относится к управляющей компании, документарная проверка от 26.01.2024 №РЛ-1/2024 проводилась почти одновременно с проверкой от 24.01.2024 6/РЛ-2024 (5-211/2024), назначаются штрафы, а чтобы надлежаще содержать общее имущество дома общество вынуждено привлекать кредиты, изыскивать другие источники для обслуживания дома и расчета с ресурсоснабжающими организациями. Задолженность жителей <адрес> перед управляющей компанией на апрель 2024 года составляет 484414,53 руб. 26.04.2024 общество уведомило собственников жилых помещений и Департамент ЖКХ мэрии г. Череповца о расторжении договора управления с 01.07.2024 по причине невыполнения обязательств по оплате за услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту. Директор общества Й. одновременно является учредителем предприятия и несет за одно правонарушение двойное наказание.

В судебном заседании защитник ООО «Монтклер» по доверенности Ц. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа У. с доводами жалобы не согласилась, указав, что имело место надлежащее извещение управляющей компании о проверке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 80 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 25.12.2023)"О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусматривается, что под истребованием документов в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в предъявлении (направлении) инспектором контролируемому лицу требования о представлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их копий, в том числе материалов фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационных баз, банков данных, а также носителей информации. Истребуемые документы направляются в контрольный (надзорный) орган в форме электронного документа в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если контрольным (надзорным) органом установлена необходимость представления документов на бумажном носителе. Документы могут быть представлены в контрольный (надзорный) орган на бумажном носителе контролируемым лицом лично или через представителя либо направлены по почте заказным письмом. На бумажном носителе представляются подлинники документов либо заверенные контролируемым лицом копии. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в контрольный (надзорный) орган. Тиражирование копий документов на бумажном носителе и их доставка в контрольный (надзорный) орган осуществляются за счет контролируемого лица. По завершении контрольного (надзорного) мероприятия подлинники документов возвращаются контролируемому лицу. В случае представления заверенных копий истребуемых документов инспектор вправе ознакомиться с подлинниками документов. Документы, которые истребуются в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, должны быть представлены контролируемым лицом инспектору в срок, указанный в требовании о представлении документов. В случае, если контролируемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного в указанном требовании срока, оно обязано незамедлительно ходатайством в письменной форме уведомить инспектора о невозможности представления документов в установленный срок с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого контролируемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двадцати четырех часов со дня получения такого ходатайства инспектор продлевает срок представления документов или отказывает в продлении срока, о чем составляется соответствующий электронный документ и информируется контролируемое лицо любым доступным способом в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из представленных материалов дела усматривается, что 31.01.2024 в 17:01 час. ООО «Монтклер», расположенное по адресу: <адрес>, воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), что повлекло невозможность проведения проверки, а именно: не представило запрашиваемые мэрией <адрес> документы по решению на предоставление документов от 26.01.2024 № РЛ-1/2024 в установленный срок.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №2-РЛ/2024 от 12.02.2024, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ в отношении ООО «Монтклер» по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ; копией обращения К., проживающего по адресу: <адрес>, об отключении 08.12.2023 года горячей воды и непринятии должных мер со стороны управляющей компании; скриншотом экрана телефона; копией мотивированного представления №РЛ-111/2024 от 26.01.2024 о наличии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 26.01.2024; копией решения о проведении документарной проверки от 26.01.2024, согласно которому ООО «Монтклер» предложено в срок до 17:00 час. 31.01.2024 представить письменные объяснения; письмом о направлении решения и подтверждением направления решения по электронной почте в адрес ООО «Монтклер» 26.01.2024 (электронная почта < >. подтвержденная через ГИС ЖКХ); копией акта документарной проверки №24/РЛ-2024 от 02.02.2024, согласно которому ООО «Монтклер» не представило в мэрию города Череповца запрошенные документов, что повлекло невозможность проведения проверки; копией лицензии № от 27.04.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией Вологодской области ООО «Монтклер» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; распечаткой с сайта ГИС ЖКХ; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Монтклер», и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ООО «Монтклер» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства Российской Федерации.

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ООО «Монтклер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом его характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ООО «Монтклер» от административной ответственности и отмены постановления не имеется.

Обсуждая вопрос о замене назначенного ООО «Монтклер» наказания в виде штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Монтклер» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

                                                  р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 14 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Монтклер» - оставить без изменения, а жалобу ООО «Монтклер» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

< >

< >

Судья                                                                                                                                       С.А. Вавилова