Решение по делу № 12-982/2018 от 29.06.2018

Дело № 12-982/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2018 года                                 г. Южно-Сахалинск

    Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу директора ООО «ДВ-Флот» Мальчевского С.В. на постановление врио заместителя руководителя ГИТ в Сахалинской области Г.И № от 19 апреля 2018 года по факту привлечения юридического лица – ООО «ДВ-Флот» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением врио заместителя руководителя ГИТ в Сахалинской области Г.И № от 19 апреля 2018 года юридическое лицо – ООО «ДВ-Флот» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «ДВ-Флот» Мальчевский С.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с жалобой.

При подготовке к рассмотрению жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с пунктом «з» части 3 данного Постановления при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено по результатам проверки деятельности юридического лица по месту его нахождения, правонарушение совершено в форме бездействия, поскольку выразилось в невыполнении норм действующего трудового законодательства.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица – <адрес>.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы не подведомственно Южно-Сахалинскому городскому суду.

Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В связи с чем, жалоба директора ООО «ДВ-Флот» Мальчевского С.В. подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Невельский городской суд Сахалинской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

о п р е д е л и л :

жалобу директора ООО «ДВ-Флот» Мальчевского С.В. на постановление врио заместителя руководителя ГИТ в Сахалинской области Г.И № от 19 апреля 2018 года по факту привлечения юридического лица – ООО «ДВ-Флот» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ - передать для рассмотрения по подведомственности в Невельский городской суд Сахалинской области.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток в Сахалинский областной суд с момента получения копии определения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда                                              Е.В. Рыженкова