Решение по делу № 2-724/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-724/2021         УИД: 74RS0017-01-2021-000171-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Сержантова Д.Е.,

при секретаре                         Агайсиновой Ю.Э.,

с участием представителя истца            Улыбиной Е.П.,

представителя ответчика                Верниковской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзеева Николая Ивановича к Реброву Владимиру Владимировичу, Реброву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Юзеев Н.И. обратился в суд с иском, в котором с учётом уточнения требований просит взыскать солидарно с Реброва В.В. и Реброва С.В. в возмещении ущерба сумму 154 300 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 4 500 рублей, стоимость услуг автосервиса в размере 1 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, государственную пошлину в сумме 4 286 рублей, судебные расходы по отправке почты (л.д. 4-7, 107-110).

    В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут водитель Ребров В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащего Реброву С.В., не имея полиса ОСАГО, двигался по объездной дороге <адрес> со скоростью 75 км/час, со стороны Машгородка в сторону посёлка Строителей. При совершении маневра обгона нескольких транспортных средств, Ребров В.В. не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновением с транспортным средством <данные изъяты> совершающим маневр поворота налево. Полагает, что совершив указанные действия, водитель Ребров В.В. нарушил п.п.10.1, 10.2, 11.2 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 154 300 рублей, расходы по оценки 4 500 рублей. Для более качественного осмотра вынужден был воспользоваться услугами автосервиса по разблокировке двери, разборке двери, стоимость услуги составила 1 500 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зетта Страхование» (л.д. 141).

    Представитель истца Улыбина Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по вышеприведенным основаниям. Дополнительно указала, что при совершении маневра обгона водитель Ребров В.В. должен был оценивать возможность завершения своего маневра, отслеживать изменение дорожной обстановки. Нарушая п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ Ребров В.В. проявил небрежность, хотя при необходимой внимательности и должной осмотрительности должен был предвидеть возможные последствия своих действий. Полагает, что как непосредственный причинитель вреда Ребров В.В., так и собственник транспортного средства Ребров С.В., должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба в полном объеме. Какой – либо вины в действиях Юзеева Н.И. не усматривает, поскольку он заблаговременно включил указатель левого поворота и лишь после этого приступил к выполнению своего маневра.

    Представитель ответчика Реброва В.В. - Верниковская Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя Юзеева Н.И., который не выполнил п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. В частности, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Юзеев Н.И. занял крайнее левое положение и заблаговременно включил указатель поворота. Каких – либо препятствий для совершения Реброву В.В. маневра обгона в месте дорожно-транспортного происшествия не имелось. Нарушение водителем Ребровым В.В. скоростного режима не установлено и оно не состоит в причинно-следственной связи с произошедшей аварией.

    Истец Юзеев Н.И., ответчики Ребров В.В., Ребров С.В., представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 150, 151, 152, 153, 155).

    Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причины своей неявки и не ходатайствующих об отложении дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № №, под управлением водителя Юзеева Н.И., и автомобиля <данные изъяты>, гос. №, под управлением водителя Реброва В.В., в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 52-81).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Юзеев Н.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ККК № (л.д. 9).

Судом также установлено, что собственником автомобиля Тойота Алпард, гос. №, является Ребров С.В., что подтверждается документом о государственной регистрации его права собственности на территории <данные изъяты> (л.д. 127). При этом на территории Российской Федерации на момент дорожно–транспортного происшествия указанный автомобиль не был зарегистрирован, а также не был оформлен полис ОСАГО, что явилось основанием для привлечения водителя Реброва В.В. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, а также по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 68, 69).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Юзеева Н.И. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 77-78)

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Юзеева Н.И. - без удовлетворения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ребров С.В. обращался за выплатой страхового возмещения в ООО «Зетта Страхование» и ДД.ММ.ГГГГ ему была осуществлена выплата в сумме 117 500 рублей (в размере 50 % от определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) (л.д. 117, 129).

Судом также установлено, что водитель Юзеев Н.И. также обращался в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, в удовлетворении его требований было отказано, поскольку гражданская ответственность второго участника (Реброва В.В.) не была застрахована в установленном законом порядке (л.д. 29).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 154 300 рублей, поскольку полагает, что дорожно–транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика Реброва В.В., который при совершении маневра обгона нескольких транспортных средств не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновением с его транспортным средством Хенде Грета, совершающим маневр поворота налево. Полагает, что тем самым водитель Ребров В.В. нарушил п.п.10.1, 10.2, 11.2 ПДД РФ.

Сторона ответчика, оспаривая вину Реброва В.В. в дорожно-транспортном происшествии, указывает о том, что причиной аварии стали виновные действия водителя Юзеева Н.И., который не выполнил требования п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Каких – либо препятствий для выполнения со стороны Реброва В.В. маневра обгона в месте дорожно-транспортного происшествия не имелось. Нарушение водителем Ребровым В.В. скоростного режима не установлено, и само по себе оно не может состоять в причинно-следственной связи с произошедшей аварией.

Из схемы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом ДТП является участок дороги, обозначенный адресным ориентиром: <адрес>, которая образует Т-образный перекресток. На участке проезжей части по ходу первоначального движения транспортных средств зафиксирована прерывистая горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки встречных направлений, на проезжей части имеется по одной полосе движения в каждом направлении.

    Из объяснений водителя Юзеева Н.И., отобранных сотрудником ГИБДД сразу после ДТП, следует, что двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по Объездной дороге в районе <адрес> в <адрес>, намереваясь совершить поворот налево, он снизил скорость движения и принял крайнее левое положение, включил левый указатель поворота, пропустил встречные автомобили и начал совершать указанный маневр. В этот момент, неожиданно для него, движущийся сзади попутно автомобиль Тойота Алпард пошёл на обгон по встречной полосе и совершил столкновение с его автомобилем (л.д. 59).

    Согласно объяснений Юзеевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она ехала в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты>. Перед поворотом в СНТ «Ильмены» её супруг Юзеев Н.И., управлявший указанным автомобилем, снизил скорость, выбрал крайнее левое положение и включил левый указатель поворота, пропустил встречные автомобили и начал маневр, в этот момент случился сильный удар в левую часть их автомобиля, после чего транспортное средство откинуло на обочину. Затем увидела автомобиль Тойота, с которым произошло столкновение (л.д. 60).

    Из объяснений Реброва В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, он управлял автомобилем <данные изъяты>. Видимость пути была более 100 метров, скорость его транспортного средства составляла 75 км/час. В районе <адрес>, он вышел на обгон, так как была нанесена разделительная разметка и не было знаков запрещающих совершение данного маневра, впереди него попутно двигался автомобиль <данные изъяты> без включенного сигнала поворота налево, он пытался уйти от удара, и принял левее, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д. 58).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также все доводы и возражения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В действиях водителя Юзеева Н.И. несоответствие требованиям ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, нахождения в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, суд не усматривает.

То обстоятельство, что перед совершением маневра поворота водитель автомобиля "<данные изъяты>" Юзеев Н.И. подал сигнал поворота, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе вышеприведенными объяснениями самого истца, а также Юзеевой В.А.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, объективно подтверждаются также просмотренными в судебном заседании записями с видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты> (л.д. 137).

В частности, при исследовании видеозаписи с видеорегистратора, судом установлено, что первоначально автомобили марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> движутся в одном направлении. Оба транспортных средства занимают крайнюю правую полосу для своего направления движения, между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> движется также грузовой фургон марки <данные изъяты>. Через некоторое время автомобиль <данные изъяты> стал совершать маневр поворота налево на Т – образном перекрестке и непосредственно перед совершением данного маневра транспортное средство двигалось по правой стороне дороги ближе к центру, с постоянным снижением скорости и включенным указателем поворота, о чем с очевидностью свидетельствует характерный звук реле, который прослушивается на записи с видеорегистратора. В этот момент, после того как был включен указатель поворота на автомобиле <данные изъяты> и после того как указанное транспортное средство стало снижать скорость движения для совершения маневра поворота налево, водитель автомобиля <данные изъяты>, совершил обгон по встречной полосе автомобиля Газель и приступил к обгону автомобиля <данные изъяты>. В результате указанного маневра на полосе встречного движения произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>.

Таким образом, предпринимаемые водителем Юзеевым Н.И. действия с очевидностью для других участников движения свидетельствовали о его намерении осуществить соответствующий маневр, что указывает на выполнение им требований п. 8.1 ПДД РФ.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

По настоящему делу, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является установление наличия либо отсутствия нарушений водителем Ребровым В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра - обгона в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно: были ли с его стороны соблюдены приведенные в п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации условия, при которых он вправе был приступить к совершению обгона.

Выполняя обгон в ситуации, когда движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево, Ребров В.В. действовал в нарушение требований вышеупомянутых пунктов ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, и данные действия находились в причинной связи со столкновением.

Момент, когда водитель Юзеев Н.И. заблаговременно предупредил о своем маневре и сам маневр поворота налево, позволял Реброву В.В. отказаться от обгона, предотвратить столкновение путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Учитывает суд и то обстоятельство, что из пояснений Реброва В.В. следует, что он двигался со скоростью 75 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час, что также свидетельствует о невыполнении им п. 10.2 ПДД РФ.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей и причинение ущерба имуществу произошло по вине водителя Реброва В.В., который нарушил требования п. п. 10.1, 10.2, п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, а именно двигался со скоростью 75 км/ч, превышающей установленные ограничения, от выполнения которого зависела у него возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Юзеева Н.И., совершал обгон слева автомобиля, приступившего к выполнению маневра левого поворота.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Ребров В.В. не представил суду объективных и достоверных доказательств того, что водитель Юзеев Н.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, без включения указателя поворота стал поворачивать налево.

Суд полагает, что причиной столкновения автомобилей явились именно действия Реброва В.В., причинно-следственная связь между действиями Юзеева Н.И., с наступившими последствиями не установлена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 г. также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет 125 100 рублей, а без учёта износа составляет 154 300 рублей, стоимость услуг по оценки составила 4 500 рублей (л.д. 17-18).

Указанное экспертное исследование участниками не оспорено, выполнено компетентным лицом, в связи с чем каких – либо оснований ему не доверять у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляла.

Вместе с тем, суд не находит оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с ответчиков Реброва В.В. и Реброва С.В., а также для освобождения кого – либо из ответчиков от установленной законом ответственности.

Судом достоверно установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ребров С.В., а непосредственным причинителем вреда и виновником аварии является Ребров В.В.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации ответственность должна быть возложена на Реброва С.В. и Реброва В.В., поскольку транспортное средство не могло на законных основаниях использоваться Ребровым В.В., на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев является незаконным.

Суд также учитывает, что согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не мог быть допущен к участию в дорожном движении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Ребров С.В. (иного не доказано), при этом транспортное средство не могло быть допущено к участию в дорожном движении и владение транспортным средством водителем Ребровым В.В. не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника Реброва С.В. по его воле, Ребров С.В. как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

В силу положений п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства Ребров С.В. должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда Ребровым В.В. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае Ребров С.В. не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что транспортное средство вообще не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия регистрации транспортного средства в ГИБДД, а также полиса ОСАГО, который в принципе не мог быть выдан на такой автомобиль, о чем Ребров С.В. знал, учитывая степень вины каждого из ответчиков, суд полагает, что Ребров В.В. и Ребров С.В. должны нести равную ответственность (в размере 50 % каждый) за причиненный вред Юзееву Н.И., в связи с чем с каждого из указанных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 77 150 рублей (154 300:2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Юзеевым Н.И. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, а также стоимость услуг автосервиса в размере 1 500 рублей (в связи с необходимостью разборки транспортного средства для его оценки).

Учитывая, что несение истцом указанных было обусловлено необходимостью оценки ущерба для представления ее результатов в суд при обращении с иском, указанные расходы следует признать обоснованными.

Поскольку сумма расходов по оплате услуг эксперта принята судом при определении размера ущерба, указанные расходы были понесены истцом фактически (л.д. 14, 16), следовательно, они подлежат взысканию в его пользу в равных долях с ответчиков Реброва С.В. и Реброва В.В.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности на сумму 1 900 руб.

Фактическое несение указанных расходов подтверждается справкой нотариуса ФИО7 (л.д. 31, 32).

Суд полагает, что указанные расходы являлись обоснованными, поскольку доверенность выдана на совершение процессуальных действий по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> (л.д. 31).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Суд учитывает, что обращение истца за юридической помощью было обусловлено необходимостью защиты своих законных прав и интересов. Обоснованность заявленных со стороны Юзеева Н.И. требований в ходе рассмотрения дела нашла своё подтверждение.

Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления и уточнения к нему, сбор необходимых документов, консультация истца, участие в судебных заседаниях), суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчика в пользу Юзеева Н.И. в счёт оплаты услуг представителя по 9 000 рублей. При этом, по мнению суда, не будут нарушены требования разумности и справедливости.

С учётом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу Юзеева Н.И. подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 4 286 рублей (л.д. 3).

Также с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы на общую сумму 73 рубля (л.д. 37)

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 129 рублей 50 копеек, из расчёта: (4 500+1 500+18 000+1 900+4 286+73)*50%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Юзеева Николая Ивановича удовлетворить частично.

    Взыскать с Реброва Владимира Владимировича в пользу Юзеева Николая Ивановича в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 77 150 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 2 250 рублей, стоимость услуг автосервиса в сумме 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 143 рубля, почтовые расходы в сумме 36 рублей 50 копеек, а всего 92 279 (девяносто две тысячи двести семьдесят девять) рублей 50 копеек.

    Взыскать с Реброва Сергея Владимировича в пользу Юзеева Николая Ивановича в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 77 150 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 2 250 рублей, стоимость услуг автосервиса в сумме 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 143 рубля, почтовые расходы в сумме 36 рублей 50 копеек, а всего 92 279 (девяносто две тысячи двести семьдесят девять) рублей 50 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Юзеева Николая Ивановича к Реброву Владимиру Владимировичу и Реброву Сергею Владимировичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Златоустовский городской суд.

Председательствующий:               Сержантов Д.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ