Решение по делу № 33-7650/2018 от 02.11.2018

Стр. 153г, г/п 00 руб.

Судья Долгирева Т.С.

Докладчик Грачева Н.В.         Дело № 33-7650/2018               03 декабря 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Белякова В.Ю. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 08 августа 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении иска Белякова В.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Беляков В.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 августа 2016 г. в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком, произошел страховой случай. 18 августа 2016 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая,                03 декабря 2017 г. с претензией. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Просил с учетом уточнения требований обязать ответчика выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>» для проведения ремонтных работ по устранению повреждений, полученных 09 августа 2016 г., с последующей оплатой, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 23 сентября 2016 г. по 12 июля 2018 г. в размере 179 389 руб., штраф.

Истец Беляков В.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Ситников А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Перевозникова М.С. в суде с иском не согласилась. Полагала, что у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт, поскольку Беляков А.В. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с договором страхования. Считала, что произошедшее событие не является страховым случаем. Кроме того истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

Третье лицо Беляков А.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Беляков В.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что на момент ДТП Беляков А.В. являлся законным владельцем автомобиля, имел специальное право управления транспортным средством. Таким образом, Беляков А.В. считается лицом, допущенным к управлению автомобилем истца. Предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ситникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Беляеву Н.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания ст.ст. 929, 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Беляков В.Ю. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

20 августа 2015 г. между Беляковым В.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля сроком действия с 20 августа 2015 г. по 19 августа 2016 г. по риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма неагрегатная, индексируемая и составила <данные изъяты> руб. Франшиза не предусмотрена. Страховая премия – <данные изъяты> руб. Залогодержатель по договору страхования – акционерное общество «<данные изъяты>». Вариант возмещения предусмотрен в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Беляков В.Ю.

Договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования). На полисе имеется отметка о получении               Беляковым В.Ю. Правил страхования и дополнительных условий страхования, об его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его личной подписью.

09 августа 2016 г. Беляков А.В., управлявший автомобилем истца, допустил наезд на препятствие, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

18 августа 2016 г. Беляков В.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 августа 2016 г. ответчик отказал в выдаче направления на ремонт в связи с тем, что автомобилем в момент ДТП управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством по условиям договора страхования.

Руководствуясь положениями ст.ст. 942, 943 ГК РФ, Закона РФ от            27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее – Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), исходя из того, что застрахованным транспортным средством в момент ДТП управляло лицо, не указанное в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд пришел к выводу, что страховой случай не наступил, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела, а довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания произошедшего события страховым и выплаты страхового возмещения, отклоняет.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

На основании подп. «а» п. 3.2.1 Приложения № к Правилам страхования к числу событий по страховому риску «Ущерб» относится дорожное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением указанных в договоре страхования лиц.

Пунктом п. 2.4 Правил страхования определено, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования, как лица, допущенные к управлению.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования.

Как следует из содержания полиса страхования серии № № в список лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях, включен Беляков В.Ю.

Поскольку автомобилем в момент ДТП управлял Беляков А.В., не указанный в полисе в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленное событие – ДТП от                   09 августа 2016 г. не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 08 августа               2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.Н. Юдин

Судьи                                                                                                    Н.В. Грачева

                                                           И.В. Рогова