Решение по делу № 33-4832/2019 от 18.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №33-4832/2019                                                                                      судья первой инстанции – Хулапова Г.А.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года                                                                  г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Сокола В.С.,
судей	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Петровой А.А.,
с участием прокурора	Вербицкой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Шинкаренко Е.Н. и Шинкаренко А.Д. к Орлову И.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, третьи лица – ОВМ ОП №2 «Киевский УМВД России по г. Симферополю и Орлова В.И., по апелляционной жалобе Орлова И.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Шинкаренко Е.Н. и Шинкаренко А.Д. 19 ноября 2018 года обратились в суд с данным иском и с учетом предоставленных уточнений просили признать Орлова И.В. прекратившим право пользования жилым домом (кадастровый №), расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчика из указанного жилого дома.

Заявленные требования истцы обосновывали тем, что они являются собственниками указанного жилого дома. В жилом доме зарегистрирован и проживает Орлов И.В., который ранее являлся сожителем Шинкаренко Е.Н. с 1991 года по 2011 год. Регистрация ответчика и его проживание в жилом доме истцов не позволяет им распоряжаться домом по собственному усмотрению, как собственникам. Законных оснований для проживания и регистрации в спорном доме ответчик не имеет. Ответчик в собственности имеет другое жилое помещение. Требования истцов о добровольном освобождении жилого дома и снятии с регистрационного учета ответчиком игнорируются, что и явилось основанием для обращения в суд /л.д. 2-6/.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2019 года указанный иск удовлетворен.

Орлов И.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселен из данного дома без предоставления иного жилого помещения.

За Орловым И.В. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сроком на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По истечению указанного срока Орлов И.В. подлежит выселению /л.д. 180-183/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – Орлов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 186-188/.

В частности, основные доводы жалобы с дополнениями к ней заключаются в том, что суд не учел, что он был вселен в жилой в дом в 1991 году, как член семьи, в 1993 году у Орлова И.В. и Шинкаренко Е.Н. родился совместный сын, они проживали одной семьей, при этом законодательство Украины предусматривало проживание единой семьей без официального заключения брака. Истцами не представлено доказательств прекращения ведения общего хозяйства с ответчиком. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии в собственности иного жилья пригодного для проживания, поскольку принадлежащие 3/50 доли наследственного жилого дома, что составляет 12,6 кв.м, не позволяют говорить о возможности нормального проживания на указанной жилой площади, с учетом состояния здоровья ответчика. В решении суда отсутствуют выводы того, как проживание и регистрация ответчика препятствуют истцам в реализации их гражданских и конституционных прав. Суд сохранил за ответчиком право пользования жилым помещением сроком на три месяца, однако не привел в обоснование этого вывода какие-либо доводы, в соответствии с которыми суд полагает указанный срок достаточным для поиска нового места жительства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик – Орлов И.В. и его представитель – Гузь А.Ю. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Истцы – Шинкаренко Е.Н. и Шинкаренко А.Д., а также их представитель – Шумских Г.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 213-214/ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя ОВМ ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 216/, Орлов В.И. о причинах своей неявки не сообщил, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав стороны и их представителей, а также заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

Шинкаренко А.Д. – 55/100 доли на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

Шинкаренко Е.Н. – 45/100 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ:

Истец – Шинкаренко Е.Н. и ответчик – Орлов И.В. в период с 1991 года по 2011 год проживали одной семьей без регистрации брака.

С согласия собственников дома ответчик – Орлов И.В. в качестве члена семьи (сожитель одного из совладельцев) был вселен в принадлежащий истцам жилой дом, место его жительства с сентября 1994 года до настоящего времени зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Супружеские отношения между истцом – Шинкаренко Е.Н. и ответчиком – Орловым И.В. прекращены с 2011 года, с данного периода времени они не проживают одной семьей, как супруги, членом семьи второго совладельца дома – Шинкаренко А.Д. ответчик не является.

До настоящего времени ответчик проживает в принадлежащем истцам жилом доме и добровольно не выселяется из указанного жилого помещения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (пункт 11).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению.

При рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что семейные отношения между собственниками жилого помещения и ответчиком прекращены, стороны общее хозяйство не ведут, единого бюджета не имеют, имущества для совместного пользования не приобретают.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано. что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком сроком на три месяца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован и обоснован, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнут.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственников жилого помещения Орловым И.В. сохраняется право пользования жилым помещением, суд исходил из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств данного дела, учел материальное положение сторон, характеристики жилого помещения и наличие конфликтных отношений, не позволяющих совместно проживать сторонам в одном жилом помещении.

Оснований для установления более длительного срока сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия не усматривает, доказательств в подтверждения наличия таких обстоятельств не предоставлено и материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет в собственности 3/50 доли жилого дома общей площадью 210,1 кв.м, расположенного по <адрес>. Соответственно на размер его доли ответчику полагается 12,6 кв.м общей площади дома, что больше установленной решением Суворовского сельского совета Сакского района Республики Крым №94 от 05 августа 2015 года учетной нормы площади жилого помещения на территории муниципального образования Суворовское сельское поселение Сакского района Республики Крым (не более 8 кв.м общей площади на одного человека; с. Каменоломная относится к Суворовскому сельскому поселению).

Доводы Орлова И.В. о том, что он реализовал принадлежащие ему 3/50 доли своей сестре не опровергают выводов суда, поскольку ответчик, произведя отчуждения доли в недвижимом имуществе, самостоятельно распорядился своими жилищными правами и это его лишает возможности ссылаться на отсутствие у него оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением.

Тот факт, что Орлов И.В. в период с 1991 года по 2011 года проживал с Шинкаренко Е.Н. одной семьей без регистрации брака, а также его состояние здоровья не наделяет ответчика правом бессрочного (постоянного) пользования спорным жильем и не опровергает выводов суда, что на данный момент отсутствуют правовые основания для его проживания спорном жилом помещении, в связи с прекращением семейных отношений.

Семейные отношения между сторонами прекращены еще в 2011 году, однако на протяжении более 7 лет ответчик не выселился из принадлежащего истцам жилого дома, несмотря на неоднократные требования со стороны собственников об этом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Орлова И.В. было достаточно времени для решения своей жилищной проблемы и решение этого вопроса сейчас исключительно за счет интересов истцов является недопустимым.

Доводы Орлова И.В. на отсутствие каких-либо препятствий истцам с его стороны основаны на неправильном толковании закона, поскольку положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации утрату бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением связывают с прекращением семейных отношений. А препятствием истцам в данном случает является их нежелание проживать в одном жилом помещении с посторонним им человеком.

Иные доводы являются формальными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения, которое является правильным по сути и справедливым.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи