Решение по делу № 2-828/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-828/2021                         28 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску Барышева *** к Блаженову *** о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, неустойки,

установил:

Барышев *** обратился в суд с иском к Блаженову **** о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, неустойки. В обоснование указал, что 27 июля 2018 года между ответчиком и ООО «Смарт» заключен договор оказания юридических услуг по судебному сопровождению спора в суде первой инстанции по взысканию компенсации в связи с не предоставлением жилого помещения. Во исполнение договора ООО «Смарт» осуществило полный комплекс услуг, о чем свидетельствует акт сдачи-приема оказанных услуг. Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 17 000 руб., оплата производится в срок до 27 августа 2018 года, ответчик оплатил 2 000 руб. Задолженность ответчика составляет 15 000 руб. Неустойка, согласно п. 13 договора, за период с 28 августа по 26 декабря 2018 года составит 61 200 руб. Определением мирового судьи от 15 июля 2019 года произведена замена ООО «Смарт» правопреемником Барышевым **** Судебный приказ от 20 мая 2019 года отменен должником 30 марта 2021 года. В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в размере 15 000 руб., неустойку за период с 28 августа по 26 декабря 2018 года в размере 61 200 руб., госпошлину в размере 2 486 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Указал, что оплаченная ответчиком 29 мая 2021 года денежная сумма в размере 15 000 руб. была учтена им в деле о взыскании неустойки за иной период, которое рассматривается мировым судьей в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, пояснил, что сумма долга по договору в размере 15 000 руб. уплачена им 29 мая 2021 года. Просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, указав, что по адресу <адрес> он не проживает, так как дом сгорел, о чем было известно истцу, в связи с чем не получил судебные приказы и претензии истца. Истец намеренно дробит периоды взыскания неустойки, у мирового судьи рассматривается дело о взыскании неустойки за три месяца другого периода, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 27 июля 2018 года между ООО «Смарт» (исполнитель) и Блаженовым *** (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора по взысканию компенсации о непредоставлении жилого помещения в суде первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 17 000 руб. (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора, 100% стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в срок до 27 августа 2018 года.

Как установлено п. 13 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 3 % от стоимости услуг, установленных в п. 3 договора, за каждый день просрочки.

Из акта сдачи-приема оказанных услуг от 31 октября 2018 года следует, что все обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом, в то время как заказчиком услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составила 15 000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от 20 мая 2019 года с Блаженова *** в пользу ООО «Смарт» взыскана задолженность по договору оказания услуг от 27 июля 2018 года в размере 15 000 руб., неустойка за период с 28 августа 2018 года по 20 апреля 2019 года в размере 106 200 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 812 руб. 75 коп., всего взыскано 123 012 руб.

20 июня 2019 года между ООО «Смарт» и Барышевым *** заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Барышеву *** передано право требования взыскания задолженности по судебному приказу № 2-1419/2019 с Блаженова ***

Определением мирового судьи от 30 марта 2021 года судебный приказ от 20 мая 2019 года отменен по заявлению Блаженова ***

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что на день подачи иска задолженность ответчика по договору оказания юридических услуг от 27 июля 2018 года составила 15 000 руб.

29 мая 2021 года Барышеву ***. переведены денежные средства в счет платежа по договору оказания юридических услуг от 27 июля 2018 года.

Доводы Барышева ***. о том, что данная сумма учтена им в качестве неустойки по договору в гражданском деле № 2-1647/2021 о взыскании с Блаженова *** неустойки за период с 21 апреля 2019 года по 27 июля 2019 года (сумма иска уменьшена на 15 000 руб.), которое рассматривается мировым судьей, признаются несостоятельными как основанные на неверном толковании правовых норм.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, учитывая, что неустойка по договору оказания услуг является мерой гражданско-правовой ответственности, она погашается после суммы основного долга, в связи с чем уплаченная 29 мая 2021 года денежная сумма в размере 15 000 руб. должна быть зачтена в счет погашения задолженности по основному долгу.

Поскольку размер задолженности по основному долгу составляет 15 000 руб., требование о взыскании задолженности в указанном размере удовлетворению не подлежит.

    Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение 15 января 2015 г. № 6-О).

По условиям договора ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 3 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 28 августа 2018 года по 26 декабря 2018 года (за 120 дней) составляет 61 200 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены в срок, с него подлежит взысканию неустойка в виде процентов, предусмотренных договором.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки, учитывая, что сумма неустойки явно и очевидно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца, будет превышать сумму долга более чем в 4 раза, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

По настоящему делу, принимая во внимание сумму задолженности, срок неисполнения обязательства по договору, заявленный истцом период неустойки, который отличен от всего периода неисполнения обязательства, что не исключает возможность взыскания неустойки за другой период, что также подтверждается наличием в производстве мирового судьи дела о взыскании неустойки за иной период, суд находит разумной сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, 5 000 руб. Неустойка в размере 5 000 руб. применительно к установленным обстоятельствам дела соответствует последствиям нарушения обязательства по договору займа, является разумной, соразмерной, сохраняет баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца

    Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в том числе в связи с тем, что ответчик погасил часть задолженности в ходе рассмотрения дела, с него в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 486 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Барышева *** к Блаженову *** о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Блаженова *** в пользу Барышева *** неустойку за период с 28 августа по 26 декабря 2018 года в размере 5 000 руб., государственную пошлину в возврат уплаченной в размере 2 486 руб., всего взыскать 7 486 руб.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Барышева *** к Блаженову *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Н.В. Алексеева