Решение по делу № 1-476/2013 от 29.03.2013

Дело № 1-476/13

Санкт-Петербург 15 августа 2013 года

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Н.А.Орловой,

с участием помощников прокурора Невского района Санкт-Петербурга – А.С.Маврина, О.Ю.Курганского,

подсудимого – В.В.Солдатова,

защитника – адвоката Е.В.Лесного, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего В и его законного представителя потерпевшей В,

потерпевшего Л,

при секретаре – Филипповой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

СОЛДАТОВА В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, судимого: 14 марта 2012 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, к 1 году лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по сроку отбытия наказания 09.10.2012, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Солдатов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Солдатов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 25 минут по 08 часов 50 минут находясь между <адрес> по п<адрес> в Санкт-Петербурге, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении несовершеннолетнего В, а именно применением физической силы, открыто похитил сотовый телефон «Самсунг S5360 galaxy», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий В с сим-картой «ТЕЛЕ2», не представляющей материальной ценности, и картой памяти «micro sd 512 MB», стоимостью 1000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб В на сумму 4000 рублей, после чего с похищенным скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, Солдатов В.В., совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Солдатов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 10 минут, находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес Л удар кулаком в область головы, пытался открыто похитить принадлежащий последнему мобильный телефон «Apple iPhone4», стоимостью 12000 рублей с сим-картой «ТЕЛЕ2», не представляющей материальной ценности, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Солдатов В.В. был задержан на месте преступления сотрудниками ОРППСПУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

Подсудимый Солдатов В.В. вину в совершении преступлений признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 25 минут по 08 часов 50 он не похищал сотовый телефон у В, т.к. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в другой части города и не мог этого сделать, что подтверждается телефонными соединениями, сделанными с его номера телефона в данный период времени. ДД.ММ.ГГГГ он пытался похитить мобильный телефон у Л, однако никакого насилия к нему не применял, в последствии потерпевший сам на него набросился, а он обороняясь нанес Л один удар.

Вина подсудимого Солдатова В.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей В подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего В данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, согласно которых, он ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут вышел из дома и отправился в школу №, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Около 08 часов 40 минут проходя мимо домов <адрес> на встречу ему шел молодой человек, в последствии оказавшийся Солдатовым В.В., который поравнявшись с ним, сказал: «Давай сделаем все точно, я не хочу тебя бить и ломать, сзади и спереди от меня два моих друга, отдай телефон». Он растерялся, испугался и отдал ему телефон. После этого, Солдатов В.В., сказал ему, чтобы тот никому ничего не говорил о случившемся или он его найдет. Затем Солдатов В.В. ушел, а он пошел в школу, где рассказал о случившемся классному руководителю, которая сразу же позвонила его матери.

Показаниями потерпевшей В о том, что ее сын, В, утром ДД.ММ.ГГГГ ушел в школу, а она ушла на работу. Около 09 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила классный руководитель ее сына К и сообщила, что у сына по дороге в школу неизвестный отобрал мобильный телефон. Она попросила классного руководителя пообщаться с сыном (В). Примерно через 10 минут она пообщалась с сыном, который ей сообщил, что по дороге в школу на него напал молодой человек и отобрал сотовый телефон. После этого она попросила классного руководителя вызвать полицию, но та сказала ей, что так как преступление совершенно не в школе, полицию они вызывать не будут. Тогда она сама вызвала полицию и поехала домой, т.к. она приехала домой поздно, то заявление взяли от ее матери - Ш

Протоколом принятия устного заявления о преступлении согласно которого, Ш просит привлечь к уголовно ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, п<адрес> между <адрес> открыто похитило не применяя физической силы мобильный телефон «Самсунг» у ее внука В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.23).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого, осмотрены протоколы телефонных соединений номера 7-951-663-08-55 (л.д.128-130), согласно постановления, протоколы телефонных соединений приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.131)

Протоколом предъявления лица для опознания согласно которого, в ходе опознания потерпевший В среди трех молодых людей, указал на подозреваемого Солдатова В.В. (л.д.147-150).

Вина подсудимого Солдатова В.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Л подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

Показаниями потерпевшего Л данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут он шел от своей девушки, которая проживает в <адрес>, дворами в сторону станции метро «<адрес>». Когда он проходил по двору <адрес> в Санкт-Петербурге, то разговаривал по своему мобильному телефону «iPhone 4» 32 GB с мамой, сообщил ей, что едет домой. На встречу ему шел ранее не известный молодой человек, оказавшийся в последствии Солдатовым В.В., и пристально на него смотрел. Солдатов В.В. прошел мимо него, а затем окликнул его. Он остановился и повернулся к нему, свой мобильный телефон он на тот момент уже убрал в карман брюк. Солдатов В.В. стоял на расстоянии около метра от него. Солдатов В.В. попросил у него телефон позвонить, на что он ответил, что не даст ему свой телефон, т.к. у него закончились на нем деньги, после чего он вытащил телефон и продемонстрировал, что у него нет денег на телефоне, позвонив по телефону из записной книжки, и убрал телефон в карман. После этого Солдатов В.В. сказал ему, чтобы тот все таки отдал ему телефон, а если его не отдаст, то он применит к нему физическое насилие и ему будет очень плохо, все угрозы Солдатов В.В. высказал в нецензурной форме. Также он сказал ему, что слева и справа стоят его друзья и ему некуда бежать, на что он ему снова ответил, что не отдаст телефон, и повернул голову в право в сторону <адрес> В это время Солдатов В.В. нанес ему удар кулаком правой рукой, в затылочную область головы. После этого он (Л) схватил Солдатова В.В. за куртку и повалил на землю, обхватил Солдатова В.В. рукой за шею, стал удерживать его и звать на помощь. На его крики о помощи подошел мужчина с собакой, в последствии он узнал, что его зовут К, который вызвал полицию, и помогал удерживать Солдатова В.В. до прибытия сотрудников полиции. Примерно через минут пять приехал наряд полиции и задержали Солдатова В.В. Он с сотрудниками полиции также поехал в 70 отдел полиции, где написал заявление.

Показаниями свидетеля М о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с В находился на дежурстве, когда им от оперативного дежурного поступила информацию по радиостанции, что совершено нападение и граждане удерживаю преступника. Они выехали в адрес, приехав к <адрес> в Санкт-Петербурге они увидели, что ранее не известный им Л удерживает ранее не известного им Солдатова В.В., как им пояснил Л, Солдатов В.В. пытался отобрать у него мобильный телефон. Они задержали Солдатова В.В. и вместе с Л доставили их в 70 отдел полиции.

Показаниями свидетеля В, данными в ходе судебного следствия, аналогичные показаниям свидетеля М

Показания свидетеля К данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял с собакой возле <адрес> в Санкт-Петербурга. Около 20 часов 50 минут он увидел, что в 7 метрах от него разговаривают двое ранее неизвестных молодых людей, впоследствии оказавшиеся Солдатовым В.В. и Л, о чем они разговаривали, он не слышал, так как разговаривал по мобильному телефону. В какой-то момент его собака залаяла в их сторону и он увидел, что между ними потасовка, Солдатов В.В. и Л упали на землю. Л начал звать его (К) на помощь. Он подошел к ним в тот момент, когда Л сидел на Солдатове В.В. и удерживал его, обхватив рукой за шею, он спросил, что случилось, на что Л попросил его вызвать сотрудников полиции и пояснил, что Солдатов В.В. требовал дать ему позвонить с мобильного телефона Л, после чего Солдатов В.В. начал угрожать ему и если Л не отдаст ему телефон, то у него неподалеку друзья, от которых Л не уйдет. Он (К) вызвал сотрудников полиции. В какой-то момент Солдатов В.В. пытался бить своей ногой Л, поэтому он (К) встал своей ногу на руку Солдатову В.В. Потом Солдатов В.В. полез к себе в карман, он предположил, что там может быть оружие, поэтому ударил Солдатова В.В. поводком. После чего приехали сотрудники полиции, которым Л рассказал о случившемся.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении согласно которого, Л просит привлечь к уголовно ответственности не известного ему молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут находясь во дворе <адрес> в Санкт-Петербурге применив к нему физическую силу, пытался похитить принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone 4» в корпусе черного цвета, стоимость которого составляет 12000 рублей (л.д.27).

Рапортом об обнаружении признаков преступления согласно которого, в 70 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга из районной травматологической поликлиники №<адрес> Санкт-Петербурга поступила телефонограмма № в которой сообщается, что к ним поступил Л с диагнозом: СГМ, ушиб мягких тканей волосяной части головы, по обстоятельствам получения телесных повреждений Л сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 мину во дворе д.<адрес> в Санкт-Петербурге его избил неизвестный, пытаясь украсть телефон (л.д.30).

Справкой городской поликлиники № согласно которой, Л ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут обратился в Районное травматологическое отделение ГУ «ГП №», в ходе осмотра у Л установлено: ЗЧМТ, ушиб мягких тканей волосистой части головы (л.д.67).

Протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим Л и подозреваемым Солдатовым В.В., в ходе которой потерпевший Л подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего (л.д.143-145).

Рапортом согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге задержан Солдатов В.В., на которого указал Л как на лицо, пытавшееся под угрозой применения физической силы, отобрать у него сотовый телефон (л.д.33).

Приведенные выше доказательства судом проверены, оцениваются судом как достоверные, а по своей совокупности достаточные. На их основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого Солдатова В.В. нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме и подтверждена всеми собранными материалами по данному уголовному делу.

В ходе судебного заседания Солдатов В.В. вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении несовершеннолетнего потерпевшего В не признал, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 25 минут по 08 часов 50 он не похищал сотовый телефон у В, т.к. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в другой части города и не мог этого сделать, что подтверждается телефонными соединениями, сделанными с его номера телефона в данный период времени. Версия подсудимого полностью опровергается показаниями потерпевшей В и несовершеннолетнего потерпевшего В, подтвердивших свои показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут по дороге из дома в школу, к нему подошел ранее не известный Солдатов В.В., который потребовал у него мобильный телефон, угрожая ему словесно физической расправой, высказанные Солдатовым В.В. угрозы он воспринял реально, испугался, отдал ему мобильный телефон, пошел в школу и сразу же рассказал о случившемся классному руководителю и матери – В Полученным по запросу суда ответом из ОАО «Теле 2 Санкт-Петербург» о том, что номер №, который в ходе судебного заседания указал Солдатов В.В., как номер телефона, которым он пользовался, ДД.ММ.ГГГГ не обслуживался.

Обстоятельств, свидетельствующих, что потерпевшие оговаривают подсудимого судом не установлено, показания потерпевших взаимно дополняют друг друга и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. При таких обстоятельствах оснований не доверять приведённым выше доказательствам, полученным в ходе предварительного следствия, не имеется.

Сопоставив показания подсудимого Солдатова В.В., данные в ходе судебного следствия, с другими исследованными доказательствами, в том числе с протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого, в ходе опознания, в присутствии понятых, защитника и законного представителя, несовершеннолетний потерпевший В среди трех молодых людей, указал на Солдатова В.В., как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ словесно угрожая, потребовал у него мобильный телефон, суд делает вывод, что Солдатов В.В., стремясь избежать ответственности за содеянное, в судебном заседании сообщил о своей непричастности к данному преступлению, поэтому суд такое заявление подсудимого отвергает.

В ходе судебного заседания Солдатов В.В. вину в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Л признал частично, однако суд критически относится к показаниям Солдатова В.В., учитывая изложенную подсудимым версию, суд расценивает как явно надуманную, защитную, вызванную стремлением смягчить уголовной ответственность за содеянное. Версия подсудимого, о том, что он не применял насилие к потерпевшему, полностью опровергается показаниями потерпевшего Л, подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которых Солдатов В.В. пытаясь похитить принадлежащий ему мобильный телефон, нанес ему один удар рукой в область головы. Справкой о наличии у Л ЗЧМТ, ушиба мягких тканей волосистой части головы. Также версия подсудимого опровергается показаниями свидетелей К, подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей М и В, данными ими в ходе судебного следствия.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей не доверять показаниям, которых у суда оснований нет. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели оговаривает подсудимого, судом не установлено, их показания были последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания свидетеля К и Е, не могут быть положены в основу приговора, поскольку не могут сами по себе является как доказательством виновности, так и доказательством невиновности подсудимого.

Суд квалифицирует, действия Солдатова В.В. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, поскольку Солдатов В.В. открыто похитил принадлежащее потерпевшему В имущество, высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, при этом потерпевшим угроза воспринимались реально.

Суд квалифицирует, действия Солдатова В.В. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, поскольку Солдатов В.В. пытался открыто похитить принадлежащее Л имущество, однако не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшим ему было оказано сопротивление и он был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления. Применение насилия не опасного для жизни и здоровья, суд усматривает из действий подсудимого, так как в ходе хищения потерпевшему Л был нанесен удар кулаком в область головы, от чего потерпевший испытал физическую боль.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Солдатов В.В. ранее судим, вину признал частично, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Солдатов В.В. совершил преступления в девятнадцатилетнем возрасте, что признается судом, как смягчающее наказание обстоятельство.

Солдатов В.В. 14 марта 2012 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга осужден по ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, к 1 году лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, преступление по данному приговору суда совершено Солдатовым В.В. в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого Солдатова В.В., суд считает, что наказание ему должно быть назначено только в условиях изоляции его от общества, в виде лишения свободы, без штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Однако принимая во внимание молодой возраст подсудимого, признанный судом обстоятельством, смягчающим наказание, и мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ и иных видов наказаний предусмотренных ч.2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает, поскольку судом принимается во внимание, тот факт, что Солдатов В.В. совершил преступления повышенной общественной опасности направленные против собственности, одно из которых совершено им в отношении несовершеннолетнего, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не имеется.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Лесной Е.В. в размере 1650 рубля 00 копеек и адвоката Лесного А.М. в размере 2750 рубля 00 копеек не подлежат взысканию с Солдатова В.В. в следствии его имущественной несостоятельности на основании п. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СОЛДАТОВА В. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание

по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года без штрафа и без ограничения свободы;

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить СОЛДАТОВУ В. В. наказание в виделишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА.

Меру пресечения Солдатову В.В. в виде заключения под стражей не изменять. Срок наказания исчислять с 15 августа 2013, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.12.2012 по 14.08.2013.

Вещественные доказательства – протоколы телефонных соединений номера №, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить на хранение при материалах уголовного дела; сумку мужскую черного цвета, временное свидетельство, зеркало, ключ металлический, лазерную указку, магнитный ключ, мобильный телефон Нокиа 73, два аккумулятора – вернуть по принадлежности Солдатову В.В., сняв с них все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Судья: