Решение от 02.02.2023 по делу № 33-316/2023 от 18.01.2023

Судья Храмов Я.В. Дело № 2-4313/2022

33-316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Скиндеревой В.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 февраля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» к Баталову Сергею Вячеславовичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Рычкова А.И., представителя ответчика Баталова С.В. – Коровина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество с ограниченной ответственностью «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» (далее – ПАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт») обратилось в суд с исковым заявлением к Баталову С.В. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 7 апреля 2020 г. порывом ветра со здания, расположенного по адресу: г. Курган, пер. Омский, 9/1, и принадлежащего ПАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт», сорвало элементы кровли, в результате чего автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему Баталову С.В., были причинены механические повреждения. В связи с причинением его имуществу ущерба Баталов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт». Решением Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2021 г. исковые требования Баталова С.В. удовлетворены, с ПАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» взыскана денежная сумма в размере 927433 рубля 16 копеек. Судами апелляционной и кассационной инстанции указанное решение суда оставлено без изменения. 8 сентября 2021 г. решение суда было исполнено ПАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт», что подтверждено инкассовым поручением № 236115 от 8 сентября 2021 г. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ), абз. 6 ч.1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации, ТК РФ), считает, что требования о возмещении причиненного ПАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» ущерба в размере 927433 рубля 16 копеек подлежат предъявлению к главному инженеру нефтебазы в г. Курган Баталову С.В., поскольку именно на него, как на ответственное лицо за техническую эксплуатацию зданий и сооружений на нефтебазе в г. Кургане, возложено руководство эксплуатацией, ремонтными и строительными работами на нефтебазе, составление дефектных ведомостей и другой документации по проведению капитального, текущего ремонта зданий. Настаивает, что ненадлежащее исполнение либо неисполнение Баталовым С.В. своих трудовых обязанностей ввело ПАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» в заблуждение относительно технического состояния здания и инженерных конструкций кровли здания, что привело к её разрушению и причинению ущерба имущества Баталова С.В.

Ссылаясь на положения ст. 238 ТК Российской Федерации, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 15 постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», истец просил суд взыскать с Баталова С.В. в счет возмещения ущерба 927433 рубля 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» – Рычков А.И., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Баталова С.В. – Коровин В.В., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», Государственной инспекции труда по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» к Баталову Сергею Вячеславовичу о взыскании материального ущерба причиненного работником отказать».

В апелляционной жалобе ПАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» просит решение Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2022 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции ПАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» с целью установления причин обрушения кровли и установления возможных виновников провело служебное расследование непосредственно после произошедшего обрушения кровли и причинения ущерба имуществу Баталова С.В., по результатам которого каких-либо нарушений выявлено не было, так как все документы, подтверждающие проведение эксплуатационного контроля зданий и сооружений были оформлены. Обращает внимание, что в состав данной комиссии был включен и Баталов С.В., у работодателя не имелось оснований не доверять информации, внесенной в документы, составленные Баталовым С.В., являвшимся лицом, ответственным за эксплуатационный контроль. Однако судом не была дана оценка данным обстоятельствам. Ссылаясь на положения ст. 238 ТК Российской Федерации, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 15 постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», настаивает на том, что право истца н возмещение ущерба возникло с момента вступления в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-351/2020 – 1 июля 2021 г. и его полного исполнения. Считает, что иной порядок действий противоречил был упомянутым выше положениям ст. 238 ТК Российской Федерации, а также руководящим разъяснениям упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52. Выражает несогласие с выводом суда о том, что соответствующий акт и приказ о привлечении Баталова С.В. к дисциплинарной ответственности составлены после вступления в законную силу решения суда, постановленного по иску Баталова С.В. к ПАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» о возмещении ущерба, поскольку судом не было учтено, что акт служебного расследования от 10 августа 2021 г. является результатом повторного расследования, был составлен по результатам работы комиссии, назначенной приказом № 479 от 4 августа 2021 г., которое было проведено с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения согласно требований ст. 247 ТК Российской Федерации. Основанием для проведения расследования явились обстоятельства, которые не были и не могли быть известны работодателю, они были выявлены во время рассмотрения гражданского дела № 2-351/2020. Выявленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства, а именно, результаты судебно-строительной экспертизы, показания самого Баталова С.В. о том, что им проверка не проводилась, повлияли на оценку действий Баталова С.В., на исполнение им своих должностных обязанностей. ПАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» оценило данные обстоятельства как основания для привлечения Баталова С.В. к дисциплинарной и материальной ответственности. Должной оценки в решении суда указанные факты не получили. Настаивает на том, что истец при рассмотрении данного дела представил доказательство в подтверждение своей правовой позиции, подтвердив противоправность поведения причинителя вреда, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, его вину в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между поведением работника и причиненным ущербом, наличие прямого действительного ущерба, его размер. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что Баталов С.В. не является материально ответственным лицом. Отсутствие заключенного договора о полной материальной ответственности не исключает материальную ответственность работника при наличии его вины в неисполнении им своих должностных обязанностей. В том случае, если работник понимает значение своих действий, не выполняет в полном объеме свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, а также обязанности лица, ответственного за эксплуатационный контроль зданий и сооружений, но указывает в документах о проведении соответствующих работ, отсутствии замечаний по техническому состоянию зданий и сооружений, совершая при этом умышленные действия, которые могут повлечь повреждение, разрушение имущества работодателя, в том числе, с возможным причинением вреда имуществу третьих лиц, дает работодателю право требовать возмещения ущерба в полном объеме в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации. Считает, что судом первой инстанции при разрешении спора необоснованно не были применены положения ст.ст. 238, 241, 250 ТК Российской Федерации, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком Баталовым С.В. выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» - Рычков А.И., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал. Полагал, что с требованиями о возмещении ущерба работодатель обратился с иском к работнику с соблюдением годичного срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК Российской Федерации.

Представитель ответчика Баталова С.В. – Коровин В.В., действующий на основании доверенности, полагал постановленное решение законным и обоснованным. Настаивал на пропуске истцом срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения либо отмены решения суда.

Относительно соблюдения стороной истца срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, судебная коллегия приходит к следующему.

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в ст. 392 ТК Российской Федерации и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Из ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Согласно абз. 4 ст. 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба в данном случае следует исчислять со дня когда, работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником работодателю.

Исковые требования работодателя о возмещении ущерба предполагают установление различных юридически значимых обстоятельств, в частности, вопрос соблюдения работодателем годичного срока для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Применительно к данному конкретному спору годичный срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК Российской Федерации, истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее Баталову С.В., имело место 7 апреля 2020 г. Решением Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2021 г., вынесенным по иску Баталова С.В. к ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» о возмещении ущерба, которым с ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» в пользу Баталова С.В. в счет возмещения ущерба была взыскана денежная сумма в размере 927433 рубля 16 копеек. Данным решением констатирован факт наличия ущерба и его размер.

По мнению судебной коллегии, срок, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации, исчисляется с даты вступления в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2021 г., постановленного по иску Баталова С.В. к ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» о возмещении ущерба – 1 июля 2021 г.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 10 марта 2022 г., то есть с соблюдением срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, ввиду чего довод апеллянта о том, что годичный срок обращения ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК Российской Федерации, истцом не пропущен, является заслуживающим внимания. Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции относительно несоблюдения истцом срока обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установленного положениями ст. 392 ТК Российской Федерации, не повлиял на процессуальный результат разрешения спора.

Согласно ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Главой 39 ТК Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 238 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2020 г. при порыве ветра на автомобиль Renault Duster, принадлежащий Баталову С.В., упали элементы кровли здания, принадлежащего ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт», в результате чего автомобилю Баталова С.В. был причинены механические повреждения.

Будучи собственником поврежденного транспортного средства, Баталов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» о взыскании ущерба, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2021 г., вынесенным по иску Баталова С.В. к ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» о возмещении ущерба, постановлено: «исковые требования Баталова Сергея Вячеславовича удовлетворить. Взыскать с ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» в пользу Баталова Сергея Вячеславовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 739549 руб., утрату товарной стоимости – 112167 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11717 рублей 16 коп.» (том 1 л.д. 202-210). Судом апелляционной инстанции указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» - без удовлетворения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 июля 2021 г. – том 1 л.д. 196-201).

Ответчик Баталов С.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт», работал в должности главного инженера на Нефтебазе в г. Курган (том 1 л.д. 18-21, 22, 23, 24).

Приказом № 40-у от 31 декабря 2019 г. Баталов С.В. был назначен ответственным лицом за техническую эксплуатацию зданий и сооружений нефтебазы (том 1 л.д. 25).

Здание, расположенное по адресу: г. Курган, пер. Омский, 9/1, с которого упали элементы кровли на автомобиль Баталова С.В., находится в собственности ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт».

Заявляя исковые требования, истец утверждал, что действиями ответчика Баталова С.В. ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» причинен ущерб в размере 927 433 рублей 16 копеек, который следует взыскать с ответчика Баталова С.В. ввиду того, что последним ненадлежаще исполнялись его трудовые обязанности по контролю за техническим состоянием здания и инженерных конструкций кровли здания нефтебазы, что привело к её разрушению и причинению ущерба имуществу Баталова С.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» исковых требований, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По мнению судебной коллегии, не имеется надлежащих доказательств виновности работника Баталова С.В. в возникновении данного вида ущерба.

Как упомянуто выше, вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2021 г., с ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» в пользу Баталова С.В. в счет возмещения возмещении ущерба взыскано 927433 рубля 16 копеек.

Судом при разрешении спора Баталова С.В. к ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» о возмещении ущерба был подвергнут оценке довод ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» о наличии вины самого Баталова С.В. в причинении ущерба принадлежащего ему автомобиля. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-351/2021 по иску Баталова С.В. к ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» о возмещении ущерба ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» ссылалось на то, что падение элемента крыши явилось следствием неблагоприятных погодных условий, а также ненадлежащего выполнения Баталовым С.В., являющимся главным инженером ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт», своих должностных обязанностей, так как именно он является ответственным за надлежащую и безопасную эксплуатацию зданий и сооружений на нефтебазе в г. Кургане.

С целью установления источника, причины и механизма повреждения автомобиля, определения причинно-следственной связи между повреждением автомобиля Баталова С.В. 7 апреля 2020 г. и ремонтными работами кровли здания ПАО «НК «Роснефть» – Курганнефтепродукт» либо нарушением требований по обеспечению безопасной эксплуатации здания, а также определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства определением суда по ходатайству Баталова С.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт».

Как следует из анализа заключения экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 02.02-002 от 17 февраля 2021 г. источником повреждений автомобиля Renault Duster, 2018 года выпуска, произошедших 7 апреля 2020 г., явилась авария – опасное техногенное происшествие, которое выразилось в разрушении участка крыши здания промблока, расположенного по адресу: г. Курган, пер. Омский, строение 9/1. Указано, что причиной возникновения аварийной ситуации, послужило то обстоятельство, что внешние механические силы в виде кратковременных ветровых нагрузок превысили прочностные показатели пространственной жесткости и устойчивости строительной конструкции крыши указанного здания. При этом скорости максимальных порывов ветра в г. Кургане 7 апреля 2020 г. создавали ветровое давление, местами превышающее нормативные значения. Механизм повреждения автомобиля выглядел как обрушение на него элементов конструкции участка крыши здания промблока, расположенного по адресу: г. Курган, пер. Омский, строение № 9/1. На указанный автомобиль также упали кирпичи парапетной кладки здания промблока и элементы конструкции вывески «Курганская нефтебаза». Экспертами обращено внимание, что у конструкции крыши здания промблока по состоянию на 7 апреля 2020 г. отсутствовали жесткие крепления мауэрлатов и стропил в местах опирания на стены и перекрытия, что классифицировано ими как критические дефекты, вследствие несоблюдения требований пп. «г» п. 6.1 СНиП II-25-80 «Строительные нормы и правила. Деревянные конструкции», пп. «г» п. 8.1 СП 64.13330.2011 «Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80» и подп. «г» п. 9.1 СП 64.13330.2017 «Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80», в соответствии с которыми у деревянных конструкций необходимо предусматривать меры по обеспечению устойчивости и неизменяемости отдельных конструкций и всего здания и сооружения в целом в процессе монтажа и эксплуатации. По утверждению экспертов, выявить дефекты крыши здания промблока было возможно в ходе технического обслуживания, путем проведения, в том числе, осмотров, удовлетворяющих по составу работ требованиям нормативных документов. Тогда как в журнале осмотров и ремонтов зданий Курганской нефтебазы сведений о каких-либо дефектах крыши здания промблока не имеется.

Эксперты ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» Д.А.В. и Л.А.А., будучи допрошенными в ходе судебного заседания подтвердили, что произошедшее событие стало возможным из-за совокупности факторов: ветровой нагрузки, близкой к предельным показателям, и технического состояния здания с дефектами по способу устройства механических связей и по состоянию этих мест крепления у стропил и мауэрлатов.

Доводы сторон на труднодоступность доступа в чердак здания, как на обстоятельство, препятствующее осмотру состояния крыши, судом признаны несостоятельными, поскольку согласно пояснениям экспертов, обследование технического состояния здания можно было провести с привлечением специализированной организации, имеющей в своем составе необходимых специалистов, и оснащенной спецсредствами для сложных исследований.

Суд при разрешении спора Баталова С.В. к ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» о возмещении ущерба, оценивая представленные в материалы доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы пришел к выводу, что суду не было представлено надлежащих, достаточных и достоверных доказательств того, что лицом, виновным в произошедшем событии, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, является только Баталов С.В., отвергнута возможность наступления последствий, предусмотренных положениями ст. 413 ГК Российской Федерации, когда в случае совпадения в одном лице должника и кредитора обязательство прекращается.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, обстоятельства, связанные с фактом причинения ущерба, определением его размера, а также лица, виновного в причинении такового не подлежат дополнительному доказыванию, поскольку решение Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2021 г. в данном случае имеет силу преюдиции.

С учетом установленных решением Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2021 г. обстоятельств, судебная коллегия полагает несостоятельным вновь высказанный ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» довод о вине Баталова С.В. в причинении ущерба ввиду ненадлежащего исполнения им его трудовых обязанностей по контролю за техническим состоянием здания и инженерных конструкций кровли здания нефтебазы.

Как усматривается из заключения экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 02.02-002 от 17 февраля 2021 г., которое получило надлежащую оценку суда при разрешении предыдущего спора о возмещении ущерба, сама конструкция кровли здания, расположенного по адресу: г. Курган, пер. Омский, строение № 9/1, имела недостатки, вина главного инженера ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» Баталова С.В. в возникновении ущерба в полной мере не подтверждена.

Довод апеллянта о неисполнении либо ненадлежащем исполнении главным инженером ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» Баталовым С.В. своих функциональных обязанностей ввиду изложенного судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку вина главного инженера ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» Баталова С.В. истцом не конкретизирована, очевидная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работника и наступившими последствиями не установлена, носит предположительный характер. Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что единственным необходимым и достаточным условием причинения ущерба являлись действия (бездействие) Баталова С.В.

В целом доводы апелляционной жалобы ПАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, вопреки доводам апеллянта, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░.