Решение по делу № 2-395/2021 (2-3461/2020;) от 12.05.2020

Дело № 2-3461/2021

24RS0046-01-2020-002467-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Атагельдиевой Д.Б.

с участием представителя истца Малахова А.Л. – Артемовой А.В., действующей на основании доверенности от 06.06.2019, представителя ответчика Колбасицкого Н.В. – Скубей Е.В., действующей на основании ордера от 09.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малахова Андрея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА», Колбасицкому Николаю Владимировичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Малахов А.Л. обратился в суд с иском к ООО «МЕГА», Колбасицкому Н.В. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированны тем, что в период с 06.02.2010 по 05.06.2017 Малахов А.Л. являлся учредителем ООО «МЕГА». 05.06.2017 Малаховым А.Л. было подано нотариально удостоверенное заявление о выходе участника из общества, на момент выхода истцу принадлежало 50% доли в уставном капитале общества. 06.06.2018 у ООО «МЕГА» возникла обязанность выплаты участнику Малахову А.Л. действительную стоимость доли, тем не менее, ООО «МЕГА» в добровольном порядке отказалось выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику. 12.07.2019 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «МЕГА» о взыскании действительной стоимости доли. Кроме того, на момент выхода истца из общества, ООО «МЕГА» принадлежал объект незавершенного строительства: здание офиса, магазина и инженерное обеспечение, строительный адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № со степенью готовности 75%. Решением Арбитражного суда по делу АЗЗ-17702/2018 в результате завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № за ООО «МЕГА» признано право собственности, объекту недвижимости - нежилому зданию присвоен кадастровый номер №. На момент участия истца в ООО «МЕГА», после выхода из общества, в период судебного спора по требованию выплаты действительной стоимости доли, указанный объект недвижимости являлся единственным источником основных средств ООО «МЕГА», единственным активом, имуществом. ООО «МЕГА» получало доход только в процессе использования объекта путем передачи объекта в аренду, только из этого имущества могло быть исполнено решение суда о выплате Малахову А.Л. действительной стоимости доли. 12.07.2019 при подаче искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края истцом было подано заявление об обеспечении исковых требований путем наложения ареста на имущество должника, а именно установление запрета на отчуждение (переход права собственности третьим лицам, передача в залог) недвижимого объекта, площадью 1 497,4 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г<адрес>, до рассмотрения арбитражного дела по существу. 15.07.2019 Арбитражным судом Красноярского края в наложении обеспечительных мер было отказано, поскольку истец не смог предоставить объективных доказательств намерения ООО «МЕГА» уклоняться от исполнения решения суда и скрывать имущество. После выхода Малахова А.Л. из ООО «МЕГА» его доля перешла обществу, по договору купли-продажи от 17.07.2017 доля в уставном капитале равная 50%, принадлежащая ООО «МЕГА», перешла Колбасицкому Н.В., о чем 31.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись. Согласно выписке из реестра ФГИС ЕГРН, за Колбасицким Н.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. От ООО «МЕГА» единственный объект недвижимости перешел к учредителю, владеющему 50% долей, прямо заинтересованному в сокрытии имущества от наложения на него взыскания при исполнении решения суда. Переход права собственности на объект недвижимости от ООО «МЕГА» к Колбасицкому Н.В. совершен в процессе имущественного спора между ООО «МЕГА» и Малаховым А.Л., с целью уклонения от исполнения решения суда и возложения на ООО «МЕГА» имущественной обязанности по выплате действительной стоимости доли Малахову А.Л.

В указанной связи истец просит признать сделку по переходу права собственности от ООО «МЕГА» к Колбасицкому Н.В. на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ничтожной, привести стороны сделки ООО «МЕГА» и Колбасицкого Н.В. в первоначальное положение.

Впоследствии сторона истца уточнила исковые требования, окончательно просит признать соглашение об отступном от 20.05.2019, заключенное между ООО «МЕГА» и Колбасицком Н.В. ничтожным, привести стороны сделки в первоначальное положение, мотивировав тем, что соглашение об отступном, заключенное между ООО «МЕГА» и Колбасицком Н.В. 20.05.2021 носит мнимый характер. От общества-должника единственный объект недвижимости перешел к учредителю, владеющему 50% долей, прямо заинтересованному в сокрытии имущества от наложения на него взыскания при исполнении решения суда. Переход права собственности на объект недвижимости от ООО «МЕГА» к Колбасицкому Н.В. совершен в процессе имущественного спора между ООО «МЕГА» и Малаховым А.Л., с целью уклонения от исполнения решения суда и возложения на ООО «МЕГА» имущественной обязанности по выплате действительной стоимости доли Малахову А.Л. Директор ООО «МЕГА» Тиньков Е.В. не получал в нецелевой займ от Колбасицкого Н.В. денежные средства в размере 45 000 000 руб., не направлял их на строительство объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером №, поскольку по сведениям, представленным ООО «МЕГА» строительство велось за счет ООО «Элитстрой», ИНН №. О движении указанных денежных средств нет объективных сведений. Бухгалтерская отчетность ООО «МЕГА» не содержит сведений о получении обществом на любых основаниях в период с 2011 года денежных средств в размере 45 000 000 руб. Отсутствовало основание заключения соглашения о переводе долга от 19.02.2019 от первоначального должника Тинькова Е.В. к новому должнику ООО «МЕГА», поскольку личное обязательство директора (участника) общества не может быть передано обществу без корреспондирующего обеспечения. Общество не отвечает по личным обязательствам учредителей, участников. Злоупотребление гражданскими правами не допускается, предполагается добросовестное осуществление гражданских прав без цели причинения вреда иным участником гражданского оборота. Переход единственного объекта недвижимости за счет, которого возможно исполнение решения суда от общества к учредителю осуществлен исключительно с целью создания видимости договорных взаимоотношений для искусственного сокрытия имущества от обращения взыскания.

Истец Малахов А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Артемовой А.В. /полномочия проверены/, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что оспаривает сделку на основании недействительности сделки по ст. 170 ГК РФ, ничтожная мнимость.

Ответчик ООО «МЕГА» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснило, ходатайств не поступало, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик Колбасицкий Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Скубей Е.В. /полномочия проверены/, которая также в судебном заседании представляла интересы третьего лица Тинькова Е.В. Представитель Скубей Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на уточненное исковое заявление, согласно которому на основании гражданско-правовых договоров займа между Колбасицким Н.В. и Тиньковым Е.В. были получены денежные средства, которые, в свою очередь, Тиньков использовал на оплату, в том числе на разработку проектной документации, строительства теплотрассы, системы водоснабжения и канализации, проведение внешних электрических сетей, благоустройство территории, получение Технических условий, строительство подстанции, асфальтирование территории, узаконивание здания, проведение, отделочных работ в подвале (строительство трех бассейнов с оборудованием). После выхода из общества истца согласно заявлению о выходе участника от 05.06.2017, на основании Решения единственного участника ООО «Мега» от 17.07.2017 по договору купли-продажи от 17.07.2017 50% уставного капитала ООО «Мега», что составляет 5 600 руб. уставного капитала продана Колбасицкому Н.В. Цель Колбасицкого Н.В. заключалась в приобретении здания в <адрес> В тоже время, здание являлось объектом самовольного строительства, и предметом сделки, в силу действующего законодательство быть не могло, данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2018 по делу №АЗЗ-17702/2018. После вступления в ООО «Мега» Колбасицкого Н.В. началась активная работа по достройке и узакониванию объекта самовольного строительства - нежилого здания по адресу: <адрес>, поскольку разрешение на строительство просрочено, договор аренды земельного участка расторгнут в судебном порядке. На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2018 по делу № А33-17702/2018 за ООО «МЕГА» признано право собственности на нежилое здание офиса, магазина и инженерного обеспечения, площадью 1 497,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, решение вступило в законную силу 30.11.2018. При этом, согласно материалам регистрационного дела на спорное здание, предмет оспариваемой сделки, стал существовать как объект гражданских правоотношений, спустя полтора года после выхода истца из общества. 19.02.2019 участниками подписано соглашение о переводе долга от Тинькова Е.В. к ООО «Мега», тем самым стороны признали несение финансовых затрат на строительные работы. Одновременно Колбасицким Н.В., принимались решения о переуступке на себя обязательства перед подрядной организацией, осуществляющей строительство самого здания, в связи с чем соглашение об отступном № 1 и Акт приема-передачи подписаны сторонами 20.05.2019, право собственности зарегистрировано 02.09.2019. С момента приобретения Колбасицким Н.В. проведены работы по перепланировке здания, в ЕГРН 13.01.2020 внесены изменения сведений о нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, после проведения Колбасицким Н.В. работ по перепланировке и внутреннему косметическому ремонту здания. Кроме того, договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, подписан Колбасицким Н.В. и ООО «Мега» 10.01.2020, зарегистрирован в органах регистрационной службы 23.01.2020. Впоследствии 11.02.2021 между ООО «ПрофМедЦентр» и ИП Колбасицким Н.В. заключен Договор № аренды здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, договор 25.02.2020 прошел государственную регистрацию, что также подтверждается материалами регистрационного дела. Из-за карантина 2020-2021 года, договоры с ресурсоснабжающими организациями стало возможно заключить только в 2021 году, до этого периода во избежание отключения, платежи Колбасицким Н.В. вносились по реквизитам ООО «Мега». Договор на электроэнергию от 10.06.2021 № № (номер абонента №, ранее все платежи проводились ответчиком, но в платежном поручении указывался договор с ООО «Мега», что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Договор с АО «Енисейской ТГК (ТГК-13) на теплоэнергию заключен 21.06.2021, лицевой счет 2701201661, ранее оплачивались Колбасицким Н.В. по реквизитам договора ООО «МЕГА», что также подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Таким образом, совокупность данных обстоятельств свидетельствует об осуществлении Колбасицким Н.В. в отношении спорного объекта недвижимости правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, что исключает квалификацию указанной истцом сделки как мнимой. Истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что соглашение об отступном от 20.05.2019, заключено с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Доказательств, подтверждающих направленность воли сторон на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания на данное имущество по долгам, суду не представлено. В настоящее время Арбитражным судом Красноярского края рассматривается спор о взыскании с Общества в пользу истца действительной стоимости доли, следовательно, отсутствует неисполненное Обществом решение суда о взыскании в пользу истца действительной стоимости доли. Истец не вправе оспаривать сделку Общества о передаче имущества, основываясь лишь на предположении, что это приведет к ненадлежащему исполнению обязательств общества перед истцом.

Третье лицо Тиньков Е.В., ООО «ПрофМедЦентр» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 06.02.2010 по 05.06.2017 Малахов А.Л. являлся учредителем ООО «МЕГА», ИНН №, основной вид деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительный вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

05.06.2017 Малаховым А.Л. было подано нотариально удостоверенное заявление о выходе участника из общества ООО «МЕГА», ИНН № на момент выхода истцу принадлежало 50% доли в уставном капитале общества.

С 31.07.2017 учредителем ООО «МЕГА», ИНН №, является Колбасицкий Н.В., 50% доли уставного капитала, также с 25.04.2017 учредителем ООО «МЕГА», ИНН №, является Тиньков Е.В., 50% доли уставного капитала (л.д. 10-12 т. 1).

06.06.2018 у ООО «МЕГА» возникла обязанность выплаты участнику Малахову А.Л. действительную стоимость доли в уставном капитале общества, однако, ООО «МЕГА» в добровольном порядке отказалось выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику, в связи с чем 12.07.2019 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «МЕГА» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества (л.д. 15 т.1). Спор до настоящего времени не разрешен.

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что на момент выхода истца из общества, ООО «МЕГА» принадлежал объект незавершенного строительства: здание офиса, магазина и инженерное обеспечение, строительный адрес объекта: Россия, <адрес> с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № со степенью готовности 75%. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-17702/2018, в связи с завершением строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, за ООО «МЕГА» признано право собственности на него, объекту недвижимости - нежилому зданию присвоен кадастровый номер № (л.д. 81-109 т.2). На момент участия истца в ООО «МЕГА», после выхода из общества, в период судебного спора по требованию выплаты действительной стоимости доли, указанный объект недвижимости являлся единственным активом ООО «МЕГА», имуществом общества, от использования которого оно получало доход в виде арендных платежей, соответственно, только из этого имущества могло быть исполнено решение суда о выплате Малахову А.Л. действительной стоимости доли. От ООО «МЕГА» единственный объект недвижимости перешел к учредителю Колбасицкому Н.В., владеющему 50% долей. Переход права собственности на объект недвижимости от ООО «МЕГА» к Колбасицкому Н.В. совершен в процессе имущественного спора между ООО «МЕГА» и Малаховым А.Л., с целью уклонения от исполнения решения суда и возложения на ООО «МЕГА» имущественной обязанности по выплате действительной стоимости доли Малахову А.Л.

Из материалов дела следует, что 19.02.2019 между Тиньковым Е.В. (Первоначальный должник) и ООО «МЕГА» (Новый должник) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого Первоначальной должник передает, а Новый должник принимает на себя в полном объеме денежные обязательства, возникшие у Первоначального должника на основании заключенных между ним и Колбасицким Н.В. договором займа от 20.08.2011 №, от 14.03.2012 №, от 25.10.2012 №, от 13.02.2013 №, от 10.07.2013 №, от 11.04.2014 <адрес>, от 28.05.2015 №, от 20.03.2016 № от 09.08.2017 № в общей сумму 45 000 000 руб. (л.д. 151-152 т. 2).

Согласно пункту 1.2 Соглашения стороны пришли к соглашению о том, что Принимаемое Новым должником обязательство, согласно п. 1.1 Соглашения, засчитывается в счет возникшего перед Первоначальным должником обязательства по возврату денежных средств, затраченных Первоначальным должником в целях приобретения строительных материалов для ООО «МЕГА» на основании соглашения от 05.08.2011.

20.05.2019 между Колбасицким В.Н. (Кредитор) и ООО «МЕГА» (Должник) заключено соглашение об отступном № 1, в соответствии с условиями которого Должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа от 20.08.2011 №, от 14.03.2012 №, от 25.10.2012 №, от 13.02.2013 №, от 10.07.2013 №, от 11.04.2014 №, от 28.05.2015 №, от 20.03.2016 №, от 09.08.2017 №, предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (л.д. 136-137 т. 2).

Согласно пункту 1.2 Соглашения сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга 45 000 000 руб. (п. 1 договоров займа №№1,2,3,4,5,6,7,8,9); срок исполнения обязательства до 31 декабря 2018 года (п. 4 договоров займа №№1,2,3,4,5,6,7,8,9).

В соответствии с п 2.1 Соглашения в качестве отступного по Соглашению должник передает Кредитору следующее имущество: объект капитального строительства: нежилое здание, этажность – 4 этажа, в том числе подземных:1, общая площадь 1497,40 кв.м., кадастровый номер №. Адрес места нахождения: <адрес>. Стоимость передаваемого имущества 42 460 000 руб. (п. 2.2 Соглашения).

20.05.2019 объект капитального строительства: нежилое здание, этажность – 4 этажа, в том числе подземных:1, общая площадь 1497,40 кв.м., кадастровый номер №. Адрес места нахождения: <адрес>, передан Колбасицкому Н.В. по акту приема-передачи к Соглашению об отступном от 20.05.2019 № (л.д. 138 т. 2).

Согласно выпискам из ЕГРН от 15.04.2020 (л.д. 16-24 т.1), от 30.06.2020 (л.д. 121-129 т.1), от 23.11.2020 (л.д. 18-21 т.2) с 02.09.2019 право собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Колбасицким Н.В. Также с 11.02.2020 по 11.02.2030 арендатором указанного нежилого здания на основании договора аренды от 11.02.2020 № 1/2020 является ООО «ПрофМедЦентр».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела № в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 67-200 т.2).

В обоснование недействительности соглашения об отступном сторона истца ссылается на то, что соглашение об отступном от 20.05.2019, заключенное между ООО «МЕГА» и Колбасицким Н.В., носит мнимый характер, не имеет в основе существующего правоотношения, поскольку директор ООО «МЕГА» Тиньков Е.В. не получал в нецелевой займ от Колбасицкого Н.В. денежные средства в размере 45 000 000 руб., и не направлял их на строительство объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, поскольку по сведениям, представленным ООО «МЕГА», строительство велось за счет ООО «Элитстрой», ИНН №. Таким образом, о движении указанных денежных средств нет объективных сведений, при этом бухгалтерская отчетность ООО «МЕГА» не содержит сведений о получении обществом на любых основаниях в период с 2011 года денежных средств в размере 45 000 000 руб., в связи с чем отсутствовало основание заключения соглашения о переводе долга от 19.02.2019 от первоначального должника Тинькова Е.В. к новому должнику ООО «МЕГА», поскольку личное обязательство директора (участника) общества не может быть передано обществу без корреспондирующего обеспечения. При таких обстоятельствах, сторона истца полагает, что переход единственного объекта недвижимости, за счет которого возможно исполнение решения суда, от общества к учредителю осуществлен исключительно с целью создания видимости договорных взаимоотношений для искусственного сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, приведенные стороной истца доводы как основание для признания мнимости сделки судом отклоняются, поскольку в материалах реестрового дела № № имеются копии договоров займа от 20.08.2011 №, от 14.03.2012 №, от 25.10.2012 №, от 13.02.2013 №, от 10.07.2013 №, от 11.04.2014 № от 28.05.2015 №, от 20.03.2016 №, от 09.08.2017 № (л.д 150, 153-161 т. 2), на основании которых возникли обязательства у ООО «МЕГА» перед Колбасицким Н.В. на сумму 45 000 000 руб.

Кроме того, осуществляя фактическое владение спорным имуществом с момента его приобретения, Колбасицким Н.В. проведены работы по перепланировке и внутреннему косметическому ремонту здания, о чем 13.01.2020 в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения сведений о нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 238-246 т.2).

10.01.2020 заключен договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 832 кв.м., между Колбасицким Н.В. и ООО «Мега», для использования в целях эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером № на срок с 29.04.2019 по 28.04.2068, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.01.2020 (л.д. 247 т. 2), данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № от 01.04.2020, № от 10.09.2020, № от 18.10.2020, № от 23.10.2020, № от 29.12.2020, № от 22.03.2021, № от 05.04.2021, № от 30.06.2021 об оплате арендных платежей.

Также, 11.02.2020 между ООО «ПрофМедЦентр» и ИП Колбасицким Н.В. заключен договор аренды здания №1/2020 с кадастровым номером №, расположенным по адресу г<адрес> данный договор 25.02.2020 также прошел государственную регистрацию (л.д. 167-175 т. 2), и исполнение которого подтверждено выпиской по счету <адрес> ИП Колбасицкого Н.В. за период с 14.01.2020 по 09.11.2021. При этом, ИП Колбасицкий Н.В., являясь собственником спорного здания, осуществлял защиту своих прав и интересов в Арбитражном суде Красноярского края при возбуждении гражданского дела №33-29610/2020 по иску ООО «ПрофМедЦентр» о взыскании убытков, процентов, понуждении устранить нарушение, об установлении арендной платы.

Из пояснений стороны ответчика следует, что из-за распространения коронавирусной инфекции и введенного карантина в 2020-2021 годах, договоры с ресурсоснабжающими организациями стало возможно заключить только в 2021 году, так заключены: договор на электроэнергию от 10.06.2021 № (номер абонента №); договор на теплоэнергию от 21.06.2021 (лицевой счет №), до момента заключения указанных договоров во избежание отключения, платежи Колбасицким Н.В. вносились по реквизитам ООО «Мега», в обоснование своей позиции стороной ответчика представлены: платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении платежей за электроэнергию; платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении платежей за ХВС и водоотведение.

Из анализа материалов дела следует, что оспариваемое соглашение об отступном от 20.05.2019 № заключенное между ООО «МЕГА» и Колбасицким Н.В. не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на исполнение обязательств по договорам денежного займа путем перехода права собственности на спорный объект недвижимости, сделка по форме и содержанию соответствуют закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении Колбасицким Н.В. в отношении спорного объекта недвижимости правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, что исключает квалификацию указанной истцом сделки как мнимой.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, то есть в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Вместе с тем, судом не установлено намерений ответчиков не исполнять оспариваемую сделку, а истцом соответствующих доказательств этому не представлено, поскольку соглашение об отступном от 20.05.2019 № совершено реально, суд не находит оснований для признания указанного соглашения мнимой сделкой, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве основания ничтожности соглашения об отступном от 20.05.2019 № истец ссылался на положения п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчики злоупотребляют гражданскими правами, поскольку переход единственного спорного объекта недвижимости за счет, которого возможно исполнение решения суда, от общества к учредителю осуществлен исключительно с целью создания видимости договорных взаимоотношений для искусственного сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом, сделки с третьими лицами (ресурсоснабжающими организациями, арендатором) заключены значительно позднее времени смены собственника на основании соглашения об отступном.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что соглашение об отступном от 20.05.2019 №, заключено с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Доказательств, подтверждающих направленность воли сторон на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания на данное имущество по долгам, суду не представлено.

В настоящее время Арбитражным судом Красноярского края еще рассматривается спор о взыскании с ООО «МЕГА» в пользу истца действительной стоимости доли уставного капитала общества, следовательно, отсутствует неисполненное Обществом решение суда о взыскании в пользу истца действительной стоимости доли, в связи с чем доводы истца о сокрытии имущества ООО «МЕГА» с целью уклонения от исполнения решения суда являются лишь предположением.

Доводы истца о наличии временного периода между заключением соглашения об отступном и совершением регистрационных действий, а также по переоформлению договоров с третьими лицами не могут свидетельствовать о мнимости сделки, напротив, подтверждают фактическое поэтапное последовательное исполнение Колбасицким Н.В. правомочий собственника в отношении приобретенного недвижимого имущества.

Иных доводов в обоснование своих требований истцом не приведено, при изложенных обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Малахова Андрея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА», Колбасицкому Николаю Владимировичу о признании соглашения об отступном от 20.05.2019, заключенное между ООО Мега и Колбасицком Н.В. ничтожным, приведении сторон сделки в первоначальное положение отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.05.2020 по гражданскому делу по иску Малахова Андрея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА», Колбасицкому Николаю Владимировичу о признании сделки недействительной в виде запрета ответчику Колбасицкому Николаю Владимировичу отчуждения объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> запрета регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (адрес: 660133, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46) вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника ООО «МЕГА» (ИНН №; ОГРН №; юридический адрес: <адрес>) по вступлению решения суда в силу отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                 О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2021.

Судья                             О.А. Милуш