Решение по делу № 2-690/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-690/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Цыбиной Ю.Д.,

с участием представителя истца Жильцова Е.А.,

представителя ответчика Кальченко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Короткова Евгения Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коротков Е.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в котором просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ДСАГО) полис <данные изъяты> в размере 919433 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению отчета в размере 20000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 19.01.2018 года по 09.04.2018 года в размере 15609,34 руб., расходы по дефектовке транспортного средства истца в размере 2240 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 7000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03.04.2018 года дело было передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иваново.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 42814,38 руб., пересчитав период взыскания с 19.01.2018 года по 04.09.2018 года, а также в части компенсации морального вреда до 15000 руб.

В судебное заседание истец Коротков Е.В., извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Жильцов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, оспаривал выводы судебных экспертов по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Кальченко Ж.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, согласилась с выводами судебных экспертов. Кроме того, пояснила, что автомобиль истца Ягуар г/н № участвовал в многочисленных ДТП, запасные части неоднократно должны были меняться. Так же пояснила, что в г. Иваново имеется аналогичный автомобиль Ягуар г/н №, собственником которого является В.Е.Н. Данный автомобиль также был участником многочисленных ДТП и если сравнить повреждения данных автомобилей между собой то можно сделать вывод, что они являются очень похожими за исключением небольших отличий. Представителем обоих собственников автомобилей Ягуар является Жильцов Е.А.

Третье лицо Парфентьев А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, не явился.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что Коротков Е.В. является собственником автомобиля Ягуар г/н № (Т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ около 21:20 часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля Шкода Октавия, г/н №, под управлением Парфентьева А.В., с последующем наездом автомобиля Ягуар г/н № на дерево. Как следует из справки о ДТП (Т.1 л.д.11), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.10). ДТП было записано на видеорегистратор автомобиля, двигавшегося в попутном направлении с автомобилем Ягуар г/н №, результаты ДТП также зафиксированы посредством фотооборудования.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП оба водителя были застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, Парфентьев А.В. дополнительно застраховал свою ответственность по договору ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ с размером ответственности 1000000 руб. (Т.1 л.д.42).

С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован до стоянки в <адрес>, за что истец заплатил 7000 руб. (Т.1 л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (Т.1 л.д.36-38). Ответчик, организовав осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.157-161), рассмотрев заявление истца (Т.1 л.д.154-156), выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб. (Т.1 л.д.165,166).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратилась к ИП Жильцову Е.А. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 1919433 руб., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) автомобиля истца составила 91350 руб. (Т.1 л.д.13-34). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 20000 руб. (Т.1 л.д.35), за изготовление копии заключения – 1000 руб. (Т.1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела выплат по ОСАГО и ДСАГО обратился к заместителю генерального директора по безопасности СПАО «РЕСО-Гарантия» о проведении проверки по материалам выплатного дела на предмет возможной фальсификации ДТП со стороны его участников, поскольку было выявлено, что автомобиль истца неоднократно участвовал ДТП, а истец неоднократно обращался за выплатой страхового возмещения как в СПАО «РЕСО-Гарантия», так и в другие страховые компании (Т.1 л.д.68).

ООО «Конэкс-Центр» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» было проведено трасологическое исследование, по итогам которого эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения автомобиля Ягуар не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Шкода Октавия и последующего наезда автомобиля Ягуар на дерево при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах (Т.1 л.д.141-152).

Коротков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, с учетом наличия у виновника ДТП полиса ДСАГО, в размере 1010783 руб., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 7000 руб. (Т.1 л.д.51-53).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с предложением вернуть уплаченные денежные средства в размере 400000 руб., поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца было установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (Т.1 л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило заявление в ОМВД России по <адрес> о проведении проверки в отношении Короткова Е.В. и Парфентьева А.В. по факту инсценировки факта ДТП (Т.1 л.д.81-82).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

При этом согласно п.1 ст.9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Для возложения ответственности за причиненный имуществу гражданина вред, необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями лица причинившего вред и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда и вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, причинившее вред или на страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений с сайта ГИБДД автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП, а истец обращался в страховые компании ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия». за страховым возмещением, в том числе по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (признана полная гибель автомобиля), от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.111-120), от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.121-122), от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие факты производства восстановительного ремонта автомобиля Ягуар г/н № после предыдущих ДТП истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, несмотря на предложение суда представить данные доказательства. Представитель истца утверждал, что каждый раз после ДТП истец ремонтирует автомобиль в гаражах без документов, однако где конкретно назвать затруднился, как затруднился назвать каким образом истец приобретает запасные части без соответствующих документов.

В связи с разногласиями сторон по поводу возможности причинения повреждений автомобилю истца при заявленных обстоятельствах ДТП судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводов экспертов ООО «Эксперт плюс» К.И.Г. и К.А.В. (Т.2 л.д. 3-164) повреждения автомобиля Ягуар г/н № не могут расцениваться с технической точки зрения, как следствие контакта с автомобилем Шкода Октавия, при заявленном механизме ДТП. ДТП не является стечением внезапной череды непредсказуемо сложившихся обстоятельств, имеет место осознанные действия заинтересованных лиц, неслучайное развитие дорожно-транспортной ситуации, в которой осуществляется контакт между автомобилями Ягуар и Шкода Октавия.

Исследуя материалы дела и запись с видеорегистратора, эксперты установили касательный контакт между транспортными средствами, в результате чего могли образоваться только следы притертостей на задней правой части автомобиля Ягуар, разрыв металла, расположенный в зоне контакта не мог быть образован. В результате контакта с деревом могли образоваться внешние повреждения на автомобиле истца, однако элементы пассивной системы безопасности сработать не смогли, а также не могли образоваться сопутствующие им повреждения. В то же время эксперты, изучив видеозапись во взаимосвязи со схемой ДТП, пришли к выводу, что скорость автомобиля истца после контакта с автомобилем Шкода Октавия составляла от 5 до 8 км/ч, что однозначно свидетельствует о возможности водителя предотвратить наезд на препятствие путем торможения. Все заявленные повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются повторяющимися с предыдущими ДТП, идентичными являются повреждения элементов пассивной системы безопасности и сопутствующие им повреждения.

Судебные эксперты, допрошенные в ходе судебного заседания четко, с научной точки зрения, поддержали выводы, выполненные в экспертом заключении, ответили на все имеющиеся вопросы относительно результатов исследований, пояснили порядок их проведения.

При этом, как следует из пояснений экспертов, максимальная возможная скорость автомобиля Ягуар при огрублении всех расчетов в сторону улучшения позиции истца – 10 км/ч, что тоже не позволяет утратить контроль над транспортным средством и как результат врезаться в дерево, торможение было применено только непосредственно перед контактом с деревом. При этом, на прямой вопрос суда эксперт пояснил, что стоп-сигналы на автомобиле загораются при незначительном нажатии на педаль тормоза и горят, даже когда тормозные колодки лишь слегка прилегают к тормозным дискам/тормозным барабанам. Хотя оба водителя ехали с небольшой скоростью, должны были видеть друг друга и избежать столкновения, в том числе путем торможения, этого не произошло.

Суд не усматривает оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Невыезд экспертов на место ДТП, учитывая наличие видеозаписи, фотографий с места ДТП, а также подписанной сторонами подробной схемы ДТП, не является основанием для признания выводов экспертов недостоверными.

Заключение по результатам судебной экспертизы соотносятся и с выводами, выполненными ООО «Конэкс-Центр» в рамках проведения досудебных трасологических исследований.

Суд не может руководствоваться заключением ИП Жильцова Е.А., которым трасологические исследования не проводились, и в котором сделан предположительный вывод о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Вопреки доводам представителя истца Жильцова Е.А., правовых оснований для назначения по делу повторной/дополнительной экспертизы суд не усматривает. При этом, даже если согласиться с результатами расчета скорости автомобиля истца в размере 20 км/ч, данная скорость является незначительной и при ней возможно избежать как столкновения, так и негативных последствий в результате первоначального столкновения. Из этого исходит и законодатель, при определении максимально разрешенной скорости в жилых зонах и на дворовых территориях, определяя максимально разрешенную скорость - 20 км/ч (п.10.2 ПДД РФ).

Кроме того, суд учитывает, что и при даче объяснений сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании до назначения судебной экспертизы сторона истца утверждала, что скорость автомобиля Ягуар была 60 км/ч. Суд находит несостоятельными пояснения представителя истца о том, что истец не помнит скорость движения своего автомобиля до ДТП и указал максимально разрешенную скорость, поскольку разница между 60 км/ч и между 10-20 км/ч является существенной и запомнить примерную скорость движений до ДТП никакой сложности не представляет.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов. Доводы представителя истца, утверждающего обратное, являются его субъективным мнением.

В этой связи, суд приходит к убеждению, что причинно-следственная связь между возникновением части повреждений автомобиля Ягуар г/н № и ДТП от 16.12.2017 года не подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, а всё ДТП от 16.12.2017 года между Ягуар г/н № и Шкода Октавия г/н № явилось результатом совместных действий водителей транспортных средств, имевших техническую возможность избежать столкновения, как с оппонентом, так и с деревом, принципиально ею не воспользовавшихся, т.е. ДТП от 16.12.2017 года не является страховым случаем, поскольку не отвечает признаком вероятности и случайности наступления.

Таким образом, у СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

В этой связи в удовлетворении исковых требований Короткова Е.В. о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения должно быть отказано в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, поскольку они являются производными по отношению к требованию о выплате страхового возмещения.

В то же время, проверив представленные ответчиком фотоматериалы, заявления и акты осмотра в отношении автомобиля Ягуар г/н № (собственник В.Е.Н.), суд не может констатировать идентичность повреждений указанного автомобиля и автомобиля истца, предметом исследования экспертов данные обстоятельства не были, при назначении судебной экспертизы представитель ответчика данные вопросы не ставила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Короткова Евгения Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ РЎРјРёСЂРЅРѕРІ Р”.Р®.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.