Решение по делу № 22К-6112/2020 от 07.09.2020

Судья Борзов Д.С.                                              Материал № 22к-6112/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                          15 октября 2020г.

    Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи К.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

представители И на основании доверенности – В и Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2020г. судебный материал по апелляционной жалобе И. на постановление Луховицкого районного суда Московской области от 11 августа 2020г., которым -

отказано в удовлетворении жалобы В., действующего в интересах И. о признании незаконным постановления и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Луховцы С.А. от 23 августа 2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав стороны: представителей заявителя И., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд

                у с т а н о в и л:

В., действующий на основании доверенности в интересах И., обратился в Луховицкий районный суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Луховицы от 23 августа 2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П за отсутствием в ее действиях состава преступления, ссылаясь на то, что дознавателем не проведена проверка по его обращению в полном объеме, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, выводы об отсутствии в действиях П. признаков уголовно-наказуемого мошенничества и, якобы, имеющем место гражданско-правовом споре, надлежаще не мотивированы.

По итогам рассмотрения жалобы судом принято указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе И. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что в действиях председателя СНТ «<данные изъяты>» П. содержится состав преступления – мошенничество; обосновывая свои доводы тем, что П, введя в заблуждение членов собрания СНТ, не сообщив им о вынесенных судебных решениях, способствовала принятию общим собранием членов СНТ незаконного решения о взимании с лиц, не являющихся членами СНТ, повышенных индивидуальных взносов, разница в общей сумме которых составила 520000 руб.; кто и как распорядился этой суммой, заявителю не известно; в обоснование своих утверждений И. также ссылается на решения суда по гражданским искам о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ о взимании повышенных взносов с индивидуальных пользователей и обязании председателя СНТ заключить договоры о пользовании объектами инфраструктуры на других условиях; указанные судебные решения не были исполнены П и до членов общего собрания не доводились;

    автор жалобы указывает, что несмотря на пересмотр сумм взносов, излишне выплаченные средства индивидуальным пользователям возвращены не были, не произведены взаимозачеты сумм переплаты;

    в жалобе приводятся доводы о неполноте проверки, проведенной дознавателем, невыполнении им указаний прокурора о проведении ряда проверочных действий по обращению И., что, по мнению автора жалобы, привело к незаконному отказу в возбуждении уголовного дела, а судом эти обстоятельства оставлены без надлежащей оценки.

    В дополнении к апелляционной жалобе И. указывает на то, что судом при вынесении постановления не дана оценка документам, приобщенным к ее обращению в суд, поданному в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель городского прокурора Луховицкой городской прокуратуры, считая принятое судом по жалобе В. в интересах И. решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Суд первой инстанции, проверяя по жалобе представителя заявителя И. законность постановления и.о. дознавателя ОМВД Белкина С.В. от 23 августа 2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела, исследовав поступивший по запросу суда отказной материал КУСП №6795, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление и.о. дознавателя от 23 августа 2019г. соответствует требованиям ст.ст.140, 144, 145, 148 УПК РФ: в постановлении полномочным должностным лицом – исполняющим обязанности дознавателя – приведены доводы заявителя, содержание показаний допрошенных лиц, результаты проведенной по заявлению проверки, дан анализ собранным сведениям, на основании которого сделаны выводы об отсутствии в действиях П. признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ и наличии гражданско-правового спора между сторонами.

Также в соответствии с ч.2 ст.148 УПК РФ должностным лицом органа дознания в оспариваемом постановлении приведены выводы об отсутствии в действиях заявителя признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для признания постановления дознавателя у суда не имелось.

Ссылка представителя заявителя на невыполнение исполняющим обязанности дознавателя указаний прокурора, содержащихся в постановлении от 31 мая 2019г. об отмене ранее вынесенного дознавателем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, противоречит сведениям, содержащимся в отказном материале, из которого следует, что после отмены постановления от 21 ноября 2018г. дознавателем во исполнение указаний прокурора истребованы и исследованы ряд документов: решения общего собрания членов СНТ <данные изъяты>», в том числе, и по вопросам установления платежей для пользователей инфраструктурой указанного товарищества, не являющихся членами СНТ, приходно-расходные сметы СНТ и иная отчетная документация, заключения ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «<данные изъяты>» за периоды с 1 июня 2016г. по 31 мая 2018г.

По результатам этой проверки и.о. дознавателя постановлением от 5 июля 2019г. также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления.

    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, направлены на переоценку собранных органом дознания доказательств, что не является предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

    Проверка доводов жалобы заявителя проведена судом в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, что позволяет признать его законным и обоснованным.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

                п о с т а н о в и л:

постановление Луховицкого районного суда Московской области от 11 августа 2020г. об отказе в удовлетворении жалобы В, действующего в интересах И, о признании незаконным постановления и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Луховцы от 23 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья -