Решение от 28.07.2023 по делу № 2-5404/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-1-5404/2023

40RS0001-01-2023-003747-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 июля 2023 года

дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 5 УФСИН России по Калужской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 86965 рублей 23 копейки, указав в обоснование, что ответчик был назначен на должность заместителя начальника колонии-начальника Центра ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, в связи с увольнением его из уголовно-исполнительной системы на основании приказа была проведена инвентаризация имущества учреждения, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 86965 рублей 23 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФСИН России по Калужской области.

Представитель истца и третьего лица по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, его представитель по ордеру адвокат ФИО5 возражала против удовлетворения иска, указав в обоснование, что ответчиком неверно определен размер ущерба, нарушен порядок проведения инвентаризации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа УФСИН России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 принят на должность заместителя начальника колонии-начальника центра ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области. Между работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из пункта 1 которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 закреплен ответственным за участком «производство и переработка сельхозпродукции».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подан рапорт об увольнении его из уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем назначено проведение инвентаризации имущества учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведена инвентаризация на участке «Гриль» (переработка сельскохозяйственной продукции), по результатам которой выявлена недостача имущества на общую сумму 59 777 рублей 57 копеек, что отражено в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо недостачи товарно-материальных ценностей выявлены продукты питания ненадлежащего качества с истекшим сроком годности на сумму 27938 рублей 03 копейки.

Ответчик от подписи результатов инвентаризации на участке «Гриль» (переработка сельскохозяйственной продукции) отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о списании материальных запасов по причине их порчи на сумму 27938 рублей 61 копейка, продукты утилизированы по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Также судом установлено, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17) установлены в наличии испорченные продукты и продукты с истекшим сроком годности на сумму 44736 рублей 29 копеек, утилизированные по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

По факту порчи продуктов ФИО1 даны объяснения, из которых следует, что порча продуктов питания произошла вследствие выхода из строя холодильного оборудования, ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, в связи с чем не имел возможности контролировать работу и исправность оборудования.

В соответствии с рапортом главного экономиста ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ комиссией учреждения зафиксирован факт порчи продуктов питания на участке «Производство и переработка с/х продукции», в котором указано, что морозильная камера недостаточно охлаждает продукты, на стенках камеры имеется конденсат.

Согласно справке ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке освобождения от трудовых обязанностей в связи с нетрудоспособностью. Товарно-материальные ценности, закрепленные за ФИО1 на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, в период его нетрудоспособности другому материально-ответственному лицу не передавались.

По результатам назначенной ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей на участке «Гриль» центра трудовой адаптации осужденных комиссия пришла к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к материальной ответственности в размере 87702 рубля 16 копеек за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем выполнении требований пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виду лишения свободы», пунктов 25,28,29, подпункта «б» пункта 57 должностной инструкции в части непринятия мер по организации производственно-хозяйственной деятельности центра ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, рационального и экономного использования всех видов ресурсов, обеспечению использования по назначению сырья и материалов, и как следствие, причинение материального ущерба, выразившегося в образовании недостачи товарно-материальных ценностей на участке «Гриль» центра трудовой адаптации осужденных в сумме 87702 рубля 16 копеек.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются их объяснениями, письменными материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Как следует из материалов дела, акт о порче товарно-материальных ценностей от 10 июня 2022 года составлен в период нахождения ответчика на листке нетрудоспособности, однако часть из указанных в акте и впоследствии утилизированных продуктов вменена ответчику как недостача.

Пунктом 1 договора о полной материальной ответственности, заключенного с ФИО1, предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пунктами 25, 28, 29 должностной инструкции, нарушение которых, по мнению работодателя, привело к причинению ему ущерба, предусмотрено, что ответчик обязан: организовывать производственно-хозяйственную деятельность на основе максимальной мобилизации резервов производства, добиваясь высоких технико-экономических показателей, всемерного повышения технического уровня и качества выпускаемой продукции, рационального и экономного использования всех видов ресурсов (п.25); обеспечивать надлежащее санитарное состояние территории центра ФКУ ИК-5 УФСИН, производственных объектов, использование по назначению оборудования, рабочего инструмента, сырья и материалов (п.28); осуществлять контроль за выполнением инженерно-техническими работниками и осужденными требований Конституции РФ, других федеральных законом, приказов, распоряжений (п.29).

Вместе с тем, доказательств, однозначно и объективно свидетельствующих о том, что в период нахождения истца на листке нетрудоспособности и впоследствии порча продуктов питания произошла ввиду несоблюдения им положений должностной инструкции, т.е. доказательств наличия вины ответчика в порче такого имущества и причинении работодателю вследствие порчи имущества по вине ответчика ущерба, истцом в материалы дела не представлено.

Из представленных истцом документов не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями в виде порчи и истечения сроков годности продукции, впоследствии утилизированных работодателем.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость следующих товарно-материальных ценностей, недостача которых выявлена в процессе инвентаризации, а именно: блины с печенью 86 штук на сумму 1463 рубля 02 копейки, ведро с крышкой в количестве 2 шт. на сумму 420 рублей, картофель свежий 3,25 кг на сумму 141 рубль 01 копейка, кастрюля 6 л 1 штука стоимостью 440 рублей, кастрюля алюминиевая 3 л в количестве 4 шт. на сумму 1240 рублей, костюм повара в количестве 1 шт. на сумму 212 рублей 63 копейки, котлета куриная в количестве 41 штука на сумму 770 рублей 17 копеек, лук репчатый в количестве 1,5 кг на сумму 45 рублей, маргарин весовой в количестве 0,15 кг на сумму 1 рубль 50 копеек, морковь свежая в количестве 2,230 кг на сумму 112 рублей 46 копеек, мука пшеничная 0,540 кг на сумму 22 рубля 68 копеекпельмени из мяса птицы к количестве 113,905 кг на сумму 24365 рублей 20 копеек, перчатки резиновые 7 пар на сумму 273 рубля 45 копеек, свекла свежая в количестве 4 кг на сумму 168 рублей, совок для сыпучих продуктов 2 шт. на сумму 80 рублей, соски 1 шт. на сумму 18 рублей 66 копеек, яйцо куриное 22 штуки на сумму 198 рублей, всего на сумму 38831 рубль 81 копейка.

Стоимость продуктов питания, в отношении которых составлен акт о порче от ДД.ММ.ГГГГ и утилизированные по акту от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика, а также стоимость испорченных продуктов питания, выявленных в процессе инвентаризации, по вышеприведенным основаниям в состав подлежащего взысканию с работодателя ущерба не подлежат.

Довод стороны истца о том, что материальные ценности истцу не вверялись, опровергается материалами дела, в частности, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы об отсутствии подписи на инвентаризационной описи суд признает несостоятельными, поскольку ответчик отказался от подписи описи, что подтверждается соответствующим актом, составленном работодателем.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика материальной ответственности за выявленную по результатам инвентаризации недостачу в сумме 38831 рубль 81 копейка.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 38831 ░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1365 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░