Решение по делу № 8Г-11064/2020 [88-13254/2020] от 06.04.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       № 88-13254/2020

                                             № 2-50/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                               9 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Филатовой В.Ю.,

судей Омаровой А.С., Погодина С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 6 апреля             2020 года гражданское дело по иску Старостиной Л. А. к Гусятникову Е. И., обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», Агапову Ю. А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Старостиной Л. А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., заключение прокурора Рязанова В.В., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Старостина Л.А. обратилась в суд с иском к Гусятникову Е.И., обществу с ограниченной ответственностью страховая компания (далее по тексту –            ООО СК) «Согласие», Агапову Ю.А., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

    Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от                7 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Пензенского областного суда от                       11 февраля 2020 года, исковые требования Старостиной Л.А. к                    Гусятникову Е.И., ООО СК «Согласие», Агапову Ю.А., РСА в части возмещения материального ущерба оставлены без рассмотрения. Взысканы с Гусятникова Е.И. в пользу Старостиной Л.А. компенсация морального вреда в размере 110000 руб., убытки в сумме 25000 руб. Постановлено решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 руб. не обращать к исполнению.

    В кассационной жалобе Старостина Л.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований к Гусятникову Е.И. в полном объеме. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда остались без рассмотрения.

    В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Пензенской области просит решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 27 марта 2018 года ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, принадлежащего на праве собственности Гусятникову Е.И. и находившегося под его управлением, и AUDI A6 принадлежащего на праве собственности А.А.Ю. и под его управлением, пассажир                  Старостина Л.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

    Гражданская ответственность водителя Гусятникова Е.И. на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

    Вступившим в законную силу постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 7 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением Пензенского областного суда от 25 октября 2018 года,                Гусятников Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    28 сентября 2017 года между Агаповым Ю.А. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом №.

    В соответствии с выводами, изложенным в заключении эксперта № от 29 мая 2018 года, полученные Старостиной Л.А. повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударно и скользящих воздействий о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

    Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от               12 марта 2019 года по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебно-медицинская, медико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам БУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

    Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, комплекс полученных телесных повреждений у Старостиной Л.А., установленные судебно-медицинской экспертизой, в случае если бы она была пристегнута ремнем безопасности на заднем пассажирском сиденье, расположенном за водителем, не мог бы образоваться в результате ДТП имевшего место 27 марта 2018 года.

    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности по вине ответчика, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями Гусятникова Е.И. и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда истцу и, как следствие, признал за истцом право на компенсацию морального вреда.

    Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, объем и характер полученных травм, степень физических и нравственных страданий Старостиной Л.А., длительность лечения, неприменение истцом при поездке ремня безопасности, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в ее пользу 110000 руб. Судом, с учетом выплаченных ответчиком истцу денежных средств в счет компенсации морального вреда, обоснованно указано на неисполнение решения суда в части взысканной суммы в размере 100000 руб.

    В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 15, 151, 929, 931, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от               26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

    При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

    В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

    Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

    Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции, поскольку суд правомерно исходил из доказанности действий ответчика и наступивших последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, состояния ее здоровья, степени разумности и справедливости.

    Принимая решение об оставлении исковых требований к                          ООО СК «Согласие», РСА о возмещении материального ущерба без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что Старостина Л.А. не обращалась в адрес ООО «Страховая компания «Согласие», Российского Союза Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, пришел к правильному выводу о нарушении установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда об оставлении требований о взыскании материального ущерба без рассмотрения, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной Федеральным законом от                21 июля 2014 года № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из содержания пункта 15 статьи 5 Федерального закона от                   21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон                                «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля    2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 92-96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2017 года № 58                 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо: об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 94).

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац 3 пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ                «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2017 года № 58).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Старостина Л.А. с претензией в страховую компанию и к профессиональному объединению страховщиков о возмещении причиненного ущерба и вреда здоровью не обращалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении требований Старостиной Л.А. о возмещении материального ущерба без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о                 достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять,                         какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старостиной Л. А. - без удовлетворения.