Решение по делу № 33-5477/2023 от 05.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5477/2023

Дело № 2-304/2023

УИД 36RS0005-01-2022-004992-59

Строка № 2.153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.08.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Леденевой И.С.,
судей	Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре	Побокиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № по исковому заявлению ФИО2
к АО «Управляющая компания Советского района» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя АО «Управляющая компания Советского района» по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Глущенко О.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания Советского района», в котором просил с учетом уточненных исковых требований взыскать компенсацию имущественного вреда, причиненного залитием квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что является жильцом <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, расположенной в подъезде № на первом этаже. Данная квартира принадлежит на праве собственности его матери, Кучиной Г.В. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания АО «УК Советского района». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вошел в вышеуказанную квартиру и, пройдя на кухню, обнаружил, что из-за засора слива канализационной трубы из раковины кухни шла вода специфического запаха и цвета с твердыми частицами и заливала пол в кухне. Истец позвонил по номеру №, указанному в квитанции на оплату коммунальных услуг, в аварийную службу и сообщил о заливе оператору, номер аварийной заявки №. Затем взял ведро и самостоятельно стал убирать воду из кухни.

Примерно в <данные изъяты> минут пришел мастер от управляющей компании и устранил причину затопления. После этого истец по телефону № снова связался с оператором с целью получения акта о залитии квартиры. Так как, ДД.ММ.ГГГГ с истцом никто не связался, осмотр затопленной квартиры не провел, ДД.ММ.ГГГГ истец снова связался по телефону №. Оператор пояснила, что заявка действительно зарегистрирована и ею занимается БородкинаН.И., которая свяжется с истцом. Так как заявка не была исполнена, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в управляющую компанию с письменной претензией о проведении осмотра квартиры и составлении акта.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов комиссией в составе инженера
Бородкиной Н.И, мастера участка Бреева В.В. с участием истца осмотрена указанная квартира на предмет залития. В ходе осмотра обнаружены следы залития на полу кухни, от чего испорчен ламинат площадью 7 кв.м, следы залития на полу коридора, что привело к повреждению ламината площадью 4 кв.м. Кроме того, от залития полностью испорчен кухонный гарнитур. По окончании осмотра квартиры комиссия пришла к заключению, что залитие квартиры произошло в результате засора системы канализации кухонного стояка в подвале. Тем самым причинены убытки в виде повреждения ламината на кухне и в коридоре, общей площадью 11 кв.м, испорчен до невозможности дальнейшей эксплуатации кухонный гарнитур, которые были залиты канализационной водой специфического запаха и цвета. Для восстановительных работ необходимо провести демонтаж испорченного ламината и кухонного гарнитура, провести обработку залитых помещений специальными средствами, закупить ламинат, кухонный гарнитур, провести их монтаж. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «УК Советского района» с письменной претензией с предложением добровольно возместить материальный ущерб от затопления квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Действий, направленных на возмещение ущерба, управляющей компанией совершено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «УК Советского района» с заявлением, в котором проинформировал руководство о приглашении им ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам утра в указанную квартиру независимого специалиста для проведения осмотра квартиры и оценки причиненного ущерба, и предложил в указанный день и время направить своего представителя для участия в осмотре квартиры. Однако представитель управляющей компании на осмотр квартиры не явился.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Афина Паллада» была проведена экспертиза, по результатам которой было составлено заключение № «Об установлении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, общей площадью 64,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>», согласно которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УК Советского района» с повторной претензией, с требованием возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Ответа на претензию получено не последовало. Кроме того, полагал, что с ответчика подлежит взысканию. неустойка в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный залитием, в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп (л.д. 175, 176-181).

В апелляционной жалобе представитель АО «Управляющая компания Советского района» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что поскольку истец не является собственником залитой квартиры, то повреждения в указанном помещении не могут вызвать убытки истца, что не наделяет его правом требования возмещения ущерба. Считает, что договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым и достаточным доказательством факта права требования возмещения убытков, поскольку деятельность истца как цессионария направлена на извлечение выгоды, а не на сохранение имущественных интересов сторон. При этом, не исключается объективной возможности обращения собственника залитой квартиры к управляющей компании с иском о возмещении ущерба вследствие этого же залития (л.д. 188-190).

Представитель АО «Управляющая компания Советского района» по доверенности ФИО1 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, ответ на вопрос3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и, в числе прочего, должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п/п 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п/п 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п/п 4).

В соответствии с пунктами 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В п. 42 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Кучина Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В вышеуказанной квартире помимо собственника также зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет АО «УК Советского района».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «УК Советского района» с письменной претензией, в которой просил провести осмотр квартиры по адресу: <адрес>.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками АО «УК Советского района», указано, что произошло залитие квартиры истца в результате засора системы канализации кухонного стояка в подвале. В результате залития повреждены: кухня – следы залития на полу (испорчен ламинат) площадью 7 кв.м; коридор – следы залития на полу (испорчен ламинат) площадью 4 кв.м. Также из акта следует, что ФИО2 выразил несогласие с повреждениями, испорчен полностью кухонный гарнитур (мебель).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в АО «УК Советского района» письменную претензию, в которой просил принять меры к возмещению ущерба в сумме 200 000 рублей в срок до 23.09.2022

Согласно договору уступки права требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кучиной Г.В. и ФИО2, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию убытков, причиненных в результате квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> полном объеме. Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту причинения ущерба, в результате залития. Цедент гарантирует цессионарию действительность прав и наличие всех прав, которые уступает в соответствии с условиями настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «УК Советского района» с заявлением, в котором проинформировал руководство о приглашении им ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам утра в указанную квартиру независимого специалиста для проведения осмотра квартиры и оценки причиненного ущерба, и предложил в указанный день и время направить своего представителя для участия в осмотре квартиры. Однако представитель управляющей компании на осмотр квартиры не явился.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Афина Паллада» была проведена экспертиза, по результатам которой было составлено заключение № «Об установлении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, общей площадью 64,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>». Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УК Советского района» с повторной претензией, с требованием возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, однако требования не были удовлетворены.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, применяя вышеприведённые нормы материального права, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав заключение эксперта ООО «Афина Паллада» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, учитывая отсутствие спора относительно причин залития квартиры и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба и установления перечня поврежденного имущества, выслушав стороны по делу, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего залития жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, а потому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, размер которого определен исследованным заключением эксперта.

При этом судом первой инстанции также правомерно взысканы расходы за проведение экспертизы на досудебной стадии в размере 8000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, взыскивая компенсацию морального вреда и штраф в пользу истца, в должной мере не учел положения действующего законодательства, в силу следующего.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к сходным правоотношениям дано толкование п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и, в частности, разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ). В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки требования любому лицу (п. 69 указанного постановления Пленума) (подобная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 право потерпевшей Кучиной Г.В., являющейся собственницей залитой квартиры, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не перешли по договору уступки требования, а потому в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к АО «Управляющая компания Советского района» о компенсации морального вреда, штрафа необходимо отказать.

В остальной части решение является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «Управляющая компания Советского района» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2
к АО «Управляющая компания Советского района» о компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу
АО «Управляющая компания Советского района» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: