Решение от 09.11.2016 по делу № 2-8712/2016 от 09.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года Дело № 2-8712/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе

председательствующего В.Н. Соловьева

при секретаре Т.Ю. Чепурновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красиков ДВ, Красикова ИВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРМА» о признании дополнительного соглашения незаключенным,

с участием: представителя ответчика – Сафронов АП,

УСТАНОВИЛ:

Красиков ДВ от своего имени, а также в интересах Красикова ИВ (по доверенности) обратился в суд с иском к ООО «ПАРМА» (далее- Общество) о признании дополнительного соглашения незаключенным, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (в соглашении именуется Займодавец – Кредитор), с одной стороны, и Красиков ДВ (Поручитель - Залогодатель), Красикова ИВ (Заемщик – Должник) было составлено дополнительное соглашение к договору № денежного займа с процентами и условиями о залоге. По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Красиков ДВ (Поручитель - Залогодатель) обязался уплатить Обществу задолженность Красикова ИВ по договору займа, заключенному Общество с Красикова ИВ, в сумме 375 742 руб. согласно приведенному в дополнительном соглашении графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1.4 дополнительного соглашения предусматривает, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по дополнительному соглашению Красиков ДВ предоставляет Обществу в залог движимое имущество – автомобиль SKODA OCTAVIA, <данные изъяты>, с условием, что автомобиль остается в пользовании залогодателя- Красиков ДВ Красиков ДВ произвел оплату первого взноса в размере 50 000 руб., однако заложенный автомобиль SKODA OCTAVIA продолжительное время незаконно удерживается ООО «ПАРМА». Поскольку автомобиль в пользование Красиков ДВ не передан, Красиков ДВ прекратил исполнять дальнейшие обязательства по дополнительному соглашению, посчитав его незаключенным. Полагает, что дополнительное соглашение является незаключенным, так как в нем отсутствует существенное условие договора залога– оценка заложенного имущества. Просил суд признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с Общества в пользу Красиков ДВ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истцы Красиков ДВ, Красикова ИВ не явились, будучи о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской и телефонограммой. Красиков ДВ, действующий от своего имени и от имени Красикова ИВ (по доверенности) направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также заявление об изменении исковых требований, в котором заявил новое основание для признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (отсутствие волеизъявления Красикова ИВ на его заключение при отсутствии у Красиков ДВ полномочий действовать от имени Красикова ИВ), а также новое требование – о взыскании с ООО «Парма» в пользу Красиков ДВ уплаченных по дополнительному соглашению денежных средств в сумме 50 000 руб.

По правилам ст. 39 ГПК РФ суд принял к рассмотрению изменение основания исковых требований о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению требования о взыскании денежных средств, так как данное требование является новым.

Представитель ответчика Сафронов АП (по доверенности) в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о признании незаключенным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о залоге автомобиля SKODA OCTAVIA, в остальной части полагал требования необоснованными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайферт И.В. и ООО «ПАРМА» заключен договор № денежного займа с процентами и условием о залоге, по условиям которого ООО «ПАРМА» предоставило Зайферт И.В. заем на сумму 300 000 руб., а заемщик Зайферт И.В. обязалась возвратить указанную сумму займа с процентами в обусловленный договором срок- до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа между ООО «ПАРМА» и Зайферт И.В. был заключен договор залога имущества (автотранспорта) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 1.1., 1.2. которого предметом залога является автомобиль HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, находящийся в собственности у Зайферт И.В. Стоимость автомобиля стороны определили в размере 500 000 руб. (пункт 1.1.1. договора залога).

Свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Зайферт И.В. не исполнила.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Зайферт И.В. в пользу ООО «ПАРМА» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 368 200 руб., судебные расходы в размере 7 542 руб., всего взыскано 375 742 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, принадлежащий ГЛИ, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Зайферт И.В. сменила фамилию на Красикова, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРМА» (Займодавец – Кредитор), Красиков ДВ (Поручитель - Залогодатель) и Зайферт (Красикова) ИВ (Заемщик – Должник) в лице представителя Красиков ДВ (по доверенности) составлено дополнительное соглашение к договору №, по условиям которого Красиков ДВ (поручитель- должник) обязался перед ООО «Парма» на условиях солидарной ответственности уплатить взысканную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Красикова ИВ по указанному договору займа № в сумме 375 742 руб., а также в обеспечение надлежащего исполнения платежного обязательства передал в залог ООО «Парма» автомобиль SKODA OCTAVIA, <данные изъяты>.

Поручитель - залогодатель Красиков ДВ обязался по условиям дополнительного соглашения выплатить за Красикова ИВ задолженность по договору займа, установленную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 375 742 руб. по следующему графику:

50 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

50 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

50 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

50 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

50 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

50 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

75 742 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств Красиков ДВ передал ООО «Парма» в залог движимое имущество – автомобиль SKODA OCTAVIA, гос.рег.знак У 935 КА 19, 2013 года выпуска, собственником которого являлся Красиков ДВ, с правом залогодателя пользоваться автомобилем, переданным в залог.

Оценивая правовую природу дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что оно является смешанным договором, направленным на обеспечение основного обязательства- договора займа №, заключенного ООО «Парма» с заемщиком Зайферт (Красикова) ИВ, содержащим условия договора поручительства и договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство представляет собой одностороннюю сделку, не требующую согласия основного должника по обязательству, в обеспечение которого дается поручительство.

Следовательно, для принятия поручительства достаточно волеизъявления самого поручителя- Красиков ДВ, а довод иска о том, что дополнительное соглашение является незаключенным в силу отсутствия волеизъявления должника Красикова ИВ, суд находит не основанным на нормах права.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог возникает в силу договора. В случаях установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ).

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее передачу в залог автомобиля SKODA OCTAVIA, принадлежащего Красиков ДВ, не содержит условие об оценке предмета залога.

Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из существенных условий договора залога, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, отсутствие такого существенного условия как оценка предмета залога – автомобиля SKODA OCTAVIA является основанием для признания незаключенным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части условий о передаче в залог автомобиля SKODA OCTAVIA, принадлежащего Красиков ДВ

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению- путем признания незаключенным спорного дополнительного соглашения в части условия о передаче в залог транспортного средства.

При подаче иска истец Красиков ДВ оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Красиков ДВ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░13, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ SKODA OCTAVIA, <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2016.