Решение по делу № 2-110/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-110/2022

УИД 69RS0037-02-2021-002830-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

    при секретаре Чикулаевой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Минину С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с названным иском по тем основаниям, что 16.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Минина С.А., автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № с прицепом <данные изъяты> (Шмитц) г.р.з. №. Из иска следует, что ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № и прицепу <данные изъяты> (Шмитц) г.р.з. № были причинены механические повреждения. Истец указал, что риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в Росгосстрахе по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истец произвел страховщику потерпевших выплату страхового возмещения в размере 206 742 руб. 00 коп. Также истец указал, что ДТП произошло по вине ответчика. Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежные средства в размере 206 742 руб. 00 коп., расходы п оплате государственной пошлины в размере 5267 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Минин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.

Третье лицо Гарастей Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Руководствуясь статьями 167, 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве и по имеющимися доказательствам, вынести заочное решение с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений, имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

В силу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2021 в 21 час. 08 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Минина С.А., автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № с прицепом <данные изъяты> (Шмитц) г.р.з. №. В рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении была осуществлена проверка собственника транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на причастность его к указанному ДТП; было установлено, что собственником данного автомобиля является Минин С.А., 14.12.1984 года рождения. Минин С.А. нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств (п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации). Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2021 Минин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Минин С.А., при этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в совершенном ДТП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № и прицепу <данные изъяты> (Шмитц) г.р.з. № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» и в Пензенском филиале ПАО САК «Энергогарант», которые в рамках договора ОСАГО произвело потерпевшим выплату страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями № от 06.05.2021 и № от 18.05.2021 о перечислении денежных средств в счет страхового возмещения на сумму 158 942 руб. 00 коп. и 47 800 руб. 00 коп. соответственно.

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» через АО «Альфа Банк» перечислил ООО СК «Согласие» 158 942 руб. 00 коп. и в ПАО «САК «Энергогарант» 47 800 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № № от 06.07.2021 и № от 25.05.2021.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса в пределах выплаченной суммы в размере 206 742 руб. 00 коп. (158 942 руб. 00 коп. + 47 800 руб. 00 коп.) к ответчику Минину С.А.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 постановления).

Учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 5267 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Минина С.А. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 206 742 (двести шесть тысяч семьсот сорок два) руб. 00 коп.

Взыскать с Минина С.А. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» возврат государственной пошлины в размере 5267 (пять тысяч двести шестьдесят семь) руб. 42 коп.

Взыскать с Минина С.А. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения настоящего решения.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Питкярантский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ изготовлено 30.03.2022.