Решение по делу № 2-938/2022 (2-3788/2021;) от 16.09.2021

Дело № 2-938/2022

УИД 44RS0001-01-2021-007119-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года                                           г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., с участием представителя истца Комлевой Н.Н. по доверенности Ботовой М.В., ответчика Гусевой Т.Ю., представителя третьего лица ООО УК «Юбилейный 2007» Двинских С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлевой Натальи Николаевны к Гусевой Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Комлева Н.Н. обратилась в суд с иском к Гусевой Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что она и Блохин Е.С. состоят в зарегистрированном браке и являются собственниками квартиры № в <адрес>. <дата> в результате затопления квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше, собственником которой является Гусева Т.Ю., балы повреждена внутренняя отделка и квартиры и мебель. Факт затопления квартиры подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленным представителем управляющей компании ООО УК «Юбилейный 2007» от <дата>. Стоимость материального ущерба, связанного с повреждением мебели и внутренней отделки квартиры, по результатам оценки, проведенной экспертами Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области», составила 73 883 руб., включая стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения мебели, - 7 260 руб. и стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, - 66 623 руб. За проведение оценки ею были уплачены денежные средства в сумме 12 750 руб. Кроме того, ею были понесены расходы, связанные со сливом воды с натяжного потолка, в сумме 3 000 руб. <дата> она направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако претензия оставлена без ответа. С учетом изложенного ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, Комлева Н.Н. просит взыскать с Гусевой Т.Ю. в свою пользу материальный ущерб в сумме 76 883 руб., расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 12 750 руб., почтовые расходы в сумме 132 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 420 руб.

В процессе рассмотрения дела истец Комлева Н.Н., ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требований уточнила, в окончательном виде просит взыскать с Гусевой Т.Ю. в свою пользу материальный ущерб в сумме 58 611 руб., в том числе расходы по сливу воды с натяжного потолка в сумме 3 000 руб., ущерб, причиненный в результате повреждения мебели, в сумме 7 260 руб. и ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, в сумме 48 351 руб., а также расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 12 750 руб., почтовые расходы в сумме 132 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 420 руб.

В судебное заседание истец Комлева Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет Ботова М.В.

Представитель истца по доверенности Ботова М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гусева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, факт затопления квартиры истца и свою вину в этом затоплении не оспаривала, вместе с тем полагала, что размер причиненного истцу ущерба, связанного со сливом воды с натяжного потолка и повреждением мебели, истцом не доказан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, Комлевой Н.Н. и ее супругу Блохину Е.С. на праве общей долевой собственности (по ... доле в праве) принадлежит квартира № площадью ... кв.м в доме № по <адрес>

Собственником квартиры № в этом же доме, расположенной этажом выше, является Гусева Т.Ю.

Многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении ООО УК «Юбилейный 2007».

В судебном заседании установлено, что <дата> в квартире Гусевой Т.Ю. при проведении работ по замене внутренней разводки водопровода был поврежден вводный кран холодного водоснабжения, вследствие чего произошла протечка.

Указанная протечка привела к заливу квартиры Комлевой Н.Н., в результате которого в одной из комнат провис натяжной потолок, была повреждена мебель и внутренняя отделка квартиры, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

По общему правилу, закрепленному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт залива квартиры истца, объем причиненных в результате залива повреждений, и вина в причинении истцу материального ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждены актами осмотра жилого помещения от <дата> и <дата>.

В этой связи, учитывая приведенные выше нормы закона, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате залива квартиры материального ущерба должна быть возложена на ответчика Гусеву Т.Ю. как собственника квартиры, из которой произошел залив в результате ненадлежащего содержания имущества, находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Из дела усматривается, что для слива воды с натяжного потолка Комлева Н.Н. была вынуждена обратиться к подрядчику ФИО5, стоимость услуг которого составила 3 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата>.

С целью определения размера ущерба, причиненного заливом, Комлева Н.Н. обратилась в Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области», согласно актам экспертизы которого от <дата> и <дата> стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 66 623 руб., стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения мебели, составляет 7 260 руб.

За составление этих заключений Комлева Н.Н. оплатила Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области» 12 750 руб. согласно договору от <дата> №.

Направленная <дата> Гусевой Т.Ю. претензия от Комлевой Н.Н. о возмещении ущербы от залива в размере по оценке Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» 73 883 руб., расходов по оценке ущерба 12 750 руб. и расходов по сливу воды с натяжного потолка 3 000 руб. была оставлена без удовлетворения.

В связи с поступлением возражений Гусевой Т.Ю. относительно заявленного истцом размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей».

Согласно заключению эксперта от <дата> № стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № в <адрес>, требующихся для устранения последствий затопления квартиры, составляет 48 351 руб.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами не оспаривались.

Таким образом, определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что доказанными истцом расходами являются: расходы на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка и восстановлению устройства натяжного потолка 3 000 руб., расходы на ремонт мебели 7 260 руб., а также расходы на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры 48 351 руб.

Доводы ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе актом экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» от <дата> и актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата>.

Доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчик не представила.

С учетом изложенного, суд полагает, что с Гусевой Т.Ю. в пользу Комлевой Н.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 58 611 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки размера причиненного ущерба в сумме 12 750 руб., почтовые расходы в сумме 132 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 420 руб.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на проведение оценки стоимости причиненного ущерба и почтовые расходы, являются судебными издержками и, как и расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с Гусевой Т.Ю., проигравшей спор.

При этом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уменьшены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 958 руб., а разница между уплаченной государственной пошлиной и пошлиной, подлежащей возмещению ответчиком, в сумме 462 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комлевой Натальи Николаевны к Гусевой Татьяне Юрьевне удовлетворить.

Взыскать с Гусевой Татьяны Юрьевны в пользу Комлевой Натальи Николаевны ущерб в сумме 58 611 руб., расходы на проведение оценки стоимость причиненного ущерба в сумме 12 750 руб., почтовые расходы в сумме 132 руб., расходы по оплате госпошлины 1 958 руб.

Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области возвратить Комлевой Наталье Николаевне государственную пошлину в сумме 462 руб., уплаченную по чеку-ордеру от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                            М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 года.