Решение по делу № 22-4381/2023 от 19.05.2023

       Судья: Колесникова Т.А.                             Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Пешкова М.А., Никифорова И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденного Насиридин У.А. посредством видеоконференц-связи,

осуществляющего защиту осужденного адвоката Ярмушевич И.Н.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного Насиридин У.А. на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Насиридин 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> г.Ош, гражданин <данные изъяты>, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, образование среднее, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>А, ранее судимый:

- <данные изъяты> Басманным районным судом <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <данные изъяты> освободился по отбытию срока наказания;

- <данные изъяты> Тушинским районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ освобожден из под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания;

осужден:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Насиридин У.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать его <данные изъяты>.

Срок отбытия наказания Насиридин У.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Насиридин У.А. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного Насиридин У.А. и осуществляющего его защиту адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., просившей приговор оставить без изменения и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда Насиридин У.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Насиридин У.А. <данные изъяты> в точно неустановленное время, но не позднее 02 часов 56 минут, находясь в салоне автобуса <данные изъяты> – <данные изъяты>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений и цели незаконного обогащения, подсел к ранее ему (Насиридин У.А.) незнакомому Файзуллоеву М.М., у которого под предлогом осуществления телефонного звонка попросил принадлежащий последнему мобильный телефон. Получив во временное пользование принадлежащий Файзуллоеву М.М. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», он (Насиридин У.А.), воспользовавшись в нем сервисом «Мобильный Банк», в 02 часа 56 минут <данные изъяты> осуществил перевод безналичных денежных средств на сумму <данные изъяты> с банковской карты ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, имеющей счет <данные изъяты> (открыт и обслуживается в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>) на имя Файзуллоева М.М., на банковскую карту <данные изъяты>, открытую на имя неосведомленного о его (Насиридин У.А.) преступном умысле Тариэла Жаныбаевича М. После этого, он (Насиридин У.А.), вернув Файзуллоеву М.М. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться тайно похищенными им (Насиридин У.А.) безналичными денежными средствами потерпевшего Файзуллоева М.М., с места совершения преступления скрылся. Таким образом, он (Насиридин У.А.) в 02 часа 56 минут <данные изъяты> тайно похитил с банковского счета Файзуллоева М.М. денежные средства на сумму <данные изъяты>, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Файзуллоеву М.М. незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить и смягчить ему наказание, применив ст.ст.62 и 64 УК РФ.

Считает, что суд не учел признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери.

В возражениях на жалобу осужденного, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Насиридин У.А. соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина Насиридин У.А. в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Файзуллоева М.М., свидетелей Ющенко П.Н., Чуркина Г.В., Масло Т.С., протоколом выемки, протоколом их осмотра и иными собранными по делу доказательствами.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Насиридин У.А. правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и приговор в данной части не обжалован.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд обосновано учел данные о его личности и представленные характеризующие данные.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством обосновано признан рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 63, 68 ч.2 УК РФ.

При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденного к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Наличие на иждивении осужденного матери материалами дела не подтверждено.

Таким образом, все приведенные в жалобе обстоятельства, судом при определении вида и размера наказания Насиридин У.А. были учтены и оснований для изменения приговора в части назначенного виновному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Насиридин 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий:

         Судьи: