Решение от 13.04.2022 по делу № 33-3-3374/2022 от 21.03.2022

Судья Приходько О.Н. дело № 33-3-3374/2022

УИД 26RS0029-01-2021-006447-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Осиповой И.Г.

судей Безгиновой Л.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Каланова Ореста Христовича

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Каланова Ореста Христовича к Семендяеву Алексею Васильевичу о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Каланов О.Х. обратился в суд с иском к Семендяеву А.В., в котором просил взыскать с ответчика понесенные им убытки в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Чикнизова В.А. к Каланову О.Х. и Семендяеву А.В. в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих требований он указал, что кадастровым инженером Семендяевым А.В. были выполнены кадастровые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

При проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Чикнизову В.А., кадастровым инженером Пурига А.И. было выявлено, что на земельный участок Чикнизова В.А. накладывается границы земельного участка с №, принадлежащего ему, границы которого были учтены при проведении межевых работ по уточнению местоположения границ и площади его земельного участка, выполненных кадастровым инженером Семендяевым А.В., который допустил ошибку в расчетах.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 07.10.2020 года частично удовлетворены исковые требования Чикнизова В.А. к Каланову О.Х., кадастровому инженеру ООО « Инженерно-кадастровый центр «Регион-Го» Семендяеву А.В. о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка и исключении их из ЕГРН, взыскании судебных расходов.

Суд устранил реестровую ошибку в описании границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: СК, <адрес>, в границах муниципального образования Ессентукский сельсовет, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование «Для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», принадлежащего на праве собственности Каланову О.Х..

Судом признаны недействительными результаты межевания, выполненные при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: СК, <адрес>, в границах муниципального образования Ессентукский сельсовет, площадью <данные изъяты> кв.м.. разрешенное использование «Для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», принадлежащего на праве собственности Каланову О.Х.

Суд признал недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:110139:85, расположенного по адресу: СК, <адрес>, в границах муниципального образования Ессентукский сельсовет, площадью <данные изъяты> кв.м., внесенные в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, исключить указанные сведения из ЕГРН.

Суд взыскал солидарно с ответчиков Каланова О.Х. и кадастрового инженера ООО «Инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео» Семендяева А.В. в пользу Чикнизова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя сверх взысканной суммы, а именно в размере <данные изъяты> рублей, суд отказал.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судебным решением доказана вина Семендяева А.В., который допустил ошибки в проведении межевания, в связи с чем, все судебные расходы подлежали взысканию с него, а не солидарно.

Его вины при судебном разбирательстве установлено не было, следовательно, с него незаконно взысканы судебные расходы.

15.02.2021г. им оплачена взысканная судом сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком Сбербанка от 15.02.2021г., назначение платежа- оплата задолженности ФССП по номеру документа №.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Каланова Ореста Христовича к Семендяеву Алексею Васильевичу отказано.

В апелляционной жалобе Каланов О.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. При вынесении решения, судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Он не согласен с выводом суда, что его требования направлены на пересмотр обстоятельств, установленных судом.

Его исковые требования к ответчику Семендяеву А.В. возникли на стадии исполнения решения суда, поскольку судебные приставы взыскали с него расходы назначенные судом ко взысканию в солидарном порядке с двоих ответчиков.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 07.10.2020 года были частично удовлетворены исковые требования Чикнизова В.А. к Каланову О.Х., кадастровому инженеру ООО « Инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео» Семендяеву А.В. о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка и исключении их из ЕГРН, взыскании судебных расходов.

Суд устранил реестровую ошибку в описании границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: СК, <адрес>, в границах муниципального образования Ессентукский сельсовет, площадью 900 кв.м., разрешенное использование «Для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», принадлежащего на праве собственности Каланову О.Х..

Судом признаны недействительными результаты межевания, выполненные при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: СК, <адрес>, в границах муниципального образования Ессентукский сельсовет, площадью <данные изъяты> кв.м.. разрешенное использование «Для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», принадлежащего на праве собственности Каланову О.Х.

Суд признал недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: СК, <адрес>, в границах муниципального образования Ессентукский сельсовет, площадью <данные изъяты> кв.м., внесенные в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Семендяевым А.В., исключить указанные сведения из ЕГРН.

Суд взыскал солидарно с ответчиков Каланова О.Х. и кадастрового инженера ООО «Инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео» Семендяева А.В. в пользу Чикнизова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

30.11.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа- исполнительный лист № от 16.11.2020, выданного Предгорным районным судом.

Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 02.03.2021 года исполнительное производство №№ окончено, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Сумма взысканная по ИП составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела также следует, что 15.02.2021 года произведена оплата задолженности ФССП по номеру документа №-ИП Калановым О.Х., сумма платежа <данные изъяты> рублей.

Таким образом, установлено, что Калановым О.Х. исполнено решение суда о взыскании в солидарном порядке в пользу Чикнизова В.А. с Каланова О.Х., Семендяева А.В. понесенных им судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из положений указанной нормы права и установленных обстоятельств, у Каланова О.Х. возникло право регрессного требования к Семендяеву А.В. о возмещении ему 1/2 уплаченной суммы во исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении этих требований в части в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и судебных расходов является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Калановым О.Х. не представлено суду доказательств, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распиской от 23.11.2020 года Клейменова Г.В. получила от Каланова О.Х. <данные изъяты> рублей по договору об оказании юридических услуг от 23.11.2020 года.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 23.11.2020 года, заключенного между Калановым О.Х и Клейменовой Г.В., представитель принимает на исполнение поручение доверителя на оказание юридической помощи в Предгорном районном суде по исковому заявлению Каланова О.Х. к кадастровому инженеру ООО « Инженерно-кадастровый центр «Регион-ГЭО» Семендяеву А.В. о возложении обязанности установить границы земельного участка, взыскании убытков, морального вреда.

С учетом того, что Клейменова Г.В. участия в деле по иску Каланова О.Х. к Семендяеву А.В о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей участия не принимала, акта приема выполненных работ по данному иску, поданному в Пятигорский районный суд Ставропольского края 21.07.2021 года, имеются основания полагать, что расходы на оплату услуг представителя Клейменовой Г.В. были понесены Калановым О.Х. при рассмотрении иного дела, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения,

В остальной части решение суда отменить, постановить новое решение.

Взыскать с Семендяева Алексея Васильевича в пользу Каланова Ореста Христовича в возмещение убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционную жалобу Каланова О.Х. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: