Решение по делу № 12-1831/2021 от 11.10.2021

Дело № 12-1831/2021

УИД 35RS0010-01-2021-015654-21

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89                                                     07 декабря 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети – 12 плюс» Травникова С. Н. по доверенности Фоменко Т. В. на постановление административной комиссии в городе Вологде № от 25 августа 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1.10 Закона Вологодской области от 08.12.20210 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы,

установил:

вышеуказанным постановлением Травников С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1.10 Закона Вологодской области от 08.12.20210 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением защитник Травникова С.Н. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что Травников С.Н. был избран на должность решением общего собрания участников от 09.06.2021, при этом изменения в ЕГРЮЛ внесены 05.08.2021 когда издан приказ о вступлении в должность, у администрации сведения о нарушении имелись не позднее 27.07.2021 когда было издано распоряжение о проверке, в связи с чем заявитель не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения, так как на момент вступления в должность факт административного правонарушения имел место, акт составлен 05.08.2021. Также указано, что субъектом является непосредственно лицо, которое производит земляные работы в отсутствие разрешения – у управляющей компании был заключен договор с ООО «Ремонт домофонов». С учетом отсутствия в действиях заявителя признаков противоправности и виновности просил постановление отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, согласно которому первоначально жалоба была подана в установленные сроки – 24.09.2021 (постановление получено 17.09.2021), но была возвращена определением судьи от 30.09.2021, так как не подписана, определение получено 06.10.2021, повторно с жалобой обратились 11.10.2021.

В судебном заседании Травников С.Н. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

При таких обстоятельствах суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Защитник Травникова С.Н. по доверенности Фоменко Т.В. в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что работы по установке шлагбаума начались в июле 2021 года, в случае если судом в действиях заявителя будет установлен состав административного правонарушения, просила применить положения КоАП РФ о малозначительности.

Представитель административной комиссии в городе Вологде по доверенности Сверчкова Ю.В. возражала против удовлетворения требований жалобы и ходатайства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно абзацу третьему пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 25.08.2021 в отсутствие заявителя или его представителя.

Копия постановления направлена по месту регистрации заявителя по почте 08.09.2021, не получена им, возвращена отправителю из-за отсутствия адресата 21.09.2021 (согласно данным отслеживания почтового отправления с идентификатором №).

Кроме того, согласно отметке на оспариваемом постановлении копия выдана на руки 17.09.2021.

Жалоба поступила в Вологодский городской суд 28.09.2021 (согласно данным отслеживания почтового отправления с идентификатором №, направлена 24.09.2021).

Определением Вологодского городского суда от 30.09.2021 жалоба была возвращена заявителю, так как не была подписана.

Повторно жалоба поступила в суд 11.10.2021 (согласно данным отслеживания почтового отправления с идентификатором №, направлена 08.10.2021).

Системное толкование вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что срок для оспаривания постановления не может быть продлен или сокращен судом, в случае его пропуска данный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уважительности причин, по которым пропущен установленный законодательством срок для подачи жалобы, в связи с чем считает возможным его восстановить, рассмотрев жалобу по существу.

В соответствии с пунктом 4.8.1 Правил благоустройства городского округа города Вологды, утвержденных Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392, земляные работы (вне строительных площадок при строительстве, реконструкции и ремонте инженерных коммуникаций, строительстве подземных сооружений, а также благоустройстве территории, установке и ремонте временных конструкций и сооружений, устранении аварий на инженерных сетях на территории городского округа города Вологды могут производиться только после получения разрешения на производство (осуществление) земляных работ в органе Администрации города Вологды, уполномоченном в сфере городского хозяйства, за исключением случая проведения земляных работ при организации мероприятий по догазификации городского округа.

В уведомлении на производство (осуществление) земляных работ должен быть указан срок выполнения работ в соответствии с графиком и местом проведения (осуществления) земляных работ и срок выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства в соответствии с требованиями подпункта 1.3.2 пункта 1.3, подпункта 4.9.2 пункта 4.9 настоящих Правил. Отсутствие отметки о регистрации уведомления на производство (осуществление) земляных работ в органе Администрации города Вологды, уполномоченном в сфере городского хозяйства, свидетельствует об отсутствии права на проведение (осуществление) таких работ. Выдача разрешения осуществляется в соответствии с административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги по предоставлению разрешений на производство (осуществление) земляных работ.

Как указано в пункте 1.3.11 Правил благоустройства, разрешение (уведомление) на производство (осуществление) земляных работ - документ, удостоверяющий право осуществлять земляные работы, связанные с нарушением благоустройства территории.

В силу пункта 4.8.4 Правил благоустройства лица, которые планируют производить земляные работы, обязаны самостоятельно обеспечить согласование проведения земляных работ с собственниками, пользователями и владельцами земельных участков, в границах которых планируется производство земляных работ, а также иными лицами, с которыми требуется проведение согласования в соответствии с действующим законодательством, до их проведения.

Частью 1 статьи 3.1.10 Закона Вологодской области от 08.12.20210 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку проведения земляных работ, выразившееся в проведении земляных работ без разрешения (ордера) на проведение земляных работ, выданного уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования, либо с нарушением сроков, установленных в разрешении (ордере), если такое разрешение (ордер) обязательно, или в графике проведения земляных работ, а равно в проведении земляных работ после приостановления действия разрешения (ордера), если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения задания от 27.07.2021 на проведение мероприятий по контролю 05.08.2021 было установлено, что директором ООО «УК «РЭС-12+» Травниковым С.Н. по адресу: г. Вологда, ул. Петрозаводская, вблизи дома № 18, допущено осуществление пропилов асфальтобетонного покрытия проезда для установки шлагбаума без разрешения, полученного в установленном порядке.

Факт совершения Травниковым С.Н. административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, договором на выполнение работ с платежными поручениями, актом о проведении мероприятий по контролю с фототаблицей, заданием на проведение мероприятий по контролю, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «УК «РЭС-12 плюс» от 09.06.2021, согласно которому полномочия бывшему директору общества продлены не были, директором общества признан Травников С.Н., и всеми материалами дела в их совокупности.

Указанные доказательства получили оценку при рассмотрении дела должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Травникова С.Н., допустившего описанное выше нарушение, квалифицировано по части 1 статьи 3.1.10 Закона Вологодской области от 08.12.20210 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в соответствии с установленными обстоятельствами.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств и имеющихся доказательств, не может являться правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Событие административного правонарушения заявителем не отрицается.

Доводы жалобы не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

То обстоятельство, что изменения в ЕГРЮЛ были внесены в день выявления административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и его состава.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «УК «РЭС-12 плюс» от 09.06.2021, директором управляющей компании был избран Травников С.Н и ему поручено зарегистрировать принятые изменения.

Фактически приказ о вступлении в должность был издан 05.08.2021, тогда же и внесены изменения в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в свои полномочия директор вступил непосредственно после его избрания, а не после формального издания приказа и обращения с заявлением о внесении изменений в реестр, и, исходя из того, что действия по осуществлению пропилов асфальта были произведены согласно пояснениям представителя административной комиссии и фотографии сообщения о дате проведения работ (л.д.73) в июле 2021 года, суд приходит к выводу, что Травников С.Н. является надлежащим субъектом, руководившим деятельностью юридического лица.

В части необходимости привлечения к ответственности подрядной организации ООО «Ремонт домофонов», суд считает необходимым отметить, что в соответствии с вышеуказанным пунктом Правил благоустройства, лицо, которое планирует проводить земляные работы, обязано самостоятельно обеспечить согласование этого процесса с собственниками земельного участка и уполномоченными органами власти.

Исходя из того, что в рамках настоящего дела лицами, которые планировали проводить земляные работы, являлись собственники многоквартирного дома, от их имени действует управляющая компания ООО «УК «РЭС-12+», именно данный субъект обязан был организовать данный процесс в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Ремонт домофонов» является только исполнителем работ, при отсутствии между заказчиком и исполнителем четко закрепленных в письменном виде договоренностей о субъекте, которые обязан осуществить согласование проводимых работ, принимая во внимание буквальное толкование приведенной нормы, суд приходит к выводу, что именно заказчик обязан был получить соответствующее разрешение.

Таким образом, заявитель, как руководитель управляющей компании, является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, событие и состав административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств (роли заявителя в совершении административного правонарушения, отсутствие существенного вреда при совершении административного правонарушения), суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения и его состав в действиях Травникова С.Н. хотя и имеет место быть, но, по убеждению суда, вмененное административное правонарушение является малозначительным и не представляет существенной общественной опасности для охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению, постановление должностного лица – отмене, а Травникову С.Н. следует объявить устное замечание о недопустимости нарушения требований законодательства.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

ходатайство защитника Травникова С. Н. по доверенности Фоменко Т. В. о восстановлении срока для подачи жалобы удовлетворить.

Постановление административной комиссии в городе Вологде № от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1.10 Закона Вологодской области от 08.12.20210 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», вынесенное в отношении защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети – 12 плюс» Травникова С. Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния, объявить Травникову С. Н. устное замечание о недопустимости нарушения требований законодательства.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                А.В. Колодезный