Решение по делу № 11-11268/2021 от 25.08.2021

Судья ФИО4

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Лузиной О.Е.,

судей                     ФИО6, ФИО15,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере 16 978 рублей, процентов по договору займа в размере 33 956 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 1 728 рублей, расходов на составление претензии 2 000 рублей, на оплату юридических услуг 13 000 рублей, на копировальные услуги 1 000 рублей, почтовых расходов на отправку претензии 189 рублей 04 копейки, почтовых расходов на отправку копии искового заявления 98 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 16 978 рублей, в подтверждение чего ответчиком составлена расписка. По условиям договора займа денежные средства должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки ответчик обязан уплатить штраф в размере 3% в день от общей суммы долга. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании недействительным договора займа, оформленного в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 978 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что расписка составлена ФИО1 под влиянием обмана и введения в заблуждение. Ранее между ФИО1 и ООО «НЭО УФА» был заключен договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В июле 2018 года истцу предложили приехать в офис ООО «НЭО УФА», поскольку сумма ущерба, причиненного транспортному средству, может быть выше, чем та, которая была выплачена страховой компанией. В ходе встречи ФИО1 предложили подписать еще один договор для представления его интересов в судебном споре, ФИО1 заполнил пустые строчки по заготовленному шаблону, денежных средств от ФИО2 не получал, в момент подписания расписки не осознавал, что пописывает договор займа, при подписания расписки сам ФИО2 не присутствовал.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, указав, что расписка является безденежной, ФИО2 ему денежные средства по расписке не передавал. После того как ФИО1 попал в ДТП, менеджер из ООО «НЭО УФА» предложил ему взыскать страховое возмещение со страховой компании. Через некоторое время его пригласили в офис за исполнительным листом и предложили взыскать еще 17 000 рублей, для чего требовалось подписать расписку. ФИО1 заполнил расписку и уехал.

Представитель ФИО1, ФИО16, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, поддержала встречный иск.

Суд постановил решение, которым с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил исковые требования ФИО2 частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскал задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 978 рублей, неустойку по договору займа в размере 33 956 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1 728 рублей 02 копейки, почтовые расходы на отправку претензии 189 рублей 04 копейки, почтовые расходы на отправку иска 98 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 500 рублей. Этим же решением в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на копирование документов, на составление претензионного письма, на оплату услуг представителя в остальной части отказал. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что истцом не был доказан факт передачи денежных средств, договор займа является безденежным. Расписка была составлена под влиянием обмана и введения в заблуждение, ответчик заполнил пустые строчки по заготовленному шаблону, при подписании договора займа сам ФИО2 не присутствовал. Истец не явился ни на одно судебное заседание, не представил возражений по встречному иску, о том, что договор займа является безденежным, не возражал. Не согласен с выводами суда относительно того, что ФИО1 не представил доказательств безденежности договора займа. Ответчик такие доказательства привел. Подал встречный иск, предоставил материал по факту обращения в правоохранительные органы в отношении ФИО2, видеозаписи, свидетельствующие о том, что от действий ФИО2 пострадало большое количество граждан, которых также обманным путем заставляли писать расписки. В судебном заседании присутствовали свидетели ФИО8, ФИО9, которые приехали из <адрес> для дачи показаний, и указали на тот факт, что при подписании расписки ФИО2 не было, денежные средства не передавались, расписка была заготовлена заранее под другим предлогом. Следовало установить, имел ли мест факт заключения договора займа, передавалась ли сумма займа как основание возникновения долга. Судом не исследована расписка, а именно, что данные ФИО2, целевое назначение и срок возврата напечатаны на компьютере, ФИО1 лишь осталось вписать свои данные и размер денежной суммы, что еще раз подтверждает, что бланк был заранее подготовлен для расписки. Не согласен с суммой заявленной неустойки, считает ее завышенной. В судебном заседании ответчик и представитель ответчика неоднократно указывали на то, что не согласны с договором займа, суммой неустойки, суммой расходов на отправку претензии и расходов на представителя. Истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Ипсилон», где директором является ФИО10, которая и предоставила расписку ФИО1 для её подписания, что указывает на прямую взаимосвязь между действиями ФИО11 и ФИО10, в отношении которых возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 2 УК РФ, на сегодняшний день проводятся оперативно – следственные мероприятия в УВМД РБ РФ по коллективному заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ находящееся под контролем Прокуратуры Республики Башкортостан.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО16, доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1, пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 16 978 рублей.

    В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истцом представлена расписка, по условиям которой ФИО1 получил в долг от ФИО2 16 978 рублей и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку возврата долга установлен штраф 3% в день от общей суммы долга (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которая оставлена без ответа (л.д. 12-14).

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, и отказывая во встречных исковых требованиях ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьей 166, 167, 169, 309, 310, 329, 330, 807, 810, 812, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, в отсутствие сведений об оплате долга, пришел к выводу о наличии у истца права истребования задолженности по основному долгу, а также договорной неустойки, и не усмотрел правовых и фактических оснований для признания договора займа недействительным.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, о недоказанности факта передачи денежных средств, составлении расписки под влиянием обмана и введения в заблуждение, заполнение ответчиком расписки по заранее заготовленному шаблону, напечатанному на компьютере, в котором содержались данные ФИО2, а ФИО1 лишь осталось вписать свои данные и размер денежной суммы, отсутствии ФИО2 при подписании расписки, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения, факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по расписке им не получены, не представлено. Не представлено в дело и доказательств возникновения между сторонами не заемных, а иных правоотношений, связанных с оказанием услуг по взысканию страхового возмещения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

ФИО1 ссылался на то, что в момент написания расписки не осознавал, что подписывает договора займа, так как находился под влиянием обмана, полагая, что подписывает документы для представления его интересов в судебном споре со страховой компанией, и что расписка является залогом того, что ФИО1 обязан вернуть сумму с возмещенного ущерба.

Между тем, из буквального содержания текста спорной расписки следует, что ФИО1 получил в долг от ФИО2 16 978 рублей и обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка, из смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сделкой, направленной на возникновение денежного обязательства.

Поскольку расписка выдается должником в подтверждение договора займа и его условий, а для договора займа в определенных случаях предусмотрена простая письменная форма (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), то расписка является действительной ввиду самого факта ее существования.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Текст вышеуказанной расписки точным образом отражает получение ответчиком ФИО1 от истца денежных средств в указанном в расписке размере 16 978 рублей с обязательством вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Буквальное содержание указанных в расписке фраз и выражений свидетельствует о том, что денежные средства были приняты ответчиком от истца и ответчик обязался их вернуть, то есть добровольно принял на себя обязанность, которая до настоящего времени не исполнена.

Каких-либо неясностей, иного смысла, представленная в материалы дела расписка не содержит, её условия сторонами не изменялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная расписка была написана под влиянием заблуждение относительно условий сделки, равно как и доказательств написания расписки под влиянием обмана, в отсутствие свободного волеизъявления ФИО1, в материалах дела не имеется.

При этом сам по себе факт того, что часть текста расписки напечатана, а часть текста (данные о заемщике, сумме займа, сроках возврата займа) выполнена в рукописном варианте, и указание апеллянта на отсутствие ФИО2 при подписании расписки, не свидетельствует о безденежности или недействительности спорной расписки, поскольку расписка содержит все существенные условия договора займа, указание на заемщика и займодавца, и подписана ФИО1 собственноручно.

Доводы апеллянта о доказанности факта безденежности договора займа, которая подтверждена путем подачи встречного иска, отсутствием возражений на встречный иск со стороны ФИО2, свидетельскими показаниями, представленным материалом по факту обращения в правоохранительные органы в отношении ФИО2, видеозаписи, свидетельствующие о том, что от действий ФИО2 пострадало большое количество граждан, о неявки ФИО2 в судебные заседания. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Подача встречного иска о признании договора займа недействительным и отсутствие возражений на встречный иск ФИО2, не являются доказательствами безденежности займа, поскольку закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом.

Указание на неявку ФИО2 в судебные заседания на правильность судебного решения не влияют, участие в судебном заседании является процессуальным правом стороны, которое она реализует по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции были опрошены свидетели ФИО8 и ФИО12, которые показали, что они вместе с ФИО1 посещали ООО «НЭО Уфа», где ФИО1 получал исполнительный лист на взыскание со страховой компании страхового возмещения, и, по предложению менеджера ФИО3 о взыскании еще большей суммы возмещения, заполнил заранее заготовленный бланк расписки.

Давая оценку свидетельским показаниям суд первой инстанции пришел к выводу, что факт заключения договора займа под влиянием обмана свидетельские показания не подтверждают, поскольку не содержат сведений о намеренном умолчании ФИО2 об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить, а также о сообщении им информации, не соответствующей действительности.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не установлено, в рассматриваемом случае свидетельские показания, вопреки доводам ФИО1, не могут являться допустимыми доказательствами. Учитывая, что факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами.

Ссылки апеллянта на материалы дела по факту обращения пострадавших граждан от действий ФИО2 в правоохранительные органы, на возбуждение уголовного дела по ст. 159 ч. 2 УК РФ, проведение оперативно – следственных мероприятий в УВМД РБ РФ по коллективному заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО10, которая и предоставила расписку ФИО1, отклоняются судебной коллегией, поскольку имеющиеся в материалах дела видеозапись, письма из прокуратуры <адрес> в адрес ФИО13, ФИО14, постановление об удовлетворение жалобы заместителя прокурора <адрес> по обращению ФИО13, постановление о частичном удовлетворении жалобы заместителя прокурора <адрес> по обращениям ФИО14 и других, обращение ФИО13 в прокуратуру <адрес>(л.д.57-59), содержащие сведения о коллективном обращении о несогласии с ходом проверки УМВД России по <адрес> по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении жалоб заявителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются отношений ФИО2 с другими лицами, не имеют отношения к рассматриваемому спору, то есть указанные доказательства требованиям относимости не отвечают.

Ссылки апеллянта на не согласие с суммой расходов на отправку претензии и расходов на представителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ФИО2 понес расходы на отправку претензии 189 рублей 04 копейки (л.д.12,13), на оплату юридически услуг 15 000 рублей, в том числе за составление претензионного письма 2000 рублей (л.д.15,16).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые добровольно ответчиком не удовлетворены.

Как видно из содержания решения суда первой инстанции исковые требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в том числе с ответчика в пользу истца взысканы расходы на отправку претензии 189 рублей 04 копейки, на оплату услуг представителя 2500 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании суммы займа и неустойки были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика.

При этом судом учтены указания, содержащиеся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предписывающие суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечить необходимый баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и дающие суду право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив сложность дела, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, определил сумму расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере 2 500 рублей, также признал необходимыми расходы на отправку претензии 189 рублей 04 копейки.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям о взыскании судебных расходов обоснованными, оснований для переоценки доказательств по делу в части взыскания судебных расходов не усматривает.

В то же время доводы апелляционной жалобы ФИО1 о завышенном размере неустойки заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Уплата неустойки в виде штрафа 3% в день от общей суммы долга, что составит 1095 % годовых, предусмотрена условиями расписки и является обязательством ответчика, принятым им по договору займа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ0 года, неустойка за указанный период составит 417 149 рублей 46 копеек (16978х819х3%), неустойка уменьшена истцом самостоятельно до 33 956 рублей и взыскана судом в заявленном истцом размере.

    Судебная коллегия, оценив соразмерность взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом суммы взысканного основного долга, высокой процентной ставки неустойки, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков и над сумой основного долга, длительность неисполнения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела и сроков нарушения обязательства находит размер взысканной неустойки 33 956 рублей завышенным, и полагает возможным снизить его до 4000 рублей (не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы взысканной неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.