Решение по делу № 22К-1209/2024 от 20.05.2024

Дело № 22-1209/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО1,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО2,

представителя заявителей: ФИО9, ФИО12 - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах ФИО9 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4, выразившегося в невозврате вещей, изъятых в ходе обыска, обязании устранить допущенные нарушения.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО10, выслушав мнение адвоката ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО2, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат ФИО10, действующий в интересах ФИО9, ФИО13 обратился во <адрес> городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4, выразившееся в невозврате вещей, изъятых в ходе обыска 1ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; обязании следователя ФИО4 устранить допущенные нарушения, возвратить вещи, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: по адресу: <адрес>.

Обжалуемым постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы адвоката ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО9, ФИО14 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах ФИО9 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, подлежащего отмене.

В обоснование доводов кратко излагает фактические обстоятельства, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также выводы суда, изложенные в постановлении, и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следственными органами в рамках расследования уголовного дела № с участием генерального директора ФИО15 был проведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты личные вещи, предметы, документация (компьютеры, ноутбуки, денежные средства, личные документы, предметы и т.д.), принадлежащие ФИО9

    Отмечает, что в одно производство с уголовным делом № соединено уголовное дело №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Обращает внимание, что по окончанию расследования уголовного дела предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 возвращены не были, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу не признавались.

Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Обращает внимание, что ни ФИО9, ни ФИО5 в ходе предварительного следствия не были допрошены по обстоятельствам изъятия в ходе обыска предметов и документов, а также о принадлежности изъятого имущества.

Считает, что следователем не предпринимались меры по установлению принадлежности изъятого в ходе обыска имущества, которое не признавалось в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Отмечает, что с момента проведения 16 ноября 2022 года обыска и до направления 30 мая 2023 года уголовного дела в суд следователем неправомерно удерживалось изъятое в ходе обыска имущество.

Ссылается, что доводы следователя ФИО6 о том, что генеральному директору ФИО16 17 марта 2023 года было разъяснено право получить изъятое в ходе обыска 16 ноября 2022 года имущество, однако ФИО5 данное имущество не получал вплоть до 22 декабря 2023 года, противоречит материалам уголовного дела № т. 45 в отношении ФИО7, в том числе ответу ФИО5 за подписью заместителя руководителя 1 отдела по РОВД ФИО8 от 17 марта 2023 года, расписке ФИО5 от 31 марта 2023 года о получении лишь оргтехники.

Обращает внимание, что следователем ФИО6 изъятое в ходе обыска имущество было возвращено лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отмечает, что судом не дана оценка доводам жалобы о неправомерном длительном удержании следователем изъятого в ходе обыска имущества собственнику.

Заявляет, что судом отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по формальным основаниям.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель просил суд проверить бездействие следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 по невозврату изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещениях по адресу: <адрес> вещей и обязать следователя ФИО4 устранить допущенные нарушения, возвратить вещи, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: по адресу: <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции адвокат ФИО10 доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы поддержал, также просил признать незаконным бездействие следователя ФИО4, выразившееся в длительном (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) невозвращении изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ предметов и документов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд указал, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска предметы и документы возвращены по принадлежности согласно распискам: ФИО9 (его представителю) и представителю ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для судебного контроля и проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц, в связи с чем оставил поданную адвокатом ФИО10 жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения.

Таким образом, оставляя жалобу адвоката ФИО10 без удовлетворения, судом не дано оценки и не принято решение по другим доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, касающимся бездействия следователя ФИО4, выразившегося в длительном (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) невозвращении изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ предметов и документов.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья при рассмотрении соответствующей жалобы обязан обеспечить своевременное извещение сторон о месте, дате и времени судебного заседания.

При этом извещению подлежат не только заявитель, его защитник, представитель (законный представитель), прокурор, руководитель следственного органа, следователь, осуществляющий расследование по делу, по которому принесена жалоба, но и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Исходя из требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом неявка лишь тех лиц, которые были своевременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и не настаивают на ее рассмотрении с их участием.

Эти требования судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Назначая ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по жалобе адвоката ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, вопреки указанным выше требованиям УПК РФ, постановил уведомить о дате, времени и месте проведения судебного заседания только самого заявителя, следователя и прокурора.

Вместе с тем, из жалобы и приложенных к ней документов следовало, что заинтересованными лицами являются ФИО18, которых суд в нарушение положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ не извещал о назначенном по ней судебном разбирательстве, чем лишил их права на участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное разбирательство, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Что касается доводов, содержащихся в апелляционной жалобе адвоката ФИО10, то в связи с отменой обжалуемого постановления суда по указанным основаниям, они не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, а могут быть учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной

постановил:

постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

    Апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья