Решение по делу № 11-3/2024 от 12.02.2024

                                                                                       Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года                                                                                  с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Обуховой О.В.,

рассмотрев материала гражданского дела по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа, которым постановлено: заявление ФИО о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить; произвести поворот исполнения судебного решения, постановленного в виде судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, путем взыскания с ООО «Траст» в пользу ФИО денежных средств в размере 81133,64 руб., взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель ФИО обратился в первый судебный участок Венгеровского судебного района Новосибирской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № мировым судьей 2-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области в пользу ООО «Траст» с ФИО взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151729,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2117,29 рублей. Определением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, однако, с него по судебному приказу были удержаны денежные средства в сумме 81133 руб. 64 коп. Просил произвести поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

    В частной жалобе представитель ООО «Траст», действующий на основании доверенности, выражает несогласие с определением мирового судьи, указывая на то, что указанное определение не основано на законе и нарушает права и законные интересы истца. Основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей должника послужил кредитный договор, заключенный с банком, обязательства по возврату кредита должником не исполнены, что и являлось поводом для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. ООО «Траст» не было уведомлено о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа. Не располагая сведениями о вручении истцу судебной корреспонденции о времени и месте рассмотрения дела на указанную дату, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ООО «Траст» извещенным надлежащим образом о судебном заседании и для рассмотрения заявления по существу в отсутствие ответчика. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа (л.д.87-91).

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N № мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области, в пользу ООО «Траст» с ФИО взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151729,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2117,29 рублей.

    На основании вышеуказанного судебного приказа в отношении ФИО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках возбужденного исполнительного производства с должника ФИО в пользу взыскателя ООО «Траст» в счет погашения задолженности по кредитному договору удержано 81133,64 руб., что подтверждается материалами исполнительного производства, сведениями ОСП по Венгеровскому району Новосибирской области (л.д. 63-74).

    Определением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 35-36).

    Мировым судьей верно установлено, что принятый по делу судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнен, что подтверждено материалами дела, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вследствие отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того что взыскание с ФИО задолженности по кредитному договору в сумме 81133 руб. 64 коп. произведено без предусмотренного законом основания, поскольку не имеется вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании с него указанных сумм.

    При принятии судебного акта мировой судья, руководствуясь статьями 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив, что принятый по делу судебный приказ частично исполнен за счет должника, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие отмены судебного приказа взыскание с должника произведено без предусмотренного законом основания, поскольку не имеется вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него взысканных сумм (учитывая отсутствие на момент рассмотрения судом заявления принятого к производству искового заявления). В связи с этим мировой судья верно констатировал наличие оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа.

    При этом, доводы жалобы о необоснованном удовлетворении заявления должника, отклоняются как основанные на неправильном применении заявителем норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции при установленных мировым судьей обстоятельствах дела.

    Доводы представителя взыскателя ООО «Траст» о его ненадлежащем извещении при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствующими обстоятельствам дела.

    В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения о повороте исполнения судебного приказа у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Руководствуясь статьями 330, 334 - 335 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» без удовлетворения.

    Судья                                                                                Н.П. Зеленкова