Решение по делу № 33-2256/2018 от 06.02.2018

Дело № 33-2256

Судья - Рылова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Васева А.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеБалашовой Винеры Фарсиеовны на решение Кизелевского городского суда Пермского края от 28.11.2017, которым постановлено:

«Взыскать с Софронова Александра Викторовича в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа № 25257 от 11.06.2014 основной долг – 3000 руб., проценты за пользование займом в размере 2285 руб. 56 коп., всего взыскать 5285 руб. 56 коп. (Пять тысяч двести восемьдесят пять рублей 56 копеек), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Софронова Александра Викторовича государственную пошлину в доход бюджета Кизеловского муниципального района в сумме 400 руб. (четыреста рублей)».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю. изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Софронову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3000 рублей, процентов за период с 11.06.2014 по 01.01.2017 в сумме 56150 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором уступки права требования индивидуальный предприниматель Захаров А.Г. уступил ей свои права по договору займа от 11.06.2014, заключенному между ним и Софроновым А.В. Согласно договору займа ответчик получил в долг денежные средства в размере 3000 руб. на срок до 27.06.2014 с условием начисления процентов за пользование займом в размере 2% в день. В установленный срок Софронов А.В. денежные средства не вернул.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Балашова В.Ф. в той части, в которой снижен размер процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что с условиями договора при его заключении заемщик был согласен, до заключения договора у ответчика была возможность оценить его условия. Процентная ставка по договору не завышена, находится в рамках установленных Центробанком значений для финансовых организаций. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование, которые не могут быть снижены судом, их правовая природа иная, чем неустойки.

Извещенные о времени рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2014 между Захаровым А.Г. (займодавец) и Софроновым А.В. (заемщик) заключен договор займа № **, по условиям которого заемщику предоставлен процентный заем в сумме 3000 руб., с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами на срок 16 дней, т.е. до 27.06.2014. Размер платежа по окончании срока договора (заем с процентами) составляет 3960 руб., из которых 3000 руб. - сумма займа, 960 руб. - проценты за пользование займом.

Денежные средства в сумме 3000 рублей во исполнение договора займа № ** от 11.06.2014 были Софроновым А.В. получены.

Согласно договору уступки прав требования от 01.04.2016 Захаров А.Г. (первоначальный кредитор) уступил Балашовой В.Ф. (новый кредитор) права требования по договору займа № ** от 11.06.2014.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 807, 809 ГК РФ, сделал вывод о том, что деятельность индивидуального предпринимателя Захарова А.Г. по предоставлению физическим лицам займов в небольшой сумме на короткий срок соответствует деятельности микрофинансовых организаций, в связи с чем подлежат применению положения Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору займа. Однако, определяя размер взыскиваемой с ответчика задолженности, указал, что повышенный процент за пользование займом должен действовать только в течение периода, на который был предоставлен займ (с 11.06.2014 по 27.06.2014), при этом применение столь высокой ставки процентов за последующий период с 28.06.2014 по 01.01.2017 является злоупотреблением правом со стороны займодавца и нарушает права заемщика, в связи с чем ставка подлежит снижению и расчету исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России 17,53% годовых по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора займа.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда в отсутствие доказательств, о том, что ИП Захаров А.Г. осуществляет профессиональную деятельность в сфере предоставления потребительских займов и применение к правоотношениям положений закона, регулирующих микрофинансовую деятельность организаций, нельзя признать правильным, вместе с тем не усматривает оснований для несогласия с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов, подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В данном случае предусмотренная договором займа процентная ставка в размере 2% в день является явно завышенной, данное условие договора было крайне невыгодно для ответчика, так как размер процентов не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу.

Возможность снижения размера установленных договором процентов в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, договор займа между заемщиком и кредитором заключен на сумму 3000 рублей 11.06.2014г., на срок до 27.06.2014г. В указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил. Обращение в суд последовало лишь 01.01.2017. Данные обстоятельства не указывают на то, что кредитор добросовестно осуществляет свои права, создавая условия для обогащения истца за счет ответчика, что нарушает баланс интересов, который подлежит установлению в силу принципа реализации гражданских прав, исходя из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о безосновательном снижении размера процентов отмену решения суда повлечь не могут. При разрешении спора с целью установления баланса интересов кредитора и должника определение размера процентов с учетом критериев, избранных судом первой инстанции, безосновательным признано быть не может. Поэтому в силу требований ч.6 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь статьей 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 28 ноября 2017 года по доводам апелляционной жалобы Балашовой Винеры Фарсиеовны оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: