Решение по делу № 33-4315/2018 от 20.03.2018

Судья: Король С.Ю. Гр.д. № 33-4315/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2018 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А,

судей: Плешачковой О.В., Маркина А.В.

при секретаре: Булановой В. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тархова В.А.- Качмарева М.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ООО «Волна» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Колыванский лес», в пользу ООО «Волна» задолженность по договору займа процентного № 15 от 31.03.2016 в размере - 7 435 854,66 (Семь миллионов четыреста тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 66 копеек, в том числе: основной долг в размере - 5 641 000 рублей, проценты за период с 31.03.2016 по 06.09.2017 включительно в размере - 903 576,66 рублей, неустойку за период со 02.04.2017 по 06.09.2017 включительно в размере - 891 278 рублей.

Взыскать солидарно по отношению к требованиям ООО «Колыванский лес» с Д.А.П. в пользу ООО «Волна» задолженность, подлежащую взысканию с ООО «Колыванский лес» по Договору процентного займа № 15 от 31.03.2016 в размере - 4 558 178 (Четыре миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 89 коп., в том числе: основной долг в размере - 3 457 933 рублей, проценты за пользование займом, начисленных ООО «Колыванский лес» по Договору процентного займа № 15 от 31.03.2016 года, за период с 31.03.2016 по 06.09.2017 включительно в размере - 553 892, 49 рубля, неустойка, начисленная ООО «Колыванский лес» по Договору процентного займа № 15 от 31.03.2016 года, за период со 02.04.2017 по 06.09.2017 включительно в размере - 546 353,40 рубля, взыскать с Т.В.А. в пользу ООО «Волна» задолженность, подлежащую взысканию с ООО «Колыванский лес» по Договору процентного займа № 15 от 31.03.2016 года в размере - 2 877 675 (Два миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 77 коп., в том числе: основной долг в размере – 2 183 067 рублей, проценты за пользование займом, начисленных ООО «Колыванский лес» по Договору процентного займа № 15 от 31.03.2016 года, за период с 31.03.2016 по 06.09.2017 включительно в размере - 349 684,17 рубля, неустойка, начисленная ООО «Колыванский лес» по Договору процентного займа № 15 от 31.03.2016 года, за период со 02.04.2017 по 06.09.2017включительно в размере - 344 924,60 рубля.

Обратить взыскание в пользу ООО «Волна» на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Колыванский лес» (ОГРН 1116330002690, ИНН 6330048629, КПП 633001001) в размере 61,3%, принадлежащую Д.А.П. и заложенную по Договору залога доли в уставном капитале ООО «Колыванский лес» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре нотариуса <адрес> Внучкова М. В., за номером №.

Обратить взыскание в пользу ООО «Волна» на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Колыванский лес» (ОГРН 1116330002690, ИНН 6330048629, КПП 633001001) в размере 38,7%, принадлежащую Т.В.А. и заложенную по Договору залога доли в уставном капитале ООО «Колыванский лес» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре нотариуса <адрес> Внучкова М. В., за номером №.

Взыскать с Д.А.П. в пользу ООО «Волна» расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с размером удовлетворенных требований, в размере 29 011 рублей 94 коп.

Взыскать с Т.В.А. в пользу ООО «Волна» расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с размером удовлетворенных требований, в размере 18 315 рублей 86 коп.

Встречные исковые требования Т.В.А. к ООО «Волна» о признании договора уступки прав требования недействительным и применении последствий недействительности - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя Тархова В.А.- Качмарева М.В. в поддержание жалобы, возражения представителя ООО «Волна» Царевой Е.М., представителя ООО «Колыванский лес» Завалишина М.С. на жалобу, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Волна», в лице директора Коннова С.Г., обратилось в суд к ООО «Колыванский лес», Дубинкину А.П., Тархову В.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что 31.03.2016 между ООО «Колыванский лес» и ООО «ДИОНИС» заключен договор процентного займа № 15., предоставлен займ в размере 5 641 000 рублей, за пользование суммой займа ООО «Колыванский лес» обязуется заплатить займодавцу проценты в размере 17% годовых от суммы займа, с момента получения денежных средств до момента их полного возврата в срок до 01.04.2017. Однако, по состоянию на сегодняшний день вышеуказанные денежные средства ООО «Колыванский лес» возвращены не были. Согласно произведенным расчетам, сумма процентов за пользование займом за период с 31.03.2016 по 06.09.2017 составила 903 576 рублей 66 копеек. 30.04.2017 между ООО «ДИОНИС» и ООО «Волна» заключен договор уступки прав требования № 12. Согласно данному договору ООО «ДИОНИС» передал ООО «Волна» права требования, возникшие у него на основании договора процентного займа № 15, заключенного 31.03.2016 между ООО «ДИОНИС» и ООО «Колыванский лес». В соответствии с п. 1.2. Договора уступки прав требования от 30.04.2017 г, ООО «Волна» приняло на себя право требовать с ООО «Колыванский лес» оплаты задолженности по возврату вышеуказанной суммы займа, процентов за его использование, а также штрафных пеней (процентов за пользование чужими деньгами) начисленных за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. Кроме того, новому кредитору также переданы права, обеспечивающие исполнение основного обязательства по договору займа. В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в срок, определенный п.1.1. настоящего Договора Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки. Согласно условиям договора займа ООО «Колыванский лес» должно вернуть денежные средства в срок до 01.04.2017, однако до настоящего времени сумма займа, а также начисленные проценты, не возвращены. Просрочка возврата суммы займа со 02.04.2017 по 06.09.2017 составила 158 дней. Общая сумма неустойки, начисленной за период со 02.04.2017 по 06.09.2017 (включительно), составила 891 278 рублей. Таким образом, общая сумма заявленных требований составляет 7 435 854 рубля 66 копеек, в том числе: 5 641 000 рублей - сумма основного долга, 903 576,66 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 31.03.2016 по 06.09.2017 (включительно); 891 278 рублей - сумма штрафной неустойки, начисленной за период со 02.04.2017 по 06.09.2017 (включительно).

В счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Колыванский лес» по договору процентного займа № 15 от 31.03.2016, между ООО «ДИОНИС» и Дубинкиным А.П. подписан договор поручительства от 31.03.2016 с лимитом ответственности в размере 61,3% процента от каждого вида обязательств (задолженности). Также, в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Колыванский лес» по договору процентного займа № 15 от 31.03.2016, между ООО «ДИОНИС» и Тарховым В.А. подписан договор поручительства от 31.03.2016 года. В соответствии с условиями Договора поручительства Тархов В.А. также в полном объеме несет солидарную ответственность за долги ООО «Колыванский лес» по договору процентного займа в размере 38,7% процента от каждого вида обязательств (задолженности) должника перед кредитором по договору займа. Кроме того, в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Колыванский лес» по договору процентного займа № 15 от 31.03.2016 года, между ООО «ДИОНИС» и Дубинкиным А.П. подписан договор залога доли в уставном капитале ООО «Колыванский лес» от 23.05.2016., 12.05.2016 года Тарховым В.А. подписан договор залога доли в уставном капитале ООО «Колыванский лес». Пунктами 1.7 договоров залога предусмотрено, что стоимость переданного в залог имущества обеспечивает погашение части суммы долга по договору займа с учетом процентов по нему. В соответствии с условиями договоров займа и нормами действующего законодательства, в случае не исполнения ООО «Колыванский лес» своих обязательств по договору процентного займа № 15 от 31.03.2016, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. 10.04.2017 в адрес ООО «Колыванский лес», Дубинкина А.П., а также Тархова В.А. направлена претензия о погашении существующей задолженности, которая получена ответчиками и до сегодняшнего дня оставлена без ответа, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточнений от 06.09.2017 года, истец просил суд взыскать с ООО «Колыванский лес», в пользу ООО «Волна» денежные средства в размере 7 435 854 рубля 66 копеек, в том числе: 5 641 000 рублей - сумма основного долга, 903 576,66 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 31.03.2016 по 06.09.2017 (включительно); 891 278 рублей - сумма штрафной неустойки, начисленной за период со 02.04.2017 по 06.09.2017 (включительно); взыскать с Дубинкина А.П. в пользу ООО «Волна» денежные средства в размере 4 558 178,89 рублей, в том числе: -3 457 933 рубля – основной долг, 553 892,49 рубля - проценты за пользование займом за период с 31.03.2016 по 06.09.2017 (включительно), 546 353,40 рубля – штрафную неустойку за период со 02.04.2017 по 06.09.2017 (включительно); данные требования являются солидарными по отношению к требованиям ООО «Колыванский лес»; взыскать с Тархова В.А. в пользу ООО «Волна» денежные средства в размере 2 877 675,77 рублей, в том числе: 2 183 067 рублей - основной долг, 349 684,17 рубля - проценты за пользование займом за период с 31.03.2016 по 06.09.2017 (включительно), 344 924,60 рубля - штрафную неустойку за период со 02.04.2017 по 06.09.2017 (включительно); данные требования являются солидарными по отношению к требованиям ООО «Колыванский лес»; обратить взыскание в пользу ООО «Волна» на долю в уставном капитале ООО «Колыванский лес» (ОГРН 1116330002690, ИНН 6330048629, КПП 633001001) в размере 61,3%, принадлежащую Дубинкину А.П. и заложенную по Договору залога доли в уставном капитале ООО «Колыванский лес» от 23.05.2016; обратить взыскание в пользу ООО «Волна» на долю в уставном капитале ООО «Колыванский лес» (ОГРН 1116330002690, ИНН 6330048629, КПП 633001001) в размере 38,7%, принадлежащую Тархову В.А. и заложенную по Договору залога доли в уставном капитале ООО «Колыванский лес» от 12.05.2016; взыскать с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины, в размере 47 327,80 рублей, в соответствии с размером удовлетворенных требований к каждому из ответчиков.

Не согласившись с исковыми требованиями истца ООО «Волна», в судебном заседании от 27.09.2017, представителем ответчик Тархова В.А. - Качмаревым М.В. заявлен встречный иск к ООО «Волна», в котором просят суд признать недействительным договор уступки прав требования №12 от 30.04.2017, заключенного между ООО «Дионис», ООО «Волна» и ООО «Колыванский лес», в части уступки прав залогодержателя по договору залога доли в уставном капитале ООО «Колыванский лес», заключенного между ООО «ДИОНИС» и Тарховым В.А.; признать договор уступки прав требования №12 от 30.04.2017, заключенный между ООО «Дионис», ООО «Волна» и ООО «Колыванский лес» недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о залоге доли Тархова В.А. в ООО «Колыванский лес» (ИНН 6330048629) в пользу залогодержателя ООО «Волна» (ИНН 0277138231), ГРН и дата записи, содержащей указанные сведения: 217313793863 от 31.05.2017 г., а также признать права требования к ООО «Колыванский лес», вытекающие из договора процентного займа №15 от 31.03.2016, заключенного между ООО «Колыванский лес» и ООО «ДИОНИС», не перешедшими от ООО «ДИОНИС» к ООО «Волна» по договору уступки прав требования №12 от 30.04.2017, заключенному между ООО «ДИОНИС» и ООО «Волна».

В обоснование встречного иска, указал, что в качестве основания, ООО «Волна» ссылается на то, что 31.03.2016 между ООО «ДИОНИС» (займодавец) и ООО «Колыванский лес» (заемщик) заключен договор процентного займа №15. В счет обеспечения обязательств ООО «Колыванский лес» по Договору займа между ООО «ДИОНИС» и Тарховым В.А. 12.05.2016 заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Колыванский лес», удостоверенный нотариусом г. Новокуйбышевска Самарской области Внучковым М.В., а также договор поручительства от 31.03.2016. Однако в установленный договором займа срок ООО «Колыванский лес» денежные средства и проценты по договору займа не возвратило. 30.04.2017 между ООО «ДИОНИС», ООО «Волна» и ООО «Колыванский лес» заключен договор уступки прав требования №12, согласно которому ООО «ДИОНИС» передало ООО «Волна» права требования, возникшие у него на основании договора займа. Как следует из материалов дела, договор о залоге доли в уставном капитале ООО «Колыванский лес», заключенный между ООО «ДИОНИС» и Тарховым В.А., нотариально удостоверен. Однако, договор цессии между ООО «ДИОНИС» (первоначальный кредитор) и ООО «Волна» (новый кредитор) заключен в простой письменной форме. Согласно п. 1.1. Договора цессии новый кредитор принимает на себя в полном объеме права по договору займа, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным основаниям, в том числе права залогодержателя по договору залога доли. Поскольку по указанному договору цессии ООО «ДИОНИС» уступлены права (требования) по договору о залоге доли в уставном капитале ООО «Колыванский лес», следовательно, уступка прав (требования) в данном случае была основана на сделке, совершенной в нотариальной форме. В связи с этим, полагает, что в силу положений п. 2 ст. 22 Закона об ООО, ст. 389 ГК РФ, договор цессии в части уступки новому кредитору ООО «Волна» прав залогодержателя доли в уставном капитале ООО «Колыванский лес» не соответствует требованиям закона, поскольку также подлежал нотариальному удостоверению. Следовательно, в указанной части Договор цессии является ничтожным на основании ст. ст. 163,168 ГК РФ. Несмотря на то, что договор залога доли является акцессорным обязательством, следующим судьбе основного обязательства, в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 389 ГК РФ) форма договора цессии должна соответствовать форме договора, на котором она основана. Именно в связи с указанным, заявлено требование о признании недействительным договора цессии в части уступки прав по Договору залога доли в уставном капитале ООО «Колыванский лес». Отмечает, что 31.05.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о залоге доли Тархова В.А. в ООО «Колыванский лес» по договору залога доли, при этом в качестве залогодержателя указано ООО «Волна», ГРН записи, содержащей указанные сведения: 217313793863. Поскольку договор уступки в части уступки новому кредитору ООО «Волна» прав залогодержателя доли в уставном капитале ООО «Колыванский лес» является ничтожным, и в связи с этим, полагают, что необходимо применить последствия недействительности части сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ записи о залоге доли Тархова В.А. в ООО «Колыванский лес» в пользу залогодержателя ООО «Волна», ГРН и дата записи, содержащей указанные сведения: 217313793863 от 31.05.2017. Пунктом 2.2. Договора цессии установлено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования первоначального кредитора (ООО «ДИОНИС») к ООО «Колыванский лес» новый кредитор (ООО «Волна») оплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 6 244 145,52 рубля на условиях, установленных п. 2.3. Договора. Согласно п. 2.3. Договора цессии расчеты по настоящему договору производятся новым кредитором до 31.12.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, открытый в коммерческом банке либо путем зачета встречных требований в указанной сумме, а также иными не запрещенными действующим законодательством способами. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ДИОНИС» (первоначальный кредитор) ликвидировано 28.06.2017 в добровольном порядке. Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Однако до ликвидации ООО «ДИОНИС» компания ООО «Волна» оплату по Договору цессии в размере 6 244 145, 52 рубля не произвела. Обращает внимание суда, что Договор цессии заключен между ООО «ДИОНИС» и ООО «Волна» 30.04.2017. Согласно данным ЕГРЮЛ решение о ликвидации ООО «ДИОНИС» принято участниками еще 10.01.2017, соответствующее уведомление подано в налоговый орган 12.01.2017. При этом промежуточный ликвидационный баланс представлен в налоговый орган 03.05.2017, непосредственно ликвидационный баланс - 30.05.2017. Таким образом, на дату подписания Договора цессии ООО «ДИОНИС» уже несколько месяцев находилось в процессе ликвидации и явно не намерено было продолжать ведение предпринимательской деятельности и получать какие-либо денежные средства. В свою очередь, ООО «Волна» не могло не знать о том, что ООО «ДИОНИС» находится в процессе ликвидации, поскольку договор уступки подписан со стороны ООО «ДИОНИС» руководителем ликвидационной комиссии. Полагает очевидным, намерение участников сделки на безвозмездную передачу права требования от первоначального кредитора ООО «ДИОНИС» к новому кредитору ООО «Волна». Поскольку ООО «Волна» и ООО «ДИОНИС» очевидно намеревались передать право требования безвозмездно, спорный Договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения. В силу п.2 ст. 170 ГК РФ, так как ООО «Волна» и ООО «ДИОНИС» имели намерение на безвозмездную передачу права требования, к притворной сделке должны применяться правила договора дарения. Таким образом, взаимоотношения сторон являются взаимоотношениями по безвозмездной передаче имущества, т.е. прикрываемой сделкой является договор дарения права требования к ООО «Колыванский лес» первоначальным кредитором ООО «ДИОНИС» новому кредитору ООО «Волна». Однако ст. 575 ГК РФ установлен запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями. Поскольку при совершении прикрываемой сторонами сделки (договора дарения) нарушен явно выраженный запрет на дарение между коммерческими организациями, установленный законом, такая сделка является ничтожной. Прикрываемая сделка (договор дарения) посягает не только на публичные интересы, но и на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - Тархова В.А. и Дубинкина А.П. С учетом того, что объектом залога является 38,7% доли в уставном капитале ООО «Колынский лес», принадлежащая Тархову В.А., а владение долей в уставном капитале предполагает корпоративный контроль, закрепление за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав, оспариваемая сделка посягает на права и законные интересы Тархова В.А. Таким образом, договор цессии между ООО «ДИОНИС» и ООО «Волна» является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор дарения между коммерческими организациями. В соответствии со ст. 170 ГК РФ такая сделка признается ничтожной и к ней применяются правила, относящиеся к договору дарения, в том числе установленный ст. 575 ГК РФ запрет на дарение между коммерческими организациями. В силу этого и прикрывающая сделка (Договор цессии), и прикрываемая сделка (договор дарения права требования к ООО «Колыванский лес» организацией ООО «ДИОНИС» компании ООО «Волна») являются ничтожными. Указывая на ст. 364 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", отмечает, что поскольку Тархов В.А. является поручителем по договору займа на основании договора поручительства от 31.03.2016, он имеет право выдвигать против требования ООО «Волна» те же возражения, которые мог бы представить заемщик ООО «Колыванский лес», даже если последний признал свой долг.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Тархов В.А. просит решение отменить, считает его незаконным в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки прав требований недействительным и удовлетворении иска ООО Волна».Просит принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Волна» отказать.

В заседании судебной коллегии представитель Тархова В.А. - Качмарев М.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Волна» Царева Е.М., представитель ООО «Колыванский лес» Завалишин М.С. возражали на доводы жалобы и просили оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 31.03.2016 между ООО «Колыванский лес», в лице генерального директора Осинина А.А. (Заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДИОНИС», в лице генерального директора Орлова Д.В. (Займодавец) заключен договор процентного займа № 15 /т. 1 л.д. 41-43, 169-171/. В соответствии с условиями договора /п. 1.1/ займодавец передает заемщику денежные средства в размере 8 000 000 рублей, на условиях применительно к договору процентного займа, а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства, а также начисленные в соответствии с условиями настоящего договора проценты, в полном размере в срок до 01.04.2017, за пользование суммой займа ООО «Колыванский лес» обязуется заплатить займодавцу проценты в размере 17% годовых от суммы займа, с момента получения денежных средств до момента их полного возврата.

Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения указанного займа в определенные п. 1.1 настоящего договора сроки, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору от 31.03.2016, заключены договоры поручительства от 31.03.2016 между Дубинкиным А.П. и Тарховым В.А, что не оспаривается сторонами. Ответственность поручителя по настоящему договору равняется доли участия поручителя в уставном капитале ООО «Колыванский лес» и составляет 38,7% (для Тархова В.А.) и 61,3% (доля Дубинкина А.П.) от каждого вида обязательств (задолженности) должника перед кредитором по договору займа процентного № 15 от 31.03.2016 (со всеми последующими дополнениями и приложениями к нему). Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед Кредитором за исполнение обязательств должником по вышеуказанному договору займа (указанному в п.1.1 настоящего договора) включая, в случае не исполнения (ненадлежащего исполнения) Должником обязательств по договору (п. 1.1), возврат суммы основного долга (суммы займа) или его части, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков должника на день расчетов.

В соответствии с п. 3.2 поручительство выдано на весь срок действия договора займа (процентного), указанного в п.1.1 настоящего договора. При этом требования по уплате суммы основного долга, возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение двух лет со дня наступления срока исполнения обязательств должника перед кредитором

Условиями договора займа процентного № 15 от 31.03.2016 также предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа Тархов В.А. передает в залог 38,7% долей в уставном капитале ООО "Колыванский лес" номинальной стоимостью 3 870 руб., и Дубинкин А.П. - 61,3% долей в уставном капитале ООО "Колыванский лес" номинальной стоимостью 6 130 руб., которые нотариально удостоверены 12.05.2016 и 23.05.2016 соответственно, нотариусом городского округа Новокуйбышевск Внучковым М.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Фактически ООО «ДИОНИС», в период с 31.03.2016 по 28.02.2017, передало по заявке ООО «Колыванский лес» в качестве займа денежные средства в размере 5 641 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету /т.д. 1 л.д. 221-222, т.д. 2 л.д. 1-66/.

Однако, в срок указанный в договоре процентного займа № 15 от 31.03.2016 вышеуказанные денежные средства ООО «Колыванский лес» возвращены не были, что также не оспаривается сторонами.

10.04.2017 ООО «Дионис» направил ответчикам претензию о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке, требования удовлетворены не были /т.1 л. 107-108/.

30.04.2017 между ООО «Дионис» (Первоначальный кредитор), ООО «Волна» (Новый кредитор) и ООО «Колыванский лес» (Должник) заключен трехсторонний договор № 12 об уступке прав требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя в полном объеме права (требования исполнения обязательства, в т.ч. право на оплату основной суммы долга, проценты за пользование суммой займа, штрафных санкций и неуплаченные проценты, право на взыскание заложенного имущества и т.д.), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным основаниям, в том числе: - права кредитора по договору поручительства к договору займа (процентного) № 15 от 31.03.2016 года, заключенному 31.03.2016 между ООО «ДИОНИС», ООО «Колыванский лес» и Дубинкиным А.П. - права кредитора по договору поручительства к договору займа (процентного) № 15 от 31.03.2016 года, заключенному 31.03.2016 между ООО «ДИОНИС», ООО «Колыванский лес» и Тарховым В.А. ; права залогодержателя по договору залога доли в уставном капитале ООО «Колыванский лес», заключенному 23.05.2016 между ООО «ДИОНИС» и Дубинкиным А.П., права залогодержателя по договору залога доли в уставном капитале ООО «Колыванский лес», заключенному 12.05.2016 между ООО «ДИОНИС» и Тарховым В.А. /т. 1 л.д. 109-112/.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ООО «Колыванский лес»" составляет 7 435 854 рубля 66 копеек, в том числе: основной долг в размере - 5 641 000 рублей, проценты за период с 31.03.2016 по 06.09.2017 включительно в размере - 903 576,66 рублей, неустойку за период со 02.04.2017 по 06.09.2017 включительно в размере - 891 278 рублей

Представленный расчет судом признан арифметически правильным, поскольку ответчиками по существу оспорен не был.

Разрешая исковые требования ООО «Волна», оценив представленные доказательства, учитывая, что доказательств возврата суммы займа ответчиками не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Волна» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскал задолженность по договору займа солидарно с ООО «Колыванский лес» и поручителей Дубинкина А.П., Тархова В.А., а также обратил взыскание на заложенное имущество в размере долей в уставном капитале ООО "Колыванский лес», принадлежащих Дубинкину А.П. и Тархову В.А.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворил требования о взыскании с Тархова В.А. и Дубинкина А.П. государственной пошлины в пользу ООО «Волна» с учетом размера удовлетворенных требований.

Разрешая встречный иск Тархова В.А. о признании договора уступки прав требований от 30.04.2017 года недействительным по основаниям несоблюдения нотариальной формы сделки, безвозмездности сделки, суд пришел к выводу о том, что основания для признании договору уступки прав требований недействительным отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на обращение взыскания на долю в уставном капитале.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку договор займа от 31.03.2016 был заключен в простой письменной форме, соответственно, договор уступки № 12 от 30.04.2017 года прав требования, возник на основании договора займа от 31.03.2016 года, заключенного между ООО «Дионис» и ООО «Колыванский лес», также заключенного в простой письменной форме.

При этом доводы представителя Тархова В.А. – Качмарева М.В. о том, что по договору уступки прав № 12 от 30.04.2017 не произведены расчеты между ООО «Волна» и ООО «Дионис», которая в то время уже находилась в стадии ликвидации, не приняты судом во внимание, поскольку договором об уступке прав требования от 30.04.2017 предусмотрено, что указанная денежная сумма должна быть выплачена истцу в срок до 31.12.2017 года в сумме 6 244 145,52.рублей, замена кредитора не влечет нарушения прав истца Тархова В.А. и не снимает с него обязанности по уплате долга по договору процентного займа от 31.03.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что договор уступки права требования, содержит указание на объем передаваемого права требования и цену договора, соответственно, требования по встречному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что в соответствии с требованиями ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, а именно договор займа как основное требование совершен в простой письменной форме и заключение нотариальной формы сделки не требуется, поскольку договор залога доли является акцессорным обязательством, следующим судьбе основного обязательства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права дела и признает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, поскольку Дубинкиным А.П. апелляционная жалоба не подана.

Из материалов дела следует, что в нарушении требований ст.389 ГК РФ договор уступки прав требований от 30.04.2017 года заключен в простой письменной форме, тогда как договоры о залоге доли в уставном капитале ООО «Колыванский лес» Тархова В.А. и Дубинкина А.П., лежащие в основании произведенной уступки права (требований) от 30.04.2017года, нотариально удостоверены.

В силу ч.3 ст.163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обращения взыскания на доли в уставном капитале ООО «Колыванский лес» Тархова В.А. и Дубинкина А.П., отказа в удовлетворении встречного иска Тархова В.А. о признании договора уступки прав требований недействительным в части, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Волна» в части обращения взыскания на заложенное имущество доли в уставном капитале ООО «Колыванский лес», принадлежащие Тархову В.А. и Дубинкину А.П., в связи с отсутствием оснований и удовлетворении встречного иска Тархова В.А. в части признании договора об уступки прав требования частично недействительным в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы жалобы о безвозмездности сделки, были проверены судом, им дана надлежащая оценка, истцом были предоставлены доказательства, а именно подлинные акты зачета встречных требований от 30.04.2017 года, акт сверки взаимных требований, которые не признаны недействительными.

Доводы жалобы Тархова В.В. о неприменении судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью, ответчиком не предоставлены суду доказательства, что начисленная неустойка за 158 дней просрочки является чрезмерной, поскольку договорная неустойка установлена в размере 0,1 %, при заключении договора займа была согласована сторонами договора, расчет неустойки произведен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда о взыскании задолженности по договору займа, снижении неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 декабря 2017 года отменить в части, постановить новое решение, изложив в следующей редакции:

«Уточненные исковые требования ООО «Волна» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Колыванский лес», в пользу ООО «Волна» задолженность по договору займа процентного № 15 от 31.03.2016 в размере - 7 435 854,66 (Семь миллионов четыреста тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 66 копеек, в том числе: основной долг в размере - 5 641 000 рублей, проценты за период с 31.03.2016 по 06.09.2017 включительно в размере - 903 576,66 рублей, неустойку за период со 02.04.2017 по 06.09.2017 включительно в размере - 891 278 рублей.

Взыскать солидарно по отношению к требованиям ООО «Колыванский лес» с Д.А.П. в пользу ООО «Волна» задолженность, подлежащую взысканию с ООО «Колыванский лес» по Договору процентного займа № 15 от 31.03.2016 в размере - 4 558 178 (Четыре миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 89 коп., в том числе: основной долг в размере - 3 457 933 рублей, проценты за пользование займом, начисленных ООО «Колыванский лес» по Договору процентного займа № 15 от 31.03.2016 года, за период с 31.03.2016 по 06.09.2017 включительно в размере - 553 892, 49 рубля, неустойка, начисленная ООО «Колыванский лес» по Договору процентного займа № 15 от 31.03.2016 года, за период со 02.04.2017 по 06.09.2017 включительно в размере - 546 353,40 рубля, взыскать солидарно по отношению к требованиям ООО «Колыванский лес» с Т.В.А. в пользу ООО «Волна» задолженность, подлежащую взысканию с ООО «Колыванский лес» по Договору процентного займа № 15 от 31.03.2016 года в размере - 2 877 675 (Два миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 77 коп., в том числе: основной долг в размере – 2 183 067 рублей, проценты за пользование займом, начисленных ООО «Колыванский лес» по договору процентного займа № 15 от 31.03.2016 года, за период с 31.03.2016 по 06.09.2017 включительно в размере - 349 684,17 рубля, неустойка, начисленная ООО «Колыванский лес» по договору процентного займа № 15 от 31.03.2016 года, за период со 02.04.2017 по 06.09.2017включительно в размере - 344 924,60 рубля.

Взыскать с Д.А.П. в пользу ООО «Волна» расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с размером удовлетворенных требований, в размере 29 011 рублей 94 коп.

Взыскать с Т.В.А. в пользу ООО «Волна» расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с размером удовлетворенных требований, в размере 18 315 рублей 86 коп.

В остальной части иска отказать

Встречные исковые требования Т.В.А. к ООО «Волна» о признании договора уступки прав требования недействительным и применении последствий недействительности удовлетворить частично.

Признать договор № 12 уступки прав требования, заключенный 30 апреля 2017 года межу ООО «ДИОНИС» и ООО «Волна», ООО «Колыванский лес» частично недействительным, а именно в части положений договора цессии, предусмотренных п 1.1 в части уступки ООО «ДИОНИС» новому кредитору ООО «Волна» права залогодержателя по договору залога доли в уставном капитале ООО «Колыванский лес», заключенному 23 мая 2016 года между ООО «ДИОНИС» и Д.А.П. и в части уступки ООО «ДИОНИС» новому кредитору ООО «Волна» права залогодержателя по договору залога доли в уставном капитале ООО «Колыванский лес», заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИОНИС» и Т.В.А..

В остальной части встречного иска - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи