Решение по делу № 2-216/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-216/2019

42RS0015-01-2018-003316-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года                            г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Мительской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушнурцева МА к ООО " Дробильные машины" о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Ушнурцев М.А. обратился в суд с указанным иском, которым просит взыскать с ООО " Дробильные машины" в свою пользу штраф за неисполнение договора № от _/_/_ в размере №.

Свои требования мотивирует тем, что _/_/_ между ним и ООО " Дробильные машины" заключен договор подряда № от _/_/_. Данный договор предусматривал изготовление ответчиком металлоконструкций каркаса здания и металлоконструкций козырьков здания на его объект по адресу: ул. .... Конечный срок исполнения обязательств подрядчика по договору определялся датой _/_/_. В срок ответчик своих обязательств не исполнил. В последствие срок исполнения обязательств продлен до _/_/_. И в этот срок ответчик не исполнил свои обязательства.

Указанным договором предусмотрен штраф за неисполнения обязательств в размере 30% от суммы договора определенной в п.2.1 договора. Общая стоимость по указанному договору от _/_/_ составляет № руб. Сумма штрафа составляет № руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования истцом увеличены, которыми истец просил также взыскать сумму (сумма) за переданный им материал и также судебные расходы (л.д.25,26).

В судебном заседании истец на заявленных и увеличенных требованиях настаивал и суду дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что он занимается строительством магазина по ул. .... Ему необходимы для строительства металлоконструкции каркаса здания и металлоконструкции козырьков здания. Для изготовления данных изделий он обратился к ответчику. В указанный срок ответчиком данные изделия не были изготовлены по вине третьего лица. Им ответчику передан материал для изготовления указанных металлоконструкций на сумму № руб., который он самостоятельно приобретал и ответчику доставлял.

Ответчик в лице представителя Тодышевой Ж.С., действующей по доверенности, иск признала и суду пояснила, что договор заключен между ответчиком и истцом, материал для изготовления металлоконструкций истцом ответчику передан, в срок не успели выполнить свои обязательства по вине третьих лиц, которые препятствовали им в допуске арендованного ими помещение. Вернуть истцу переданный материал они не имеют возможность.

Третье лицо -ООО "Промтехсервис" в лице представителей Кирилловой О.Н., Косьяненко А.Н., считают иск не подлежащем удовлетворению, поскольку фактически договор является недействительным, не заключенным. Никакой материал истец не передавал ответчику для изготовления металлоконструкций. Если бы истец хотел забрать свой материал он мог бы его забрать при предоставлении документов, подтверждающих права на него, таких документов ни истец, ни ответчик третьему лицу не предоставили. По настоящему делу идет сговор между истцом и ответчиком, поскольку хотят забрать здание у третьего лица. Все представленные документы являются липой. Сметы по договору нет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких - бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Судом установлено, что _/_/_ между истцом и ООО "Дробильные машины" заключен договор № на изготовление металлоконструкций, по условиям которого подрядчик - ООО "Дробильные машины" обязуется по заданию заказчика - Ушнурцева М.А. изготовить металлоконструкции каркаса здания и металлоконструкции козырьков здания на объект заказчика по адресу : ул. ... и по чертежам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить металлоконструкции в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик предоставляет подрядчику техническую документацию, в том числе чертежи КМ, КМД в течение 3 трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора о чем стороны составляют акт приема - передачи.

Согласно п.2.1 договора стоимость по настоящему договору стороны определили следующую: по изготовлению 1 тонны металлоконструкций из материалов заказчика -(сумма) руб., в т.ч. НДС. В стоимость работы входят все вспомогательные расходные материалы подрядчика (в т.ч. грунт ГФ-21); по изготовлению 1 тонны металлоконструкций из материала подрядчика -(сумма) руб. в т.ч. НДС, общая стоимость по настоящему договору определена в приложении №. Расчет по настоящему договору определен в приложении № ;

Согласно п.3.1договора оплата по настоящему договору производится в течении 5-и рабочих дней с момента отгрузки каждой партии продукции, согласно графика, установленного в приложении № ;

Согласно п.4.1 договора срок изготовления металлоконструкций на объект заказчика имеет для заказчика существенное значение в связи с выданным комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области разрешение к строительству №№ до _/_/_.

Согласно п.4.2 договора часть металлоконструкций изготавливается из материалов заказчика, который должен быть передан подрядчику в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Стоимость передаваемого заказчиком материала стороны согласовывают в акте приема - передачи. В случае возврата подрядчиком материала заказчику, материал заказчика может быть передан последнему в натуре, номенклатура и количество которого должна соответствовать акту приема - передачи, либо уплачена стоимость данного материала, равно стоимости установленной в акте приема- передачи.

Согласно п. 4.3.1. договора подрядчик обязан изготовить металлоконструкции с момента передачи заказчиком технической документации, предусмотренной п.1.4. настоящего договора до _/_/_, при этом объем и даты изготовления продукции определяется сторонами в графике (приложение № к настоящему договору ).

Согласно п.4.6. договора вместе с металлоконструкциями подрядчик передает заказчику комплект документов в составе: документ о качестве стальных строительных конструкций ; товарная накладная и счет фактура, или универсальный передаточный документ.

Согласно п.5.4. договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороной, не исполнившей либо не надлежащим образом исполнившей обязательство, помимо пени, предусмотренной в п.5.1 и п.5.2 настоящего договора, уплачивается штраф в размере №% от суммы договора в приложении № к настоящему договору (л.д.8,9).

В приложении № и 2 к договору № от _/_/_ определена общая стоимость по договору в размере (сумма) руб. (л.д.11).

В приложении № от _/_/_ к указанному договору определены промежуточные сроки изготовления металлоконструкций и конечный -_/_/_.

_/_/_ заключено между сторонами дополнительное соглашение к договору № от _/_/_, которым изменен конечный срок изготовления металлоконструкций - _/_/_г.(л.д.13).

Согласно акта приема - передачи от _/_/_ следует, что Ушнурцев М.А. передал ООО "Дробильные машины" на изготовление металлоконструкций по договору № от _/_/_ техническую документацию, в том числе чертежи ... (л.д.15).

Согласно акта приема- передачи от _/_/_ следует, что Ушнурцев М.А. передал ООО " Дробильные машины" материал на изготовление металлоконструкций на общую сумму (сумма) руб. в том числе : ... (л.д.16)

В установленный договором срок ответчик не изготовил истцу металлоконструкции, что следует из объяснений сторон.

_/_/_ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на отказ от договора и просил уплатить ему штраф в размере №% от суммы договора и оплатить стоимость переданных материалов (л.д.17).

На данное заявление ответчиком дан ответ, из которого следует, что ответчик предпринимает все действия для получения доступа в здание по ул. ...,ограниченное ООО «Промтехсервис», где находятся часть изготовленных для истца по договору № от _/_/_ металлоконструкции и металлопрокат для изготовления оставшегося объема (л.д.19).

На момент рассмотрения дела договор ответчиком не исполнен, переданный истцом ответчику материал истцу не возвращен.

В подтверждение того, что у истца имелся материал для изготовления металлоконструкций, истцом в материалы дела представлены : квитанция от _/_/_ и счет -фактура № от _/_/_ (л.д.45,46). У суда нет оснований относиться к этим документам критически, написание организации в квитанции и счет -фактуре различное в трех буквах, суд расценивает как описку, поскольку иные данные по данным документам совпадают.

Имеющийся материал у истца совпадает с тем материалом, который им передан ответчику для изготовления металлоконструкций.

Ответчиком в подтверждение того, что материал для изготовления металлоконструкций истцом фактически им передан, представлена копия оборотно- сальдовой ведомости по счету № за _/_/_, из которой следует, что Ушнурцев М.А. является давальцем следующего имущества: ... на сумму № руб. (л.д.47).

Доводы третьего лица о недостоверности оборотно- сальдовой ведомости ответчика, в ходе судебного заседания достоверными и допустимыми доказательствами, не подтверждены. Доказательств того, что в установленном законом порядке, ответчик привлекался к ответственности за нарушение законодательства о бухгалтерском учете, либо налогового законодательства, либо заключение аудиторской проверки, устанавливающей факт несоответствия отраженных в оборотно- сальдовой ведомости сведений, в дело не представлено.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО " Дробильные машины " зарегистрировано юридическим лицом _/_/_, одним из видов деятельности этого юридического лица является производство строительных металлических конструкций и изделий (л.д.48-53).

Истцом также представлены копии разрешений на строительство универсального магазина по ул. ... (л.д.54-56), свидетельства о государственной регистрации права Ушнурцева М.А. на объект незавершенного строительства по адресу: ул. ... (л.д.57), договора аренды земельного участка № от _/_/_ с Ушнурцевым о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства (Универсальный магазин) по ул. ... (л.д.58,59), уведомление УФСГРКиК по КО отдел по ул. ... о том, что принято решение о внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав в отношении технических характеристик объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу : ул. ..., земельный участок № (ранее адрес ул. ... )(л.д.60) и часть копии технической документации (л.д.68).

Также представителем ответчика представлено в материалы дела постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от _/_/_ свидетельствующее о наличии спора между ООО " Дробильные машины " и ООО " ПромТехСервис" по нежилому помещению, расположенного по адресу : ул. .... (65-67), куда ответчик не имеет допуска.

Ссылки третьего лица на не подтверждение истцом и ответчиком, что истцом передан был материал для изготовления металлоконструкций исходя из финансового положения истца и не представление доказательств доставки этого материала ответчику, судом не могут быть признаны обоснованными, т.к. с учетом вышеизложенных обстоятельств, подтверждающих наличие материала для изготовления металлоконструкций у истца, передачи ответчику, признания ответчиком факта передачи данного материала истцом и не исполнения обязательства пред истцом.

Доводы третьего лица о том, что оспариваемый договор подряда подписан фактически взаимозависимыми лицами, суд не принимает. Сам по себе факт ранее работы истца у ответчика, участия истца в судебных процессах от имени ответчика, об этом бесспорно не свидетельствуют.

Не имеют правового значения доводы третьего лица о невозможности изготовления металлоконструкций ввиду отсутствия надлежаще оформленной технической документации, поскольку не влекут недействительности оспариваемого договора, требований об оспаривании данной документации суду не заявлено.

Доводы третьего лица о том, что договор недействителен, поскольку нет сметы к договору, суд не принимает, поскольку в силу ст. 709 ГК РФ стороны договора сами определяют каким образом они определяют цену по договору.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о действительности договора № от _/_/_, заключенного между ООО "Дробильные машины" и Ушнурцевым.

Разрешая вопрос о заключенности договора подряда, суд оценил обстоятельства дела в их взаимосвязи, поведение сторон, свидетельствующее о том, что они своими действиями по его исполнению подтвердили его заключение на указанных выше условиях.

При рассмотрении заявленного спора подлежат применению положения статей 702, 703 ГК РФ, согласно которым по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Данный договор заключается на изготовление вещи либо на выполнение работы с передачей ее результатов заказчику.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 708, части 2 статьи 405 ГК РФ в случае нарушения конечного срока выполнения заказанной по договору подряда работы заказчик может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как было указано выше, договором и дополнительным соглашением, заключенным между истцом и ответчиком определен срок окончания работ - _/_/_.

Как следует из объяснений сторон, в установленный срок до _/_/_, равно как и на момент принятия судебного акта, ответчик принятое на себя обязательство не выполнил.

На основании приведенных норм материального закона, с учетом нарушения ООО "Дробильные машины " срока окончания работ, а также очевидность невыполнения им работы в будущем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.5.4 договора № от _/_/_ в размере (сумма) руб. из расчета ...), и штраф составляет (сумма) ( ... а потому требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма. Также с ответчика подлежит взысканию и стоимость материала переданного ответчику истцом для изготовления металлоконструкций в размере (сумма) руб., поскольку ответчик не имеет возможности вернуть данный материал истцу, что является убытками для истца, которые подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию и уплаченная истцом госпошлина в размере (сумма) руб. (л.д.23,28).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Дробильные машины" (ОГРН ...) в пользу Ушнурцева МА., штраф в размере (сумма)., (сумма). - за переданный материал, судебные расходы по оплате госпошлины в размере (сумма)

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме- _/_/_.

Судья                                     А.Н. Байрамалова