Решение по делу № 22-2082/2021 от 15.10.2021

Судья Алибулатов З.И. Дело № 22-2082/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 29 ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Курбановой П.К., представителя осужденного Мусаева Т.А. - Мусаева А.У., защитника - адвоката Дагирова М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя осужденного Мусаева Т.А. - Мусаева А.У. на постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 23 августа 2021 года и на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 23 августа 2021 года, которым

Мусаев Тимур Алибекгаджиевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, освобожден от отбывания наказания в связи со смертью.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступления представителя осужденного Мусаева Т.А. - Мусаева А.У. и защитника - адвоката Дагирова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего отменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от 23 августа 2021 года Мусаев Т.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель осужденного Мусаева Т.А. - Мусаев А.У. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку в действиях осужденного отсутствовал состав инкриминируемого преступления. Указывает, что судом, при вынесении приговора и постановления, за основу взято только заключение эксперта № от <дата>, несмотря на то, что в суд было представлено заключение специалиста ООО «Центра независимой экспертизы № от <дата>, которое было судом приобщено к материалам уголовного дела. Выводы обоих заключений носят противоречивый характер. Все эти обстоятельства автором жалобы подробно были изложены в ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении Мусаева Т.А., но судом были проигнорированы и не приняты во внимание. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Ссылается на то, что в протоколе судебного заседания от 31 мая 2021 года указано, что на судебный процесс явились государственный обвинитель ФИО7, свидетели - ФИО2 Д.Д., ФИО8 и ФИО9 Согласно данному протоколу судебного заседания в зал судебного заседания были пригашены указанные свидетели, после чего были допрошены. Судебное заседание было отложено на 9 июня 2021 года.

Согласно записям протокола судебного заседания от 9 июня 2021 года судебное заседание началось в 10 часов 15 минут, в составе председательствующего - судьи Алибулатова З.И., государственного обвинителя ФИО7 и секретаре с/з Даудовой П.А.

В соответствии со ст. 262 УПК РФ секретарь с/з доложила о явке в суд государственного обвинителя ФИО7 и свидетелей - ФИО12 и Свидетель №4

Обращает внимание, что протокол судебного заседания от 9 июня 2021 года не соответствует действительности, так как в указанный день на судебном процессе фактически участвовал государственный обвинитель ФИО11, а не ФИО7, и были допрошены только свидетели -ФИО12 и ФИО2 М.К., а свидетели - ФИО2 Д.Д., ФИО8 и ФИО9 не допрашивались. Данные свидетели были допрошены 31 мая 2021 года, что подтверждается протоколом судебного заседания указанного дня.

Также эти обстоятельства подтверждается протоколом судебного заседания от 9 июня 2021 года, представленным автору жалобы Каякентским районным судом Республики Дагестан для ознакомления, где в списке приглашенных в суд значатся только ФИО12 и ФИО2 М.К., а указанные выше свидетели ФИО9 и другие в списке приглашенных не значатся, что противоречит требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 74 и ст. 83 УПК РФ, протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 75 УПК РФ протокол судебного заседания от 9 июня 2021 года является недопустимым доказательством по уголовному делу.

При обжаловании решения суда в апелляционном, кассационном порядке или в порядке судебного надзора протокол судебного заседания дает возможность вышестоящему суду оценить, насколько соответствуют выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве, и соблюдены ли при этом требования уголовно-процессуального закона.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что, несмотря на его неоднократные обращения выдать копии протоколов судебных заседаний в суде ему говорили, что протоколы судебных заседаний из-за загруженности не готовы, и все время просили подождать до конца судебного разбирательства, поэтому своевременно получить протоколы судебных заседаний и внести свои замечания, у него не было возможности.

Только после вынесения приговора 23 августа 2021 года, то есть после подачи апелляционной жалобы ему выдали протоколы судебных заседаний в нарушение всех установленных Законом сроков, уже после направления дела в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан.

Просит отменить приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 23 августа 2021 года в отношении Мусаева Т.А.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу представителя осужденного Мусаева Т.А. - Мусаева А.У. без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Мусаева Т.А. выполнены не были.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ одними из оснований к отмене судебного решения являются нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и неправильное применение уголовного закона.

Так, согласно ч.1 ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным. В вынесенном по итогам судебного заседания решении должны быть отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств сторон и дела, при этом позиция участников судопроизводства в судебном решении излагается в строгом соответствии с протоколом судебного заседания.

В ходе апелляционного производства при сопоставлении имеющегося в деле протокола судебного заседания от 9 июня 2021 года, и протокола судебного заседания от 9 июня 2021 года, выданного судом представителю осужденного (данный протокол судебного заседания имеет штампы Каякентского районного суда Республики Дагестан, скреплен и подписан секретарем с/з), установлено их несоответствие по тексту, в том числе в части допроса свидетелей.

Кроме того, протокол судебного заседания от 9 июня 2021 года, выданный судом представителю осужденного, не соответствует аудиопротоколу судебного заседания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела в отношении Мусаева Т.А. При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы представителя осужденного не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 23 августа 2021 года в отношении Мусаева Тимура Алибекгаджиевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя осужденного Мусаева Т.А. - Мусаева А.У. - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: