Решение по делу № 7У-3185/2021 [77-1265/2021] от 16.06.2021

Дело № 77-1265/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей: Любенко С.В., Николаенко Е.Ю.,

при помощнике судьи Кирпичевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные акты отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, выступление прокурора ФИО5, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЯАССР, ранее не судимый,

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: указано об исчислении срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с судебными актами, считает их подлежащими отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что в нарушение требований ч.5 ст.339 УПК РФ председательствующий по делу при обсуждении вопросного листа и при постановке частного вопроса защиты ошибочно выясняла у ФИО1 квалификацию преступления. Указывает, что в нарушение ч.2 ст.338 УПК РФ председательствующий утвердила вопросный лист без включения частного вопроса защиты, чем нарушила принцип состязательности и право ФИО1 на защиту. Кроме того, в напутственном слове председательствующий не изложила позицию защиты, ограничившись только указанием, что защита считает, что смерть ФИО6 наступила от алкогольной кардиомиопатии, чем нарушила требования п.4 ч.3 ст.340 УПК РФ. Возражения стороны защиты по данному поводу председательствующим оставлены без должного внимания.

Не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции его доводов апелляционной жалобы.

Просит судебные акты отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

    Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ.

Нарушений ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей не допущено.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Отсутствуют и нарушения закона при формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 339 УК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы, в том числе допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

    Из протокола судебного заседания усматривается, что при обсуждении вопросного листа стороне защиты в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

Все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов, внесенные предложения по постановке новых вопросов надлежащим образом были обсуждены.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, передал его старшине коллегии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с напутственным словом и спросил у присяжных заседателей, имеются ли у них неясности в связи с поставленными вопросами, требуются ли им дополнительные разъяснения. Вопросов от присяжных заседателей не поступило.

То обстоятельство, что председательствующий не усмотрел необходимости постановки частного вопроса по позиции стороны защиты, не противоречит положениям ст. 339 УПК РФ.

Исходя из содержания поставленных вопросов фактические обстоятельства, указывающие на позицию осужденного и адвоката, могли быть установлены в случае отрицательных ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы либо признания недоказанными и исключения из них определенных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 340 УПК РФ перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом.

    Вопреки доводам кассационной жалобы напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, а также правильно изложил позиции государственного обвинителя и защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит неясностей и противоречий.

Приговор по данному делу постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности ФИО1, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Вердикт соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, не содержит неясностей и противоречий, он является обязательным для председательствующего судьи.

Доводы жалобы адвоката о том, что в суде не представлено доказательств того, что ФИО1 нанес потерпевшему ФИО6 удар табуретом по носу, в результате чего потерпевшему было причинено телесное повреждение, которое повлекло его смерть, фактически ставят под сомнение вердикт присяжных заседателей в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Однако, согласно ст. 379 ч. 2 УПК РФ, приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, не подлежит обжалованию вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приговор соответствует требованиям УПК РФ. Обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность принятого коллегией присяжных заседателей решения, по данному делу не имеется.

Судом апелляционной инстанции все доводы стороны защиты рассмотрены в полном объеме, каждому доводу дана соответствующая оценка, фактически защита в кассационной жалобе высказывает свое несогласие с оценкой судебной коллегии, что не свидетельствует о незаконности решения суда апелляционной инстанции. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                 Н.Ю.Хромина

Судьи:                                                                             С.В.Любенко

                                       Е.Ю.Николаенко