Решение по делу № 12-246/2021 от 19.07.2021

Дело № 12-246/2021

УИД № 33RS0002-01-2021-004209-07

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2021 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира ФИО1 в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием защитника ГУП «Владимирский автовокзал» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГУП «Владимирский автовокзал» ФИО2 на постановление исполняющего обязанности заместителя отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора Васильева Э.В. № ### от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо -

государственное унитарное предприятие Владимирской области «Владимирский автовокзал» (далее – ГУП «Владимирский автовокзал»), <данные изъяты>, юридический и почтовый адрес: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

постановлением по делу ГУП «Владимирский автовокзал», эксплуатирующее опасный производственный объект – сеть газопотребления ГУП «Владимирский автовокзал», регистрационный № ###, III класс опасности, расположенный по адресу: <...>, нарушило п. 7 ст. 3, ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п.п. «е», «з», «т» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II,III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 №1661, ст. 7, части 1,2 ст. 9, ч. 1 ст. 11, ст. 13, ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 10, 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 №2168, а именно:

Отсутствует положительное заключение экспертизы, внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности на газопровод низкого давления опасного производственного объекта: сеть газопотребления ГУП «Владимирский автовокзал», регистрационный №###, расположенный по адресу: <...>, в случае отсутствия документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объекта;

Отсутствует положительное заключение экспертизы, внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство (### зав.### с регуляторами давления ###-06, зав.№###, 0227), применяемого на опасном производственном объекте: сеть газопотребления ГУП «Владимирский автовокзал», регистрационный ###, расположенный по адресу: <...>, в случае отсутствия документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объекта;

директор ГУП ВО «Владимирский автовокзал» ФИО2, являясь ответственным за организацию производственного контроля в соответствии с требованием пункта 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ### от ДД.ММ.ГГГГ, не прошел аттестацию в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения им трудовых обязанностей.

Директор ГУП «Владимирский автовокзал» ФИО2обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей. В обосновании жалобы указал, что административные нарушения, отраженные в пунктах 1,2 обжалуемого постановления, находятся на стадии устранения. Административное правонарушение, отраженное в пункте 3 постановления, устранено путем прохождения аттестации по промышленной безопасности директором предприятия.

Защитник ГУП «Владимирский автовокзал» ФИО4 в судебном заседании не оспаривая факт совершения предприятием административного правонарушения, просил суд о снижении назначенного обжалуемым постановлением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., указав, что в настоящее время нарушения, выявленные в ходе проверки, устранены.

В судебное заседание представители госоргана не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ГУП «Владимирский автовокзал», исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 от 08.04.2021 № РП-213-1956-о (ДД.ММ.ГГГГ вручено представителю ГУП «Владимирский автовокзал» по доверенности ФИО6), с изменениями, внесенными распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №###, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течение 10 рабочих дней/35 часов) проведена плановая выездная проверка ГУП «Владимирский автовокзал», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя (защитника) юридического лица, копия протокола и определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес ГУП «Владимирский автовокзал» заказной корреспонденцией и получены ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Владимирский автовокзал» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, копия постановления направлена в адрес указанного лица заказным письмом.

Таким образом, судья приходит к выводу, что установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее ФЗ №116 от 21.07.1997), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

На работников опасного производственного объекта возложена обязанность проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона №116 от 21.07.1997 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ №116 от 21.07.1997 экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч.5 ст.13 ФЗ №116 от 21.07.1997 заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ №116 от 21.07.1997 работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

На основании п.п. «е», «з», «т» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 №1661 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в том числе:

е) обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности работников, в том числе руководителей организаций, осуществляющих деятельность на объектах, в соответствии со статьями 9 и 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

з) осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

т) наличие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Отраженные в обжалуемом постановлении факты нарушения ГУП «Владимирский автовокзал», эксплуатирующим опасный производственный объект III класса опасности – ГУП «Владимирский автовокзал», регистрационный № А15-04325-0001, расположенный по адресу: <...>, требований п. 7 ст. 3, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п.п. «е», «з», «т» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II,III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, ст. 7, части 1,2 ст. 9, ч. 1 ст. 11, ст. 13, ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 10, 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- копией распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № РП-213-1956-о с изменениями, внесенными распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №РП-213-240;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ###.2-РП/213-1956прпл-А/0138-2021;

- предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ ###.2-РП/213-1956прпл-П/0138-2021;

- протоколом об административном правонарушении №9.2-РП/213-1956прпл-Пр/0264-2021 от 04.06.2021;

- представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.06.2021;

- выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Все приведенные доказательства и установленные обстоятельства позволяют судье сделать вывод о том, что событие вменяемого административного правонарушения имело место, в связи с чем действия ГУП «Владимирский автовокзал» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ГУП «Владимирский автовокзал» принимались все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательства объективной невозможности соблюдения организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, действующего законодательства в области промышленной безопасности, не представлено, что свидетельствует о наличии вины.

Основания для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Несоблюдение норм промышленной безопасности по осуществлению эксплуатации ОПО создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ГУП «Владимирский автовокзал» к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключавшейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем судья соглашается с доводами жалобы о возможности снижения назначенного наказания.

В соответствии с. ч.3.2 и ч.3.3. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что ГУП «Владимирский автовокзал» впервые привлекается к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности (иные сведения судье не представлены), предприятием предприняты меры для устранения выявленных в ходе проверки нарушений, что подтверждается выпиской из протокола ### от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации в области промышленной безопасности директора ГУП «Владимирский автовокзал» ФИО2, копией заключения экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство ШГРП-1-2Н, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень, вины нарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, финансовое положение ГУП «Владимирский автовокзал», отрицательные финансовые результаты деятельности предприятия за 1 полугодие 2021 года, отраженные в бухгалтерском балансе и отчете о финансовых результатах за указанный период, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

При этом судья полагает, что такая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом будет направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также считает ее соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу директора ГУП «Владимирский автовокзал» ФИО2 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности заместителя отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 ###-### от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ГУП «Владимирский автовокзал», изменить.

Назначить государственному унитарному предприятию Владимирской области «Владимирский автовокзал» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, наказание с применением ч.ч. 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ###) рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Ю. Акимова