Решение по делу № 33-2525/2022 от 01.04.2022

Судья Меркуленко А.В.                                                                 Дело № 2-115/2021

                                                                                                                № 33-2525/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Белоус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального учреждения администрации городского поселения Пойковский к Ковалевой Наталье Ефимовне, Ковалеву Дмитрию Николаевичу о признании строения самовольной постройкой, его сносе и истребовании самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчиков Ковалевой Н.Е., Ковалева Д.Н. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой строение № 39, расположенное по адресу: Нефтеюганский район, городское поселение Пойковский, ПДРСУ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ковалевой Натальи Ефимовны, Ковалева Дмитрия Николаевича государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 6 000 рублей по 3 000 рублей с каждого»

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя истца Головнева М.С., представителя ответчиков Новикова И.Ю., ответчиков судебная коллегия

установила:

МУ администрация гп Пойковский обратилась в суд с иском к Ковалевой Н.Е., Ковалеву Д.Н. в котором просит признать самовольной постройкой строение, расположенное по адресу: (адрес); истребовать у ответчиков самовольно занятый земельный участок площадью 1 082 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) с характерными точками границ: (номер); обязать ответчиков освободить земельный участок, на котором расположено занимаемое ими самовольное строение по адресу: (адрес) (адрес), путём сноса самовольно установленного строения в срок, установленный судом; в случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить истцу право совершить вышеуказанные действия за счёт ответчиков с взысканием понесённых расходов.

Требования мотивирует тем, что в городском поселении Пойковский существуют земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, территории которых хаотично застроены балками и хозяйственными постройками без соблюдения экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельные участки и разрешений на строительство. Согласно акту натурного обследования (номер) от 24.10.2019 на территории земельного участка, расположенного в городском поселении Пойковский, ПДРСУ, расположено строение (номер). В ходе обследования фактического проживания граждан в строении установлено, что в строении проживают ответчики. Строение, расположенное по адресу: городское поселение Пойковский, ПДРСУ, 39 является самовольной постройкой, создано на земельном участке, не отведённом для этих целей, отвод и предоставление земельного участка физическим и юридическим лицам не производились. Согласно карте функционального зонирования территории городского поселения Пойковский в составе генерального плана поселения, утверждённого решением Совета депутатов поселения от 21.04.2017 (номер), строение 39, расположенное в ПДРСУ попадает в зону природных территорий. Согласно карте территорий подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, карте зон с особыми условиями использования территории городского поселения Пойковский, строение (номер) в ПДРСУ попадает в санитарно-защитную зону объектов нефтегазодобывающей промышленности, объектов транспортной инфраструктуры. Строение (номер) в ПДРСУ расположено на земельном участке, который не выделялся и не мог быть выделен для целей строительства жилого дома. Администрацией городского поселения Пойковский и администрацией Нефтеюганского района разрешение на строительство спорного строения не выдавалось, строение построено без получения соответствующих документов.

В судебном заседании представители истца и третьего лица требования иска поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились по неуважительной причине, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчики Ковалева Н.Е., Ковалев Д.Н. просят отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что поставленные на разрешение суда второе, третье и четвертое требования истца тождественны ранее им же заявленным и разрешенным судом исковым требованиям.

Так, решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры Югры от 28.09.2020 по делу № 2-2048/2020 было отказано в удовлетворении встречных исковых требований МО Нефтеюганский район в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района о выселении Ковалевых из приспособленного для проживания строения (помещения) без предоставления мер социальной поддержки.

Также решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований МУ Администрация гп.Пойковский к Ковалевым об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Суд отказал в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку исковые требования об истребовании земельного участка и освобождении его от расположенного на нем строения являются взаимосвязанными и вытекающими ДРУГ из друга, а также, поскольку судом было отказано в удовлетворении иска о выселении.

Мотивировка указанных трех исковых требований тождественна мотивировке заявленных истцом исковых требований, принятых судом к рассмотрению и удовлетворенных судом в обжалуемом решении по настоящему делу. Соответственно, Ответчики полагают, что истец не может вновь заявлять в судебном разбирательстве те же исковые требования и на том же основании, что было заявлено в судебном заседании и подробно мотивировано в письменных возражениях ответчика на исковые требования от 30.09.2021 и дополнительных возражениях от 21.10.2021. По мнению ответчиков именно данные правовые основания являются, в том числе, правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом при рассмотрении дела не была дана правовая оценка таким обстоятельствам, имеющим значение для дела, как:

-    сведениям о порядке и характере проживания Ответчика в занимаемом строении,

-    законности вселения и проживания Ответчика в занимаемое строение.

Также указали, что в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие законность вселения и проживания в спорном строении:

1)    Регистрационное удостоверение (номер), выданное Исполкомом Пойковского поселкового Совета народных депутатов 28.07.1988г. на имя Ковалева Николая Николаевича - бывшего супруга Ответчика Ковалевой Натальи Ефимовны, как на домовладение, состоящее из рубленного дома и бани.

2)    Копия Поквартирной карточки, согласно которой в жилом доме по адресу (адрес)) были прописаны: а) Ковалев Николай Николаевич - прописан с 14.10.1985 года,

б)    Ковалева Наталья Ефимовна - прописана с 19.12.1985 года,

в)    сын Ковсьлев Павел Николаевич - прописан с 15.02.1986 года,

г)    сын Ковалев Дмитрий Николаевич - прописан с 16.08.1988 года.

Таким образом, орган власти в лице исполкома Пойковского поселкового Совета народных депутатов и государственное предприятие НГДУ «Правдинскнефть» вселили ответчиков Ковалевых с соблюдением установленных разрешительных правил о прописке в жилой дом - спорное строение.

Также указали, что в материалы дела истцом представлен приказ за (номер) от 02.09.2000 исполняющего обязанности главы администрации пгт Пойковский Е.В.Куйвашева, которым приказано начальнику паспортно-визовой службы произвести перерегистрацию граждан по месту жительства, балочных массивов.

При этом, суд не произвел оценку данного документа как доказательства в соответствие с правилами ст.56 и 67 ГПК РФ.

Ответчики полагают, что данный приказ - это административно-распорядительный акт, выражающий волю органа власти на подтверждение постоянной (т.е. бессрочной) регистрации граждан по месту жительства - в строениях, домах, территориально находящихся в балочных массивах, и где граждане до издания этого Приказа уже были прописаны.

Данный приказ главы администрации подтверждает действительность и законность ранее произведенной прописки граждан и придает этой прописке статус постоянной, бессрочной регистрации по месту жительства в соответствие с требованиями Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Ответчики обращают внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что истец в ходе судебного разбирательства настоящего дела (как и ранее рассмотренного дела № 2-2048/2020) не оспаривал законность вселения ответчиков в спорное строение. Таким образом, материалами дела доказаны законность вселения и проживания ответчиков в спорном строении

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Считает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно отказался рассматривать ходатайство ответчиков о применении к возникшим правоотношениям положений о сроке давности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 Информационного письма N 143 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела документы - доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что Истцу (его правопредшественнику - исполкому Пойковского поселкового Совета народных депутатов) было известно о возведении спорного строения с подсобными помещениями, расположенного на земельном участке по указанному адресу, как минимум с 80-х годов 20 века.

А также о том, что строения предоставлены ответчикам - семье Ковалевых, куда они были вселены надлежащим образом с соблюдением правил о прописке - начиная как минимум с октября 1985 года.

Таким образом, именно с указанного периода 1985 года истец (его правопредшественник исполком Пойковского поселкового Совета народных депутатов) не владеет спорным земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Нефтеюгаснкого района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация пгт. Пойковский просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и представитель третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчиков Новиков И.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Голованев М.С. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.1988 исполкомом поселкового Совета народных депутатов Ковалеву Н.Н. выдано регистрационное удостоверение на временное строение (номер), а именно на право пользования временным помещением, площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: пгт. Пойковский, ПДРСУ, балок (номер) с проживанием в нём и правом на прописку, в том числе жены и двух сыновей.

Из поквартирной карточки на строение следует, что Ковалева Н.Е. и Ковалев Д.Н. зарегистрированы в строении с 19.12.1985 и 16.08.1988 соответственно.

Приказом администрации городского поселения Пойковский № 125 от 07.09.2000 адрес: балочный массив ПДРСУ, балок (номер) изменён на адрес: балочный массив ПДРСУ, строение (номер).

Согласно акту о фактическом проживании граждан от 24.10.2019, в строении (номер), расположенном по адресу: городское поселение Пойковский, ПДРСУ проживают: Ковалева Н.Е., Фоминых Е.Х., Ковалев Д.Н., Пейков О.В.

Из технической характеристики строения (номер), расположенное по адресу: городское поселение Пойковский, ПДРСУ от 05.05.2017 следует, что строение является двухэтажным, имеет общую площадь 245,4 кв.м., фундамент бетонно-ленточный, стены брус, кровля металлочерепица, полы деревянные.

Согласно заключению ассоциации «Саморегулируемая организация «Проектировщики Свердловской области» № 42-21-ТО от 20.06.2021, строение (номер), расположенное по адресу: городское поселение Пойковский, ПДРСУ является объектом капитального строительства, неотделимо связанным с земельным участком, на котором оно расположено. Данное строение невозможно демонтировать и перенести на другой участок, сохранив при этом его основные характеристики. Несущие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Техническое состояние конструкций обеспечивают безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы граждан, используется и пригодно в качестве места постоянного проживания граждан.

Из заключения по земельному участку, расположенному в кадастровом квартале 86:08:0020301 городского поселения Пойковский, балочный массив ПДРСУ, строение 39 от 24.10.2019 следует, что фактически испрашиваемый земельный участок расположен на территории балочного массива ПДРСУ которая застроена хаотично без соблюдения экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство. Согласно карты функционального зонирования территории городского поселения Пойковский в составе генерального плана поселения, утверждённого решением Совета депутатов поселения от 21.04.2017 (номер), строение ПДРСУ, 39 попадает в зону природных поселений. Согласно карте территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, карты зон с особыми условиями использования территории городского поселения Пойковский строение ПДРСУ, 39 попадает в санитарно-защитную зону объектов нефтегазодобывающей промышленности, объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно акту натурного обследования земельного участка, расположенного по адресу: городское поселение Пойковский, балочный массив ПДРСУ, строение (номер) от 24.10.2019 (номер), на испрашиваемом земельном участке расположено строение, приспособленное для проживания.

На территории Нефтеюганского района проводятся мероприятия по улучшению жилищных условий жителей Нефтеюганского района в соответствии с постановлением администрации Нефтеюганского района от 31.10.2016 № 1803-па-нпа «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей Нефтеюганского района в 2019-2024 годах и на период до 2030 года».

Уведомлением Департамента имущественных отношений администрации Нефтеюганского района от 12.07.2017 Ковалевой Н.Е. разъяснено о необходимости обращения в департамент с документами для рассмотрения вопроса о возможности предоставления субсидии в рамках вышеназванной программы.

Вместе с тем, Ковалева Н.Е. от предоставления субсидии отказалась, о чём свидетельствует акт от 21.07.2017.

11.11.2020 Департамент имущественных отношений администрации Нефтеюганского района уведомил Ковалеву Н.Е. о том, что при отсутствии с её стороны заявления о предоставлении субсидии и документов, предусмотренных муниципальной программой, занимаемое ею строение будет исключено из реестра строений приспособленных для проживания, а вопрос законности использования земельного участка будет решаться в судебном порядке.

Решением жилищно-бытовой комиссии МУ «Администрация г.п. Пойковский», оформленным протоколом (номер) от 23.11.2020, строение (номер), расположенное по адресу: городское поселение Пойковский, ПДРСУ, исключено из утверждённого реестра строений, приспособленных для проживания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, в связи со следующим.

Довод о пропуске срока исковой давности не принимается судебной коллегией, поскольку, как указал представитель ответчиков, его доверителям предоставлено помещение площадью 50 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, строение (номер), расположенное по адресу: городское поселение Пойковский, ПДРСУ от 05.05.2017 следует, что строение является двухэтажным, имеет общую площадь 245,4 кв.м., фундамент бетонно-ленточный, стены брус, кровля металлочерепица, полы деревянные.

Согласно заключению ассоциации «Саморегулируемая организация «Проектировщики Свердловской области» (номер) от 20.06.2021, строение (номер), расположенное по адресу: городское поселение Пойковский, ПДРСУ является объектом капитального строительства, неотделимо связанным с земельным участком, на котором оно расположено. Данное строение невозможно демонтировать и перенести на другой участок, сохранив при этом его основные характеристики.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о т ом, что с момента получения регистрационного удостоверения на временное строение до момента проведения исследования «Саморегулируемой организацией «Проектировщики Свердловской области» (номер)-ТО, предоставленное строение было увеличено по площади на 195,4 кв.м., приобрело неразрывную связь с землей, в связи с чем, было квалифицировано как объект капитального строительства.

Бремя доказывания пропуска срока исковой давности судебная коллегия возлагает на лицо, заявившее об этом обстоятельстве. Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств, что спорное строение приобрело неразрывную связь с землей ранее 2021 года, что не позволяет сделать вывод о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Довод о том, что истец обратился с требованием о сносе самовольной постройки и истребовании земельного участка из незаконного владения, а такой иск является виндикационным, отклоняется судебной коллегией. Указанные исковые требования судом удовлетворены не были, участниками процесса таковой отказ не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, следовательно, названный довод не подлежит оценке судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что вне зависимости от законности вселения во временное строение, прописки в нем, ответчиками возведен новый объект недвижимости, разрешения на строительство которого они не получали, земельный участок для такового строительства им не отводился.

Судом первой инстанции верно применены нормы ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.39.2,42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, сделан верный вывод о неправомерном использовании земельного участка для строительства объекта недвижимости.

Довод о том, что спорные правоотношения возникли до введения Градостроительного кодекса Российской     Федерации, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств возведения самовольной постройки ранее введения названного кодекса не представлено.

Поскольку авторами жалобы, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств законности возведения постройки (номер), по адресу: (адрес)., оснований для отмены или изменения судебного постановления в порядке апелляционного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Натальи Ефимовны, Ковалева Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2022 года.

Председательствующий:                                                         Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                                      Антонов А.А.

                                                                                                  Башкова Ю.А.