Решение по делу № 33-4991/2022 от 12.05.2022

Судья Каленский С.В. Дело № 33-49912022 (2-61/2022)

УИД 25 RS0003-01-2020-005823-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Матосовой В.Г.

судей Корчагиной П.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка

по апелляционным жалобам ответчиков

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02 февраля 2022, которым удовлетворен. Признан недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи от 04.12.2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 купли-продажи земельного участка: кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Соловей Ключ», с/т «Ритм», участок № и зарегистрированного в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю 25.12.2015.

Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Взыскано со ФИО2 в пользу ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, указав, что 18.12.2015 года Первореченским районным судом г. Владивостока вынесено решение по делу № по исковому заявлению Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 22830424 от 22.03.2013 года на сумму 438227,91 рублей, а так же государственную пошлину в размере 7582,28 рублей. 25.12.2015 года в период работы с заемщиком по возврату задолженности в судебном порядке, ФИО1 с целью сокрытия принадлежащего ответчику имущества со своей сестрой ФИО2 заключила договор купли-продажи земельного участка: кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Соловей Ключ», с/т «Ритм», участок №. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» стало известно о заключении указанного договора в рамках исполнительного производства №-ПП по состоянию на 03.11.2020.

Данная сделка является мнимой, поскольку совершена в период работы с заемщиком по возврату задолженности по кредиту и в период после принятия Первореченским районным судом г. Владивостока по делу № 2-4633/2015 решения от 18.12.2015 года о взыскании задолженности по кредитному договору №22830424 от 22.03.2013 года. Просил суд, признать недействительным договор купли-продажи от 25.12.2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец иск поддержал. Ответчики иск не признали.

Судом вынесено указанное выше решение.

С принятым решением не согласился ответчик ФИО2, подана апелляционная жалоба, в которой та просила решение суда отменить, в иске отказать. Указал на нарушение судом норм материального права и процессуального права. Не согласна с оценкой доказательств судом относительно мнимости сделки, т.к. та совершена задолго до возникновения у истца долговых обязательств и при отсутствии к нему имущественных претензий на дату возбуждения исполнительного производства. Не установлена недобросовестность покупателя недвижимости ФИО2, на дату заключения договора обременен не был земельный участок. Судом не указано в протоколе судебного заседания ходатайство о пропуске срока исковой давности, замечания на протокол отклонены. Отклонены ходатайства о приобщении документов, копия письма судебного пристава не соответствует образцу бланка, определенного в приложении 15 по Инструкции по делопроизводству ФССП. Письмо без номера и даты, является недопустимым доказательством по делу. Не согласен с кадастровой оценкой земельного участка, с занижением стоимости участка, отсутствуют сведения о стоимости земельного участка на дату заключения сделки. Не правильно применены обеспечительные меры в отношении участка. В материалах дела отсутствуют документы, на которые сослался суд. Суд вышел за пределы иска и самостоятельно заменил оспариваемую сделку от 25.12.2015 года и признал недействительной ничтожной сделкой другой не заявленный договор от 04.12.2015.

С принятым решением также не согласилась ответчик ФИО1, подана апелляционная жалоба, считает истца ненадлежащим истцом, т.к. тот не является стороной по сделке, указал на пропуск срока исковой давности по оспариванию сделки. Договор заключен 04.12.2015 года, до вынесения судебного решения и вступления его в силу, прошел государственную регистрацию, решение о взыскании с ФИО1 задолженности вступило в силу 26.01.2016 года, т.е. через полтора месяца после сделки.

Из возражений истца на апелляционные жалобы следует, что с решением суда истец согласен, оснований к отмене решения не имеется. Ответчики злоупотребляют своими правами. Договор заключен в момент рассмотрения дела судом по взыскании задолженности с ФИО1, за две недели до вынесения решения. Ответчик знала о наличии у нее задолженности перед банком, продала участок по заниженной стоимости и не направила деньги, вырученные от сделки на погашение долга перед кредитором. Срок исковой давности не пропущен, т.к. истцу стало известно о сделке 23.10.2020 года. Все доказательства оценены судом согласно положению ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы доверителя и апелляционную жалобу ответчика ФИО2. Суд должен был оставить иск без движения, т.к. не указано в чем состоит нарушение прав истца заключенным договором. Истцом не представлено доказательств ознакомления с материалами исполнительного производства. Судом не применена двусторонняя реституция при признании сделки недействительной. Данная сделка заключена в период брака ФИО2, супруг не привлечен к участию в деле.

Стороны о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностьк сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерациг от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, i том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. К ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность ш действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Ссылаясь на положения ст. 10 и 168 ГК РФ, а также ст. 170 ГК РФ, истец указывал, что договор купли-продажи является мнимым, поскольку стороны не имели намерений его исполнять, а также совершен в целях избежать обращения взыскания на это имущество при исполнении требований общества к ФИО1 В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

18.12.2015 Первореченским районным судом г. Владивостока вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности. В пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана сумма долга в размере 438227,91 рублей и расходы по оплате госпошлины 7582,28 рублей.

02.03.2016 судебным приставом исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №9686/16/25003-ИП в отношении ФИО1

Согласно ответу в адрес ПАО СКБ «Примсоцбанк» предоставлена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:27:010011:11 из которой следует, что собственником испрашиваемого участка является ФИО2 Согласно сведений ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 122186 рублей (л.д. 102). Довод апелляционной жалобы о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка 122186 рублей опровергается сведениями из ЕГРН и отклоняются судебной коллегией.

Из договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2015 ФИО1 продала ФИО2 земельный участок, с кадастровым номером 25:27:010011:0011, общей площадью 600 кв.м., разрешенное использование: для ведения садово-огородного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, с/т «Ритм» участок №. Стоимость приобретаемого участка составила 60000 рублей.

Из представленной анкеты заемщика следует, что ФИО2 приходится родной сестрой ФИО1

Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств, действия ответчика ФИО1 фактически суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), с чем согласилась судебная коллегия.

Данная сделка заключена в период нахождения гражданского дела о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в суде, незадолго до вынесения решения суда о взыскании задолженности. Государственная регистрация права собственности не препятствует квалификации данной сделки как мнимой. Доказательств наличия воли сторон для создания соответствующих правоотношений стороной ответчика не предоставлено.

В условиях предшествующих заключению данной сделки, с учетом того, что ответчику ФИО1 достоверно известно о наличии у нее задолженности перед банком и с учетом продажи недвижимого имущества на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства близкому родственнику по цене 60000 рублей, что с очевидностью свидетельствует о его заниженной стоимости даже с учетом даты договора (2015), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сторон носили формальный характер и направлены на сокрытие имущества, в связи с чем удовлетворил иск. С указанным выводом согласилась судебная коллегия.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, т.к. в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истцу информация о совершении сделки стала известна 23.10.2020 года из ответа судебного пристава-исполнителя с гербовой печатью отделения ФССП. Довод апелляционной жалобы о несоответствии указанной справки бланку образца в приложении 15 Инструкции по делопроизводству в ФССП не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, т.к. указанная справка выдана должностным лицом и заверена надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем, по указанным выше обстоятельствам, а также она приходится близким родственником ФИО1, сделка совершена в период рассмотрения дела о взыскании долга с ФИО1, по заниженной цене с ее формальным исполнением.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы иска и самостоятельно заменил оспариваемую сделку от 25.12.2015 года и признал недействительной ничтожной сделкой другой не заявленный договор от 04.12.2015 судебной коллегией отклоняется, т.к. достоверно установлено, что договор между ФИО2 и ФИО1 заключен 04.12.2015 года, а 25.12.2015 года произошла его государственная регистрация в ЕГРН.

Вместе с тем, заслуживает довод о неприменении судом последствий недействительности сделки. Так, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности указанной сделки следует прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Соловей Ключ», с/т «Ритм», участок № и зарегистрированного в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю 25.12.2015 и вернуть в собственность ФИО1 указанный земельный участок.

Также следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 60000 рублей, переданных по договору от 04.12.2015 года.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02 февраля 2022 – изменить. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельый участок - кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Соловей Ключ», с/т «Ритм», участок №.

Вернуть в собственность ФИО1 земельный участок - кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Соловей Ключ», с/т «Ритм», участок №.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору купли-продажи за земельный участок в размере 60000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2022