Решение по делу № 2-512/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-512/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды                                                                              04 октября 2021года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Алибаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от 22.12.2020 года, в обоснование заявления указав, что 22.12.2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее – Финансовый уполномоченный) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Султанова И.Р., данным решением с заявителя в пользу Султанова И.Р. взыскана неустойка в размере 215 606 руб., данное решение нарушает права заявителя, поскольку Султанов И.Р. 31.07.2020 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его транспортному средству, письмом от 12.08.2020 года страховщик уведомил Султанова И.Р. об отказе в выплате страхового возмещения, после чего, 16.10.2020 года Султанов И.Р. обратился с претензией о выплате страхового возмещения. 26.10.2020 года Султанову И.Р.была произведена выплата в размере 321 800 руб., Султанов И.Р. обращался с заявлением о выплате неустойки, данное требование удовлетворено не было, решением Финансового уполномоченного от 22.12.2020 года с заявителя в пользу потребителя финансовой услуги взыскана неустойка в размере 215 606 руб., при этом Финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя финансовой услуги, Финансовым уполномоченным не применена норма, позволяющая снизить размер неустойки, при этом взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявитель просил изменить решение Финансового уполномоченного от 22.12.2020 года №№, снизить размер неустойки до минимального предела.

Заявитель - САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо Султанов И.Р. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, возражений относительно заявленных требований не представил.

Заинтересованное лицо Бутаев Л.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным закономотдата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к немудокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2020 года Финансовым уполномоченным в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-20-10537/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Султанова И.Р., данным решением с заявителя в пользу Султанова И.Р. взыскана неустойка в размере 215 606 руб.в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения потребителя финансовой услуги Султанова И.Р. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, которое произошло 29.07.2020 года.

Султанов И.Р. 31.07.2020 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Султанова И.Р. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №

12.08.2020 года САО «РКСО-Гарантия» уведомило Султанова И.Р. об отказе в выплате страхового возмещения.

16.10.2020 года Султанов И.Р. обратился с претензией о выплате страхового возмещения с приложением видеозаписи, на которой зафиксирован факт ДТП, фотографий с места ДТП и заключения ООО «Урал Эксперт».

26.10.2020 года Султанову И.Р. была произведена выплата в размере 321 800 руб., размер ущербы был определен страховщиком на основании выводов независимой экспертной организации ООО «Авто-Эксперт» (л.д. 32-54).

02.11.2020 года Султанов И.Р. обратился с претензией о выплате неустойки в размере 173 722 руб., 06.11.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало Султанову И.Р. в выплате неустойки, в связи с чем потребитель финансовой услуги обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в указанном размере (л.д. 55-56).

Решением Финансового уполномоченного от 22.12.2020 года № № с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Султанова И.Р. взыскана неустойка в размере 215 606 руб. (л.д. 57-65).

Как видно из материалов дела, обжалуемым Решением Финансового уполномоченного с заявителя в пользу Султанова И.Р. взыскана неустойка в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, исходя из следующего расчета: 321 800 руб. х период просрочки 67 дней (с 21.08.2020 года по 26.10.2020 года) х 1 % = 215 606 руб.

Вместе с тем, доводы заявителя о снижении размера неустойки, взысканной обжалуемым Решением Финансового уполномоченного, заслуживают внимания в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как видно из материалов дела, размер неустойки за нарушение страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 321 800 руб. за период с 21 августа 2020 года по день фактического исполнения 26 октября 2020 года, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО составляет 215 606 руб.

Вместе с тем, сумма неустойки в размере 215 606 руб., взысканная с заявителя обжалуемым Решением Финансового уполномоченного, в данном случае, по мнению суда, не соразмерна с последствиями нарушения обязательства, суммой неисполненного обязательства, и длительностью нарушения прав Султанова И.Р. в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Снижение неустойки до 100 000 рублей в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к САО «РЕСО-Гарантия», как страховщику, мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства перед потребителем Султановым И.Р.

Правовых оснований для снижения размера неустойки в большем размере либо освобождения страховщика САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Доводы заявителя о снижении размера неустойки до суммы 2 503 руб. 62 коп. подлежат отклонению, поскольку такой размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, сумме неисполненного обязательства и длительности неисполнения обязательства, нарушит права потребителя финансовой услуги на получение компенсации за неисполнение обязательства в установленный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.12.2020 года №№ о взыскании со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Султанова Игоря Рашидовича неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                     И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 09.10.2021 года