Решение по делу № 2-1491/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-1491/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                 г. Чебоксары

Московский районный суд город Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Гаврилину Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец Романов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Гаврилину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Гаврилиным М.Н. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 155.000 руб., под 25,80% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора. Данные обстоятельства подтверждаются: анкетой-заявлением на получение кредита, согласием на кредит, уведомлением о полной стоимости кредита, расписка в получении банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Русь».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В.

Остаток задолженности по кредитному договору, согласно расчета задолженности, представленного банком, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 188.720,8 руб., из них: основной долг – 141.886,38 руб., задолженность по процентам – 23.678,79 руб., задолженность по пени – 23.155,63 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 0 руб.

В соответствии с кредитным договором при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,6% в день на сумму основного долга со дня просрочки исполнения обязательства.

Просит взыскать с Гаврилина М.Н. в пользу Романова А.В. сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141.886,38 руб., процентов на сумму основного долга из расчета 25,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 79.842,47 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы задолженности; пени из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 499.893,87 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы задолженности; пени, из расчета 0,06% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в    размере 242.465,23 руб.; а также судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5.000 руб.

В судебное заседание истец Романов А.В. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гаврилин М.Н. на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, явку представителей в суд не обеспечил.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений расценивается судом как отказ от их получения.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). Также ст.810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму в срок, предусмотренный договором.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и Гаврилиным М.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 155.000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов в размере 25,80% годовых.

Заемщик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца, принял на себя обязательства возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ. зачислил сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается распиской в получении банковской карты Банка ВТБ (ЗАО).

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора займа заемщиком были приняты.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Гаврилин М.Н. допускал просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», в том числе в отношении должника Гаврилина М.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО «Русь».

Истец приобрел право требования по кредитному договору у ООО «Русь» на основании договора об уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки права требования; доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ответчика указанным договором уступки прав (цессии), в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец Романов А.В. направил ответчику Гаврилину М.Н. требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Остаток задолженности по кредитному договору, согласно расчета задолженности, представленного Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188.720,80 руб., из них: основной долг – 141.886,38 руб., задолженность по процентам, пени, комиссиям – 46.834,42 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга из расчета 25,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 79.842,47 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы задолженности.

Указанный расчет является верным. Возражения по расчету ответчиком не предоставлено. До настоящего времени ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 141.886,38 руб., процентов в размере 79.842,47 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему. Эти требования истца основаны на положениях кредитного договора, согласно которому, пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 499.893,87 руб., из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. и пени в размере 242.465,23 руб. из расчета 0,06% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г. указал, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (пункт 69); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить сумму пени из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 6.000 руб., и сумму пени из расчета 0,06% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3.000 руб.

Требования истца о взыскании штрафных санкций в виде неустойки из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, суд считает преждевременными и не подлежащими удовлетворению. Распространение ответственности на будущее время, без предоставления доказательств факта реального нарушения обязательств, противоречит основам гражданского законодательства и не может быть применено судом. Истец вправе поставить вопрос о взыскании указанных платежей в дальнейшем, при наличии на это правовых оснований.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5.000 руб., о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

С учетом сложности дела, цены иска, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 2.000 руб.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5.507,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гаврилина Максима Николаевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230.728,85 руб., в том числе: 141.886,38 руб. – сумма основного долга; 79.842,47 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25,8 % годовых, на сумму основного долга 141.886,38 руб. по день фактического возврата задолженности; пени в размере 6.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3.000 руб.; а также судебные расходы в размере 2.000 руб.

В удовлетворении исковых требований Романову Андрею Вячеславовичу к Гаврилину Максиму Николаевичу о взыскании пени из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы задолженности, отказать.

Взыскать с Гаврилина Максима Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.507,29 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Чебоксары ЧР заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месячного срока по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месячного срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                            Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ