Решение по делу № 2-4295/2023 от 04.04.2023

Дело №2-4295/2023

59RS0007-01-2023-002434-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                3 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием представителя истца Власова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю к Рожкову Егору Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю (далее – Инспекция, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 217 971 рубль 04 копейки.

Требования мотивированы тем, что в производстве Добрянского районного суда <адрес> находилось уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КIA Cerato № под управлением водителя ФИО2 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилями «Луидор» 3010 № и SUZUKI Grant Vitara №. В результате ДТП пассажиры автомобиля КIA Cerato № ФИО5 и ФИО6 погибли, водителю автомобиля SUZUKI Grant Vitara № ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Также в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю SUZUKI Grant Vitara №.

Приговором Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>. Апелляционным постановлением приговор оставлен без существенных изменений.

На момент совершения ДТП ФИО2 являлся сотрудником истца и находился в служебной командировке.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Инспекцией и ФИО2 расторгнут по инициативе работника.

Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Инспекции взыскано 217 971 рубль 04 копейки. Решение суда исполнено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено предложение добровольно уплатить сумму материального ущерба, расходы по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в Межрайонную ИФНС России № по Пермскому краю <данные изъяты>, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу (назначении на должность) №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Приказом Межрайонной ИФНС № по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудники ФИО2, ФИО5, ФИО6 привлечены к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ с последующим предоставлением дополнительного дня отдыха.

Приказом Межрайонной ИФНС № по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФИО2, ФИО5, ФИО6 направлены в командировку в ООО «СМТ Химмашсервис» в <адрес> для проведения мероприятий налогового контроля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, о чем свидетельствует приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> <данные изъяты> УК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком, управлявшим автомобилем марки KIA YD «Cerato, Forte» государственный номер №, было допущено ДД.ММ.ГГГГ нарушение Правил дорожного движения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором был поврежден автомобиль KIA YD «Cerato, Forte» государственный номер №, принадлежащий истцу.

В момент ДТП ФИО2, управляя транспортным средством KIA Cerato №, выполнял свои должностные обязанности водителя по трудовому договору, заключенному с Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной ИФНС № по Пермскому краю в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 184 952 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 019 рублей 04 копейки.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС № по Пермскому краю перечислила ФИО1 в счет исполнения решения суда денежные средства в размере 217 971 рубль 04 копейки.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и учитывая факт совершения ФИО2 уголовного преступления, повлекшего причинение ущерба при исполнении работником своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца причиненного материального ущерба, в виде выплаченного истцом в пользу потерпевшего ущерба.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд, оценив доводы ответчика, представленные им ранее доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взысканного с ответчика ущерба.

Приговором Добрянского городского суда Пермского края установлено, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, по месту бывшей службы имеет благодарности, кроме того, на иждивении ответчика находятся малолетние дети.

С учетом установленных судом обстоятельств, уровня дохода ответчика в настоящее время, его семейного положения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию ущерба, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 90 000 рублей.

Между тем, суд, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 241, 242, 247, пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 019 рублей 04 копейки, понесенные ФИО1 в связи рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС № по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями ФИО2, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями работника, о котором имеется указание в приведенных выше положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Судебные расходы, к которым относятся судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 019 рублей 04 копейки и которые работодателем обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. В связи с этим издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно напрямую с действиями ответчика.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате (в связи с удовлетворением требований частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера), составляет 2 900 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с Рожкова Егора Валерьевича (ИНН №) в пользу Межрайонной ИНФС России № 20 по Пермскому краю сумму ущерба в порядке регресса в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рожкова Егора Валерьевича (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.