Решение по делу № 2-2239/2024 от 02.09.2024

Дело № 2-2239/2024

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием истца Дробовой М.А., представителя истца Зубаревой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело №2-2239/2024 по иску Дробовой Марины Анатольевны к Анисову Виталию Владимировичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Дробова М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником жилого ..., что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В мае 2023 года она решила произвести ремонтные работы в доме: демонтаж старого крыльца и построить новый тамбур (закрытое крыльцо). В том период по городу были развешаны объявления о том, что строительная бригада производит ремонтные работы и указан номер телефона. Она позвонила по данному номеру, и к ней подъехал мужчина, представившийся Анисовым В.В. 15 мая 2023 года был составлен письменный договор строительного подряда, предметом которого явилось проведение строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: ..., а именно: демонтаж старого деревянного крыльца; заливка фундамента под новое крыльцо; установка нового крыльца из металлических уголков с дальнейшей выкладкой площадки и ступенек плиткой; возведение кирпичной стены под крышу; установка двух дверей и одного окна; перекладка плитки на дорожке от крыльца до калитки.

Ответчик обязался своими силами с привлечением работников по своему усмотрению выполнить все работы с самостоятельным приобретением строительных материалов в срок до 15 июля 2023 года. Цена договора с учетом материалов и работы составила 320000 руб. и полностью ей оплачена 05 июня 2023 года, что подтверждается распиской. Выполнив часть работ, Анисов В.В. перестал появляться на объекте. На ее неоднократные устные требования и письменные СМС завершить работу, Анисов В.В. обещал полностью все доделать, но на объекте не появился.

12 сентября 2023 года в адрес Анисова В.В. было направлено требование о прибытии к месту работы для составления акта выполненных работ и решения вопроса о дальнейших взаимоотношениях. Письмо ответчиком получено не было, акт был составлен в одностороннем порядке.

Согласно заключению оценщика №038/2023 от 22 октября 2023 года на момент осмотра были выполнены следующие работы: разборка деревянного крыльца с площадкой и ступенями, устройство основания под фундамент, устройство фундамента, сварка каркаса крыльца и ступенек, заливка крыльца и ступенек бетоном, кладка стен из пеноблока. Стоимость выполненных работ составила 143847 руб. В связи с чем, сумма неотработанного аванса составляет 176200 руб.

Считает, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поскольку объявление об оказании услуг размещено на стендах магазинов, жилых домов г. Кузнецка Пензенской области по размещению на стендах магазинов, жилых домов г. Кузнецка Пензенской области по размещению объявлений об оказании услуг населению, что подтверждается фотокопией объявления. В связи с чем, на основании ст. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских ел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2023 по 29.08.2024 составляют 29375, 90 руб.

С момента заключения договора и по настоящее время она не может отойти от шока, постоянно испытывает психо-эмоциональное напряжение, плохо спит, вынуждена употреблять медицинские препараты, переживает за исход дела. Компенсацию морального вреда оценивает в 20000 руб.

С целью определения цены иска она вынуждена была заключить договор №038/2023 от 17 октября 2023 года об оценке выполненных работ. Согласно его условиям и квитанции №101 от 22 октября 2023 года за проведение оценки – определения средней рыночной стоимости возведения хозяйственных построек по состоянию на июль 2023 года ей уплачено 5000 руб.

Не обладая юридически познаниями она вынуждена была обратиться к юристу. За оказание юридических услуг с составлением уведомления о расторжении договора она уплатила 3000 руб., за составление искового заявления – 3000 руб., что подтверждается прилагаемыми соглашениями и чеками.

Просит в связи с отказом от исполнения договора строительного подряда от 15 мая 2023 года взыскать с Анисова В.В. в пользу Дробовой М.А. сумму неотработанного аванса в размере 176200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29375 руб. 90 коп. с увеличением до даты исполнения обязательств; компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные издержки в размере 16256 руб., штраф.

Истец Дробова М.А., её представитель Зубарева Г.И., действующая на основании доверенности от 12.09.2024, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Анисов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, порядок и последствия которого истцу разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения истца и её представителя, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого ..., что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11).

15 мая 2023 года мужду Дробовой М.А. и Анисовым В.В. был заключен договор строительного подряда, предметом которого явилось проведение строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: ..., а именно: демонтаж старого деревянного крыльца; заливка фундамента под новое крыльцо; установка нового крыльца из металлических уголков с дальнейшей выкладкой площадки и ступенек плиткой; возведение кирпичной стены под крышу; установка двух дверей и одного окна; перекладка плитки на дорожке от крыльца до калитки. Ответчик обязался своими силами с привлечением работников по своему усмотрению выполнить все работы с самостоятельным приобретением строительных материалов в срок до 15 июля 2023 года. Указанные обстоятельства подтверждаются смс перепиской, записью телефонных разговоров истца и ответчика (л.д. 18-21, 22, 23-29, 30, 31-40).

Цена договора с учетом материалов и работы составила 320000 руб. и полностью оплачена Дробовой Н.А. 05 июня 2023 года, что подтверждается распиской (л.д. 17).

Однако в срок, установленный договором, ответчик Анисов В.В. свои обязательства по договору строительного подряда в полном объеме не исполнил. 12 сентября 2023 года истцом в адрес Анисова В.В. было направлено требование о прибытии к месту работы для составления акта выполненных работ и решения вопроса о дальнейших взаимоотношениях. Письмо ответчиком получено не было, акт был составлен в одностороннем порядке.

Согласно заключению оценщика №038/2023 от 22 октября 2023 года на момент осмотра были выполнены следующие работы: разборка деревянного крыльца с площадкой и ступенями, устройство основания под фундамент, устройство фундамента, сварка каркаса крыльца и ступенек, заливка крыльца и ступенек бетоном, кладка стен из пеноблока (л.д. 44-51).

Таким образом, стоимость выполненных работ составила 143847 руб. В связи с чем, сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 176200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В силу пункта 3 статьи 730 указанного Кодекса к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Согласно Выписке из ЕГРИП по состоянию на 05.06.2024 Анисов В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2021 (лд. 13-15). Однако фактически продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность - выполнять в составе строительной бригады подрядные работы, что подтверждается объявлениями, телефонными разговорами между истцом и ответчиком.

Поскольку ответчик систематически на постоянной основе занимается предпринимательской деятельностью, к исковым требованиям истца подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрены ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой если исполнитель нарушил сроки начала и (или) окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что обязательства по договору подряда ответчиком Анисовым В.В. в полном объеме и в установленный договором срок не исполнены, истец имеет право потребовать возврата денежных средств в сумме 176 200 руб.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, и в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за период с 16.07.2024 по 23.10.2024 составляет 320 000 руб. х 465 дней х3%=4464000 руб. Размер неустойки подлежит снижению до 320000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, выразившиеся в том, что ответчиком допущено нарушение требований законодательства о защите прав потребителей в части выполнения обязательств по выполнению работ в срок, что из-за неправомерных действий ответчика истец испытывала неудобства, вызванные невозможностью произвести ремонтные работы в срок. Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав потребителя суд определяет в 6 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым (л.д 42), однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. С учетом того, что права истца, как потребителя, нарушены неисполнением его требований в полном объеме вследствие отказа от исполнения договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 502 200 рублей (176200+320000+6000), в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет 251100 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ходатайств о снижения размера штрафа ответчиком – индивидуальным предпринимателем не заявлялось.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для определения объема выполненных работ и соответственно цены иска для обращения в суд Дробовой М.А. был заключен договор №038/2023 от 17.10.2023 со СОВ, предметом которого явилось оказание консультационных услуг по определению средней рыночной стоимости возведения хозяйственных построек по состоянию на июля 2023 года для целей судопроизводства (л.д. 43). Стоимость работ по договору составила 5000 руб. (л.д. 54). Суд признает указанные расходы необходимыми, отчет об оценке имел своей целью подтверждение размера суммы неотработанного аванса, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд является доказательством заявленных требований. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей.

Для обращения в суд истцом был заключены соглашения об оказании юридических услуг от 05.06.2024, 28.08.2024 с Зубаревой Г.И. (л.д. 55-56, 58-59). Денежные средства в сумме по 3000 руб. оплачены истцом, что подтверждается чеками (л.д. 57, 60). С учетом представленных доказательств фактически понесенных расходов, размера оказанной юридической помощи, объема проделанной работы, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 496200 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 руб., что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 8462 рублей – 8162 рубля (за требование имущественного характера) + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Дробовой Марины Анатольевны к Анисову Виталию Владимировичу о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Анисова Виталия Владимировича (...) в пользу Дробовой Марины Анатольевны (...) денежные средства в сумме 176200 (сто семьдесят шесть тысяч двести) рублей, неустойку за период с 16.07.2023 по 23.10.2024 в сумме 320000 (триста двадцать тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 502 200 (пятьсот две тысячи двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по составлению экспертного исследования 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Анисова Виталия Владимировича госпошлину в бюджет города Пензы в сумме 8 462 (восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024.

Судья:

...

...

...

...

...