Решение по делу № 33-6437/2018 от 14.05.2018

Судья Дидур Н.Н.                                  Дело № 33-6437/2018

2.164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года                                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Моспак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Карпович Галины Борисовны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца Карпович Г.Б.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Карпович Галины Борисовны стоимость устранения недостатков в сумме 96 759 руб., неустойку - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы - 11 780 руб., штраф - 20000 руб., всего взыскать 153 539 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3835,18 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда истцу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпович Г.Б. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № 571 от 28.04.2014 г. она приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 155 450 руб. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования о погашении убытков, изложение в претензии. Карпович Г.Б. просила суд взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 155 450 руб.; неустойку - 155 450 руб.; убытки, связанные с оценкой ущерба - 19 000 руб.; компенсацию морального вреда - 200 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Карпович Г.Б. просит решение суда в части отказа в удовлетворении оставшейся части исковых требований отменить, принять решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно положено в основу решения суда заключение экспертизы ООО «КрайОценка» от 08.12.2017 г., неверно исчислен размер неустойки и штрафа, что повлекло необоснованное снижение размера судебных расходов.

Карпович Г.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «УСК «Сибиряк» Близневский К.С. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карпович Г.Б. является собственником квартиры <адрес>, данное право приобретено истцом на основании договора участия в долевом строительстве № 571 от 28.04.2014 г. Застройщиком многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО «УСК «Сибиряк».

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом выявлен ряд строительных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «Красноярскпроектстрой» от 05.07.2017 г., составила 155 450 руб.

Претензия Карпович Г.Б., полученная ООО УСК «Сибиряк», содержащая требование об устранении строительных недостатков, оставлена без удовлетворения.

На основании определения суда ООО «КрайОценка» по данному делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения№ 24/218/17 от 08.12.2017 г. рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире <адрес>, составляет 96 759 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Карпович Г.Б. в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 96 759 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам жалобы, заключение ООО «КрайОценка» № 24/218/17 от 08.12.2017 г. правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствовали, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные и ясные ответы на поставленный судом вопрос. Отвод экспертам в установленном законом порядке по делу не заявлялся.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размеров штрафа и неустойки судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно, по ходатайству ответчика, с учетом периода просрочки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб., а также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и одновременном снижении его размера до 20 000 руб.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Решение суда в иной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Карпович Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: