Решение от 16.06.2020 по делу № 2-16/2020 от 06.05.2019

Дело № 2-16/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи         М.Н. Лепихиной

при секретаре         Е.А.Бобровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулаковой Е.Е. к Рейхман Н.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова Е.Е. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Рейхман Н.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что **.**..2012 по договору купли-продажи приобрела автомобиль «Toyota, Rav4», гос.рег.знак №. В июне 2018 года истец увидела свой автомобиль под управлением незнакомой женщины, а на пассажирском сидении находился ее супруг Кузнецов А.Н., который в телефонном разговоре сообщил о прекращении с ней отношений, а также о том, что автомобиль истцу больше не принадлежит и продан. В 2019 году истцу стало известно о близких отношениях ее бывшего супруга Кузнецова А.Н. и Рейхман Н.А. В апреле 2019 года в связи с вопросом о разделе совместно нажитого имущества истец обратилась в органы ГИБДД по вопросу зарегистрированных правах на указанный автомобиль, по результатам которого ей был предоставлен договор купли-продажи автомобиля от **.**..2018. При ознакомлении с данный договором истцу стало известно, что принадлежащий ей автомобиль был продан Рейхман Н.А. Поскольку Кулакова Е.Е. не давала своего согласия на продажу данного автомобиля, о чем было известно Рейхман Н.А., а Кузнецов А.Н. состоит в близких отношениях с Рейхман Н.А., учитывая отсутствие у последней финансовой возможности для приобретения спорного автомобиля, истец полагает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку совершен Кузнецовым А.Н. с целью вывести транспортное средство из общей массы имущества супругов, подлежащей разделу. В связи с чем Кулакова Е.Е., ссылаясь в измененном иске на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), просит суд признать договор купли-продажи автомобиля «Toyota, Rav4», гос.рег.знак №, от **.**..2018 недействительным, взыскать с ответчика рыночную стоимость указанного автомобиля в сумме 867 350 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 873,50 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Следина Е.В. и ООО «Измайлово».

В судебном заседании истец Кулакова Е.Е. измененные исковые требования поддержала. В ходе рассмотрения дела указала, что в апреле 2018 года Кузнецов А.Н. сообщил ей, что автомобиль «Toyota, Rav4», гос.рег.знак №, требует ремонта и попросил подписать бланки на ремонт автомобиля. Спустя некоторое время Кузнецов А.Н. попросил подписать ещё какие-то бланки, объяснив, что они необходимы для того, чтобы передать автомобиль в ремонт. Кроме того, Кузнецов А.Н. сказал, что необходимо оформить доверенность на него, так как автомобиль на ремонт он повезет в Москву. Поскольку она доверяла супругу, то подписала пустые бланки и оформила ту доверенность, которую он сказал, а именно с правом управления автомобилем, с правом его продажи и получения денежных средств. После чего Кузнецов А.Н. пропал до середины мая 2018 года, просил не беспокоить его. В конце августа 2018 года Кузнецов А.Н. сообщил, что хочет развестись. В сентябре 2018 года он съехал с квартиры, в которой они проживали, забрав деньги. При этом автомобиль не вернул. Через какое-то время она увидела в городе свой автомобиль, которым управляла незнакомая ей девушка. Договор купли-продажи автомобиля «Toyota, Rav4», гос.рег.знак №, она не подписывала, согласие на продажу автомобиля не давала, денежных средств за автомобиль не получала. Сообщила, что не имеет прав управления ТС, с момента приобретения автомобиля управлял им Кузнецов А.Н. Дополнила, что истец не имела финансовой возможности приобрести ее автомобиль, т.к. ответчиком был приобретен автомобиль «Лада» за счет кредитных денежных средств.

Представитель истца Васильев В.Н. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, указал, что договор купли-продажи автомобиля «Toyota, Rav4», гос.рег.знак №, от **.**..2018, является мнимой сделкой, поскольку совершен Кузнецовым А.Н. с целью вывести транспортное средство из общей массы имущества супругов, подлежащей разделу. Дополнил, что автомобиль фактически не был реализован по договору от 14.05.2018 года, фактически им продолжал владеть Кузнецов А.Н.

Ответчик Рейхман Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Алешин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения измененного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля «Toyota, Rav4», гос.рег.знак №, не имеется. В ходе рассмотрения дела пояснил, что Рейхман Н.А. работает парикмахером в салоне «Ф», клиентом которого является Кузнецов А.Н. В процессе общения с Кузнецовым А.Н. ей стало известно о его намерении продать автомобиль «Toyota, Rav4», гос.рег.знак №, принадлежащий Кулаковой Е.Е. Достигнув договоренность о стоимости ТС, ею **.**..2018 был подписан договор купли-продажи автомобиля и передан Кузнецову А.Н. для подписания его у Кулаковой Е.Е. **.**..2018 она вместе с Кузнецовым А.Н. отправились в органы ГИБДД для регистрации ТС. Однако в этот день переоформить автомобиль они не смогли по причине отсутствия документов о замене двигателя в автомобиле. **.**..2018 Кузнецов А.Н. представил в органы ГИБДД необходимые документы, после чего была произведена регистрация автомобиля. В этот же день, т.е. **.**..2018 она передала Кузнецову А.Н. денежные средства за автомобиль в сумме 980 000 руб., о чем была составлена расписка. Право Кузнецова А.Н. на продажу автомобиля и получение денежных средств подтверждалось нотариально оформленной доверенностью, выданной Кулаковой Е.Е. **.**..2018. В настоящее время указанный автомобиль ответчиком продан. Подтвердил, что в **.**..2017 году ответчиком были взяты денежные средства в кредит на покупку автомобиля «Лада», который погашен в ноябре 2018 года был погашен. Приобретение автомобиля в кредит не свидетельствует о неплатежеспособности Рейхман Н.А., поскольку законом не запрещено брать кредит при наличии денежных средств, к тому же ответчику были предложены выгодные кредитные условия. Кроме того, доводы истца об отсутствии у ответчика денежных средств являются голословными и опровергаются представленными суду документами. Близкое знакомство Кузнецова А.Н. и Рейхман Н.А. состоялось осенью 2018 года.

Третье лицо Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Представил письменные возражения на иск, указав, что в период с **.**..2005 по **.**..2018 находился в браке с Кулаковой Е.Е. Фактически брачные отношения были между ними были прекращены в августе 2018 года. В апреле 2018 года Кузнецов А.Н. совместно с Кулаковой Е.Е. приняли решение о продаже автомобиля «Toyota, Rav4», гос.рег.знак **.**.. В связи с чем Кузнецов А.Н. стал заниматься поиском покупателя. В ходе чего предложил приобрести автомобиль Рейхман Н.А., с которой был ранее знаком, поскольку пользовался её услугами в салоне «Ф», где Рейхман Н.А. работала мастером мужских стрижек. После того, как ответчица согласилась приобрести спорный автомобиль за предложенную Кузнецовым А.Н. сумму, последний передал ей документы на автомобиль для подготовки договора купли-продажи. **.**..2018 Рейхман Н.А. передала Кузнецову А.Н. три экземпляра договора купли-продажи автомобиля, подписанных от своего имени. После подписания договора купли-продажи автомобиля истцом, Кузнецов А.Н. вместе с Рейхман Н.А. направились в ГИБДД для перерегистрации автомобиля, где в ходе осмотра ТС выяснилось, что у автомобиля была произведена замена двигателя. Вследствие чего в ГИБДД потребовали представить документы, свидетельствующие о замене двигателя. В связи с необходимостью получения указанных документов, а также в связи с наличием договоренности с Рейхман Н.А. о том, что денежные средства за автомобиль будут переданы после регистрации ТС в органах ГИБДД на её имя, Кузнецов А.Н. совместно с Кулаковой Е.Е. приняли решение оформить у нотариуса соответствующую доверенность. **.**..2018 автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на Рейхман Н.А., после чего Кузнецов А.Н. показал ей доверенность, которой истец уполномочила его на продажу автомобиля с правом получения денег. Ознакомившись с доверенностью, Рейхман Н.А. передала Кузнецову А.Н. в счет покупки автомобиля 980 000 руб., о чем Кузнецов А.Н. написал расписку. Данные денежные средства он передал истцу дома на хранение. Сообщил, что на момент продажи автомобиля не состоял в близких отношениях с Рейхман Н.А. При расторжении брака Кулакова Е.Е. требований о разделе имущества не заявляла, о чем указано в заочном решении суда о расторжении брака. После расторжения брака, Кулакова Е.Е. выдала ему расписку о том, что имущественных и денежных претензий к нему не имеет.

Представитель третьего лица Кузнецова А.Н. – Василевскис Р. возражал против удовлетворения измененного иска. В ходе рассмотрения дела поддержал позицию Кузнецова А.Н., изложенную в письменных возражениях, и представителя ответчика.

Третье лицо Следина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представила возражения на иск, в которых просила отказать истцу в удовлетворении иска и рассмотреть дело в её отсутствие. Указала, что Кузнецов А.Н., продавая автомобиль «Toyota, Rav4», гос.рег.знак №, действовал от имени Кулаковой Е.Е. по доверенности, которая удостоверена нотариусом нотариального округа г. Пскова и Псковского района Псковской области Ц. Л.М. Данной доверенностью Кулакова Е.Е. уполномочила Кузнецова А.Н. на продажу автомобиля с правом получения денег. Факт передачи денег Кузнецову А.Н. за приобретенный Рейхман Н.А. автомобиль подтверждается распиской. В связи с чем полагала, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Измайлово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В представленных возражениях на иск указал, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами, недействительной сделкой не имеется. Сообщил, что ООО «Измайлово» осуществляет деятельность по купле-продажи транспортных средств физическим и юридическим лицам. **.**..2019 Общество приобрело автомобиль «Toyota, Rav4», гос.рег.знак №, у Рейхман Н.А. с целью его дальнейшей продажи. **.**..2019 автомобиль был продан Слединой Е.В.

Выслушав истца Кулакову Е.Е., её представителя Васильева В.Н., представителя ответчика Алешина А.С., представителя третьего лица Кузнецова А.Н. - Василевскиса Р., эксперта Кукушкина А.В., свидетелей Л. Е.В., В. И.И., З. М.А., исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП №5716 от **.**..2019, суд находит измененный иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений в их системной взаимосвязи, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Судом установлено, что **.**..2005 был зарегистрирован брак между Кулаковой Е.Е. и Кузнецовым А.Н., который расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка №26 г. Пскова от **.**..2018, вступившим в законную силу **.**..2018 (л.д.66, л.д.44 Том1).

При этом в описательной части заочного решения содержатся указания на то, что истица, заявляя иск к Кузнецову А.Н. о расторжении брака, указала, что спора о разделе совместно нажитого имущества не имеется (л.д.66 Том 1).

**.**..2018 Кулакова Е.Е. написала Кузнецову А.Н. расписку о том, что имущественных и денежных претензий к нему не имеет (л.д.64 Том1)

**.**..2012 Кулакова Е.Е. приобрела по договору купли-продажи автомобиль «Toyota, Rav4», гос.рег.знак № (л.д.10 Том 1). После чего зарегистрировала его в органах ГИБДД.

**.**..2018 между Кулаковой Е.Е. и Рейхман Н.А. заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota, Rav4», гос.рег.знак №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя указанный автомобиль, а покупатель обязался оплатить стоимость ТС в сумме 980 000 руб. (л.д.87 Том 1).

**.**..2018 Кулакова Е.Е. выдала Кузнецову А.Н. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила последнего на управление, пользование и распоряжение автомобилем «Toyota, Rav4», гос.рег.знак №, в том числе, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, заключения договоров купли-продажи (л.д.42 Том1).

**.**..2018 Рейхман Н.А. зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД (л.д.61 Том1).

ООО «С» в своем письме от **.**. подтвердило, что на автомобиле «Toyota, Rav4», гос.рег.знак №, был заменен блок цилиндров двигателя внутреннего сгорания. На момент замены БЦ не требовалось внесение изменений в ПТС при изменении номера двигателя в случае его замены (л.д.195-197 Том 1)

**.**..2018 Кузнецов А.Н. получил от Рейхман Н.А. денежные средства за спорный автомобиль в сумме 980 000 руб., о чем написал расписку (л.д.73).

**.**..2018 Рейхман Н.А. заключила договор ОСАГО с ПАО СК «Росгострах», по которому застраховала свою гражданскую ответственность как владельца ТС «Toyota, Rav4», гос.рег.знак №. Срок страхования с 15.05.2018 по 14.05.2019. В полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указан Кузнецов А.Н. (л.д.107 Том 2).

**.**..2019 автомобиль «Toyota, Rav4», гос.рег.знак №, снят с регистрационного учета в связи с продажей и зарегистрирован на Следину Е.В. (л.д.61, 70 Том 1).

**.**..2019 Рейхман Н.А. заключила договор купли-продажи автомобиля «Toyota, Rav4», гос.рег.знак №, с ООО «Измайлово» (л.д.134-137 Том 2).

**.**..2019 указанный автомобиль приобрела Следина Е.В. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Измайлово» (л.д.217-220 Том 1)

**.**..2019 Кулакова Е.Е. обратилась в УМВД России по городу Пскову с заявлением по факту мошеннических действий.

**.**..2019 вынесено постановление, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова А.В. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Из справки ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», составленной **.**..2019, усматривается, что средняя рыночная стоимость автомобиля «Toyota, Rav4», 2012 года выпуска, по состоянию на апрель 2019 года составила 867 350 руб. (л.д.33-37 Том 1)

В ходе судебного разбирательства свидетель В. И.И. пояснила суду, что знакома с Кулаковой Е.Е. с 1993 года. Со слов истца ей известно, что машина «Toyota, Rav4» продана, намерений продавать автомобиль у Кулаковой Е.Е. не было и обстоятельства продажи ТС истцу не известны. Указала, что видела Кузнецова А.Н. вместе с Рейхман Н.А. осенью 2017 года, весной 2018 года, в ноябре 2018 года.

Свидетель Захарова М.А. пояснила суду, что постоянно общается с Кулаковой Е.Е. Сообщила, что в июне 2017 года видела Кузнецова А.Н., который выходил из салона «Фламинго» с женщиной. Затем с этой же женщиной она его видела в 2018 году.

Показания свидетеля Лешковой Е.В. суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют отношения к существу спора.

Определением суда от **.**..2019 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» Кукушкину А.В. (л.д.241-242 Том 1).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Кем, Кулаковой Е.Е. или иным лицом исполнены подписи и расшифровка подписи от имени Кулаковой Е.Е. в разделе 5 Договора купли-продажи транспортного средства от **.**..2018, а также на обратной стороне указанного договора? Кем, Кулаковой Е.Е. или иным лицом исполнены подписи в паспорте транспортного средства № в разделе «Рейхман Н.А.» в графе «Наименование (фио) собственника» в графе 2 «подпись прежнего собственника».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №106 от **.**..2019, подписи от имени Кулаковой Е.Е. в разделе 5 договора купли-продажи транспортного средства от **.**..2018. выполнены, вероятно, Кулаковой Е.Е. Подпись от имени Кулаковой Е.Е. на обратной стороне договора купли-продажи транспортного средства от **.**..2018 выполнены, вероятно, не Кулаковой Е.Е., а другим лицом. Ответить на вопросы в категоричной форме не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала. Расшифровки подписей от имени Кулаковой Е.Е. в разделе 5 договора купли-продажи транспортного средства от **.**..2018 и на обратной стороне указанного договора исполнены не Кулаковой Е.Е., а другим лицом. Ответить на вопрос «Кем, Кулаковой Е.Е. или иным лицом исполнены подписи в паспорте транспортного средства № в разделе «Рейхман Н.А.» в графе «Наименование (ФИО) собственника» в графе 2 «подпись прежнего собственника»?» не представляется возможным. Ответить на вопрос возможно по предоставлении эксперту оригинала паспорта транспортного средства (л.д.2-11 Том 2).

В судебном заседании эксперт Кукушкин А.В. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

Поскольку у суда не имеется оснований не доверять эксперту, экспертное заключение мотивировано, не имеет противоречивых выводов, суд, проанализировав представленные доказательства, объяснения сторон, приходит к выводу о том, что подписи от имени Кулаковой Е.Е. в разделе 5 договора купли-продажи транспортного средства от **.**..2018 выполнены Кулаковой Е.Е.

При таких обстоятельствах, учитывая факт выдачи Кулаковой Е.Е. доверенности, уполномочивающей Кузнецова А.Н. распоряжаться автомобилем «Toyota, Rav4», гос.рег.знак №, с правом продажи и получения денежных средств, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон по сделке – Кулаковой Е.Е. и Рейхаман Н.А., а также доказательств отсутствия осведомленности истца о совершенной сделке, о наличии осведомленности покупателя о том, что один из супругов не согласен с отчуждением спорного транспортного средства, истцом представлено не было, следовательно, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным истцом основаниям у суда не имеется.

При оценке доказательств по делу суд учитывает, что Рейхман Н.А. после заключения договора купли-продажи автомобиля «Toyota, Rav4», гос.рег.знак №, в установленные сроки произвела регистрационные действия в ГИБДД, заключила договор ОСАГО, фактически пользовалась автомобилем. Факт передачи Рейхман Н.А. денежных средств за автомобиль в размере 980 000 рублей подтверждается распиской, написанной Кузнецовым А.Н.

При этом характер взаимоотношений Кузнецова А.Н. с Рейхман Н.А. не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Доводы истца о том, что сделка совершена с целью вывести имущество из общей массы имущества супругов, подлежащей разделу, суд находит необоснованными, так как они ничем не подтверждены.

Ссылка истца об отсутствии у Рейхман Н.А. денежных средств для приобретения транспортного средства, суд находит не состоятельной, так как в материалах дела имеются доказательства о наличии у Рейхман Н.А. дохода. Так, с **.**..2001 Рейхман Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.126, 147 Том 2). На счета Рейхман Н.А., открытые в ПАО Сбербанк, за 2017 год поступили денежные средства в общей сумме 1 629 542,55 руб., за 2018 год - 1 195 734,31 руб. В этой связи приобретение ответчиком в 2017 году автомобиля «Лада» в кредит также не свидетельствует о ее неплатежеспособности в мае 2018 года при приобретении спорного автомобиля (л.д.26-29, 4 Том 3).

Доводы стороны истца о том, что продажа спорного автомобиля не состоялась, т.к. фактически им продолжил пользоваться Кузнецов А.Н., являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, а также пояснениями истца о том, что в июне 2018 году она видела Рейхман Н.А., управляющую указанным транспортным средством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░.