Решение по делу № 8а-15865/2021 от 25.06.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-17552/2021

18 августа 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Войты И.В., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УФССП России по Смоленской области по доверенности Пацко Кристины Сергеевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2020 года (дело № 2а-3287/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 16 марта 2021 года (дело № 33а-803/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Сухановой Юлии Валерьевны к руководителю УФССП России по Смоленской области - главному судебному приставу Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, главного судебного пристава-исполнителя Смоленской области.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Суханова Ю.В. обратилась в суд с административным иском к руководителю УФССП России по Смоленской области - главному судебному приставу Смоленской области Эммануилиди А.В., УФССП России по Смоленской области, ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Князь Е.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что с 23 октября 2012 года в производстве ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, в настоящее время - в производстве судебного пристава-исполнителя Князь Е.В. находится исполнительное производство №-ИП о взыскании в ее пользу с Хохлова С.В. алиментов на <данные изъяты> дочь Хохлову К.С., 10 августа 2007 года рождения, в размере 1/4 части всех видов его заработка и (или) иного вида доходов, но не менее 6 077,50 рублей, что на момент взыскания составляло 0,93 величины прожиточного минимума на ребенка в Смоленской области с последующей индексацией.

7 сентября 2020 года её представитель обратился к руководителю УФССП России по Смоленской области и ОСП по ВАПД по г. Смоленску с заявлением принять все необходимые, достаточные и своевременные действия по исполнению исполнительного документа о взыскании алиментов.

Административный истец полагала, что главный судебный пристав по Смоленской области не выполнил возложенные на него законом обязанности, в связи с чем, Суханова Ю.В. просила:

признать незаконным: бездействие главного судебного пристава по Смоленской области Эммануилиди А.В. по осуществлению руководства деятельностью службы судебных приставов ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ    года;

признать незаконным бездействие главного судебного пристава по Смоленской области Эммануилиди А.В. по организации контроля деятельности судебных приставов ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области по указанному исполнительному производству;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Князь Е.В. ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области по исполнительному производству № ИП от 23 октября 2012 года в части непринятия необходимых, достаточных, своевременных законных мер принудительного характера в отношении должника Хохлова С.В., а именно, не привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ;

просила возложить обязанность на административных ответчиков совершить указанные действия.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным:

бездействие руководителя УФССП России по Смоленской области – главного судебного пристава Смоленской области Эммануилиди А.В. по организации контроля за деятельностью отдела ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области в части принимаемых мер по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Князь Е.В. в части непринятия мер по привлечению должника по исполнительному производству к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Смоленской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель УФССП России по Смоленской области по доверенности Пацко К.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права. В жалобе указано, что материалы исполнительного производства в отношении должника Хохлова С.В. проверены, нарушений прав административного истца не установлено. Заявление Сухановой Ю.В. рассмотрено и по нему дан мотивированный ответ. Указано на пропуск административным истцом процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения с административным иском в суд. Суды не учли, что в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 9 ноября 2020 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

Примерный перечень исполнительных действий, приведенных в данной статье, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов- исполнителен, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни отпуска пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации.

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона).

В силу требований пункта 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Приказом ФССП России от 11.04.2014 № 15-9 (далее по тексту – Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьёй 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе, по вопросам, совершения исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьёй 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2.2. указанных Методических рекомендаций, в соответствии со статьёй 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

Если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать. При этом о передаче на рассмотрение заявления (ходатайства) иному должностному лицу ФССП России уведомляется лицо, подавшее заявление (ходатайство) (пункт 2.3 Методических рекомендаций).

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (пункт 2.4 Методических рекомендаций).

Частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание <данные изъяты> детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Князь Е.В. находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО11 алиментов на содержание <данные изъяты> дочери Хохловой К.С., 10 августа 2007 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного вида доходов, но не менее 6077,50 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-2322/12-5 от 19 октября 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в г. Смоленске.

7 сентября 2020 года представитель взыскателя Романков В.В. обратился с заявлением в ОСП по ВАПД по г. Смоленску и к руководителю УФССП России по Смоленской области с просьбой принять необходимые, достаточные меры и своевременные действий по исполнению исполнительного документа о взыскании с Хохлова С.В. алиментов.

Ответ на обращение подготовлен заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАПД г. Смоленска 28 сентября 2020 года, в адрес Сухановой Ю.В. не направлялся и был вручен её представителю 7 октября 2020 года, то есть, с нарушением установленного срока для рассмотрения обращений.

Судом установлено также, что материалы исполнительного производства в отношении Хохлова С.В. проверены 18 ноября 2020 года и оставлено служебное задание со сроком исполнения 23 ноября 2020    года.

9 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску Князь Е.В. в отношении должника Хохлова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 9 ноября 2020    года Хохлов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Князь Е.В. не принимались меры по привлечению должника по исполнительному производству к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, поскольку факт неуплаты должником без уважительных причин алиментов имел место в период с 1 июля по 30 сентября 2019 года, протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом-исполнителем в октябре 2020 года после обращения Сухановой Ю.В. в суд с настоящим административным иском. Поступившее 7 сентября 2020 года обращение Сухановой Ю.В. уполномоченными должностными лицами рассмотрено с нарушением срока, предусмотренного статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве и пунктом 2.4 Методических рекомендаций.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном определении о том, что несвоевременное рассмотрение обращения повлекло нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УФССП России по Смоленской области по доверенности Пацко К.С. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи