Решение по делу № 2-145/2022 от 14.12.2021

36RS0020-01-2021-003476-13

Дело № 2-145/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 28 января 2022 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Поляковой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Савельеве Н.А.,

с участием представителя истца Полуэктова Д.И.– адвоката Бабешко В.И., представившего удостоверение № 2801 от 02 декабря 2015 г. и ордер № 224 от 17 января 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Полуэктова Дмитрия Ивановича к Ротину Вячеславу Владимировичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2021 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление Полуэктова Дмитрия Ивановича к Ротину Вячеславу Владимировичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, в котором истец указал, что 20 сентября 2019 г. между ним и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым Ротин В.В. взял у него в долг денежные средства в сумме 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, а Полуэктов Д.И. передал их ему, что подтверждается написанной собственноручно Ротиным В.В. распиской от 20 сентября 2019 г. о получении суммы займа в вышеуказанном размере, при этом Ротин В.В. взял на себя обязательство возвратить ему сумму займа в течение 1 года, то есть не позднее 20 сентября 2020 г., однако он свое обязательство в указанный срок не выполнил. Частичное погашение задолженности Ротиным В.В. произведено 04 ноября 2020 г. в сумме 500000 рублей, 18 ноября 2020 г. в сумме 500000 рублей, 31 августа 2021 г. в сумме 200000 рублей. По состоянию на 06 декабря 2021 г. размер задолженности по возврату суммы займа составляет 1300 000 рублей, от погашения задолженности в порядке досудебного производства ответчик уклонился. С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать в его пользу с Ротина В.В. долг по договору займа в размере 1300 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 98326 рублей 44 копейки, а также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14700 рублей и расходы на представителя в рамках настоящего дела (л.д. 7-8).

28 декабря 2021 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило уточнение к исковому заявлению Полуэктова Дмитрия Ивановича к Ротину Вячеславу Владимировичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, в котором истец пояснил, что договор займа им с ответчиком не составлялся, так как все его условия определены в расписке ответчика о получении им денежных средств, которая была составлена в двух экземплярах, и ответчику был передан второй экземпляр расписки, в котором отражены факты возврата ему Ротиным В.В. денежных средств 04 ноября 2020 г., 18 ноября 2020 г., 31 августа 2021 г. на общую сумму 1200 000 рублей. Договор залога по договору займа не заключался, несмотря на указание в расписке о залоге транспортных средств, которые не идентифицированы (л.д. 23-24).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области о принятии искового заявления и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 29 декабря 2021 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по Финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2021 г. по ходатайству истца в целях обеспечения иска наложен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим Ротину В.В. движимым имуществом: автомобилем «Тойота Камри», 2018 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, автомобилем «КАМАЗ 65117-62», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, грузовым бортовым прицепом №, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, грузовым бортовым прицепом №, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным номером №.

Истец Полуэктов Д.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца адвокат Бабешко В.И. в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить в полном объеме. Против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик Ротин В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в его отсутствие не заявил, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию стороны истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как предусмотрено п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований ст. 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Если правила, содержащиеся в п. 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между заимодавцем и заемщиком

Как установлено в судебном заседании, 20 сентября 2019 г. между Ротиным Вячеславом Владимировичем и Полуэктовым Дмитрием Ивановичем был заключен договора займа, оформленный в виде долговой расписки, подписанной сторонами, из содержания которой следует, что именно Ротин В.В. взял в долг Полуэктова Д.И. денежные средства в размере 2500 000 два миллиона пятьсот тысяч) рублей на срок 1 год, обязавшись вернуть названную денежную сумму до 20 сентября 2020 г.

Подлинник расписки № 1 от 20 сентября 2019 г. обозревался в судебном заседании и факт подписания ее ответчиком никем не оспорен.

Согласно письменным пояснениям истца частичное погашение задолженности Ротиным В.В. произведено 04 ноября 2020 г. в сумме 500 000 рублей, 18 ноября 2020 г. в сумме 500 000 рублей, 31 августа 2021 г. в сумме 200 000 рублей, и отметку об их возврате ему он сделал на втором экземпляре расписки, которая хранится у ответчика.

Факт нахождения вышеуказанной расписки у истца (заимодавца) подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истец подтвердил письменными доказательствами факты заключения договора займа между истцом и ответчиком, передачи по нему денежных средств заемщику, а также то, что заемщик взятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем по состоянию на 06 декабря 2021 г. размер задолженности по возврату суммы займа составил 1300 000 рублей.

Какие-либо объективные доказательства безденежности займа ответчиком суду не представлены. Не представлено ответчиком суду доказательств и в подтверждение того факта, что договор был заключен им с истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Согласно положениям ст.ст. 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В данном случае самостоятельно осуществляя свои гражданские права на заключение договора, оценивая свои финансовые возможности, ответчик Ротин В.В. согласился на подписание расписки о получении денежных средств на установленных в расписке условиях.

Какие-либо объективные данные о том, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права отсутствуют, материалы дела не содержат также и данных, позволяющих полагать, что истец склонил ответчика на совершение сделки на заведомо невыгодных для него условиях, поскольку уплата процентов на сумму займа договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа от 20 сентября 2019 г. и не погасил в полной мере образовавшуюся по договору займа задолженность.

Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им договора займа с истцом, в том числе подтверждающих, что заемные обязательства ответчиком исполнялись своевременно и надлежащим образом. В связи с этим имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед истцом, а поэтому исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы долга по договору займа в размере 1300 000 рублей подлежат удовлетворению.

В п.п. 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), и если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В силу п. 41 вышеуказанного постановления сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ), при этом отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, не относятся к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам и погашаются после суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в фиксированном размере 98326 рублей 44 копейки по состоянию на 06 декабря 2021 г. с учетом периодов гашения ответчиком задолженности и приложен расчет указанной суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, который никем не оспорен, произведен истцом в соответствии с условиями договора и руководящими инструкциями Центрального банка РФ, проверен судом и является верным, и исковые требования истца также подлежат удовлетворению в этой части, поскольку ответчик не исполнил своевременно свои обязательства по возврату долга и неправомерно пользуется денежными средствами истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

06 декабря 2021 г. между истцом Полуэктовым Д.И. и адвокатом Бабешко В.И. (л.д. 47), заключено соглашение № 136 об оказании юридических услуг: составление искового заявления к Ротину Вячеславу Владимировичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - 10 000 рублей; составление заявления об обеспечительных мерах – 7000 рублей, участие в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного искового заявления – 10 000 рублей за день занятости.

В соответствии с договором истцу оказаны услуги по составлению искового заявления в суд в размере 10000 рублей, по составлению заявления об обеспечительных мерах – за 7000 рублей, по представлению его интересов в суде в размере 10 000 рублей за день занятости, что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру № 25 от 06 декабря 2021 г. о передаче Полуэктовым Д.И. в Адвокатский кабинет «Бабешко Владимир Иванович» 17000 рублей за составление искового заявления и заявление об обеспечительных мерах( л.д. 13), квитанциями к приходном кассовому ордеру № 01 от 17 января 2022 г. и № 03 от 28 января 2022 г. о передаче Полуэктовым Д.И. в Адвокатский кабинет «Бабешко Владимир Иванович» 20 000 рублей за два дня участия в судебном заседании ( л.д. 48, 57),

Как видно из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № 2-145/2022, представитель истца - адвокат Бабешко В.И. принимал участие в 2 судебных заседаниях. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным факт несения истцом судебных издержек за составление искового заявления (л.д. 7-9), за составление заявления о принятии обеспечительных мер по делу (л.д. 18) и за участие его представителя в суде.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В силу ст. 2 Федерального Закона РФ от 31 мая 2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Определение судом разумности взысканных расходов исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, суд находит обоснованным.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Учитывая соотношение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объектом защищаемого права, характер оказанных услуг по составлению иска и заявления об обеспечении иска, не представляющих сложности, фактическую и юридическую сложность дела, которое не относится к категории сложных, продолжительность судебного разбирательства, в которых принимал участие представитель истца, процессуальный результат рассмотрения дела, представление документа, подтверждающего оплату этих расходов, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, суд находит требования истца в части возмещения судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 30000 рублей (8000 рублей за составлении иска, 4000 рублей – за составление заявления об обеспечении иска, 9000 рублей - за день занятости в судебном заседании (18000 рублей – за два дня занятости).

С учетом удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, в размере 14 700 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Полуэктова Дмитрия Ивановича к Ротину Вячеславу Владимировичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ротина Вячеслава Владимировича в пользу Полуэктова Дмитрия Ивановича задолженность по договору денежного займа от 20 сентября 2019 г. в размере 1300 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06 декабря 2021 г. в размере 98326 рублей 44 копейки, судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины в размере 14700 рублей и услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 1443026 (один миллион четыреста сорок три тысячи двадцать шесть) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

Меру обеспечения иска по определению Лискинского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2021 г. сохранить до исполнения решения суда, а после исполнения - отменить.

Копию решения направить сторонам не позднее пяти дней после составления решения суда.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Полякова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2022 г.